Копия УИД: №

Учет. 2.150 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате указанного происшествия виновным был признан водитель ФИО2 Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53600 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 95941,10 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время ООО «Центр страховых выплат») свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 42341 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рубля. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Приволжский районный суд, в связи с ходатайством представителя истца об увеличении исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заявлению (л.д.92), представитель истца просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 63600 рублей, остальные требования без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщенные к материалам дела возражения на иск (л.д. 127-128)

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке Конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО5 и других», определено, что предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 (собственник тС- ФИО3), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им Правил дорожного движения, ФИО4, как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Армеец» по полису ЕЕЕ №. На основании заявления ФИО4 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 53600 рублей. 

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела период действия договора обязательного страхования на водителей при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, во исполнение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, так как полис виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, указав банковские реквизиты для выплаты (л.д. 66,67), а также с заявлением, в котором просила заключить с нею соглашение в соответствии с Законом об ОСАГО о выборе ею способа страхового возмещения вреда для осуществления страховой выплаты ( л.д. 68).

В этот же день между ФИО4 и АО СК «Армеец» заключено соглашение, согласно которому страховая выплата производится денежными средствами на банковский счет, реквизиты которого предоставлены потерпевшим (л.д.69).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 53600рублей (л.д. 65).

Таким образом, в данном случае потерпевший согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, с тем, что эта сумма возместит его убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП, каких-либо претензий страховой компании не предъявлял.

В рассматриваемом случае страховая выплата осуществлена страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом размер страховой выплаты не превысил лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Доказательств того, что ФИО4 была вынуждена заключить соглашение со страховой компанией и получить страховую выплату в денежном эквиваленте, что ей страховщиком было отказано в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ни истцом, ни самой ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено, материалами дела не установлено.

На сайте АО СК «Армеец» в сети Интернет (www.itil.ru) имеется перечень СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт поврежденных автомобилей, о чем также указано в апелляционной жалобе истца.

При этом доказательств того, что автомобиль ФИО4, при решении вопроса о страховой выплате находился на гарантии, в связи с чем, его ремонт возможен был лишь у официального дилера автомобилей названной марки, не представлено.

При таких обстоятельствах доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления страховой выплаты в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Закона об ОСАГО, не представлено, материалами дела не установлено.

Установлено, что ФИО4 изначально просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на ее расчётный счёт в банке, таким образом, она посчитала, что ее нарушенное право будет восстановлено путём выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовав своё право на возмещение убытков.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

То обстоятельство, что АО СК «Армеец» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществило путем выдачи ФИО4 по ее заявлению и заключенному с нею соглашению суммы страховой выплаты – перечисления суммы страховой выплаты на предоставленный ею банковский счет, не может умалять прав и законных интересов ответчиков как причинителя вреда и собственника.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требований Закона об ОСАГО, по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в большем размере.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа по Единой методике не возместил бы потерпевшему причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого, ФИО4 уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает право требования к РСА, АО СК Армеец, П.Э.СБ., ФИО6 получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа по автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.

После переименования ООО «СтройИнвестГрупп» стало ООО «Центр страховых выплат».

Согласно результатам экспертного заключения № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила без учета износа 95941,10 рублей.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила без учета износа 117204 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику, в объеме, существовавшем к моменту перехода требования.

Потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, то есть, что уступленное по договорам цессии, реально существовало.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено индивидуальным предпринимателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент его подписания ФИО4 не было известно о соответствии/несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что уступаемое ФИО4 право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа существовало в момент его передачи по договору (подписания договора) цессии, не имелось. 

Доказательства того, что страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суду также не представлены.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, действия ООО «Центр страховых выплат» нельзя признать добросовестными, учитывающими права и законные интересы стороны ответчика.

Как установлено выше, ООО «Центр страховых выплат» на основании договора уступки приобрело права по получению суммы ущерба и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4

Несмотря на то, что указанное право требования у истца и возникло, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, так как правовая природа отношений, связанных с возмещением ущерба, предусматривает заинтересованность лица, которым заявлено данное требование, будь то потерпевший либо его правопреемник, в восстановлении своего нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенного права состоит в защите прав потерпевшего на восстановление повреждённого автомобиля в доаварийное состояние.

Представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в отсутствие доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов, связанных с восстановлением повреждённого автомобиля, либо того, что данные расходы будут понесены им в будущем, не может являться подтверждением обоснованности заявленного им требования. Кроме того, из материалов дела следует, что предоставленное вышеуказанное экспертные заключения, предоставленные истцом подготовлены по инициативе истца после заключения договора цессии, то есть на момент подписания договора уступки права требования ФИО4 не было известно о соответствии/несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Поскольку иск заявлен к ответчику, как причинителю вреда (собственнику), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение ФИО4 затрат, превышающих размер выплаченного ей возмещения ущерба. Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без чета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № и в Определениях шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, апелляционном определении Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ