Дело № 2- 2299/2019

24RS0046-01-2019-001085-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Сарычевой М.С.

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль и март 2018 года в размере 17682,87 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности сторожа, ей установлен должностной оклад в размере 2 552,00 руб. в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ) с выплатами компенсационного характера в виде районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 %. Размер ее заработной платы в январе, феврале и марте 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. в судебном заседании увеличила исковые требования, указывая на уточнение расчета заработной платы за спорный период времени, просил по основаниям, указанным в исковом заявлении взыскать в пользу истца 21550,08 руб.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией (л.д. 2, 30-31).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - заведующая ФИО6 (действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования признаёт частично в размере 12499,20 (л.д. 42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 29, 32, 36-38).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Главное управление образования Администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска, Министерство финансов Красноярского края - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 29), судебные извещения согласно почтовым уведомлениям получены 15.03.2019 года (л.д. 34-35).

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 года № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 2 552,00 руб. в месяц, что подтверждается копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19, 43-50).

Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016,00 руб., в том числе: оклад – 3 175,62 руб., ночные – 492,52 руб., праздничные часы – 1 235,92 руб., опыт работы – 158,78 руб., районный коэффициент – 1 518,89 руб., северная надбавка – 1 518,89 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 86,00 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424,00 руб., доплата к минимальной оплате труда – 2 405,25 руб. (л.д. 26,51).

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016,00 руб., в том числе: оклад – 2 592,00 руб., ночные – 468,62 руб., опыт работы – 129,60 руб., районный коэффициент – 957,07 руб., северная надбавка – 957,07 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 287,00 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424,00 руб., доплата к минимальной оплате труда – 5 200,64 руб. (л.д. 27,51).

Согласно расчетному листку за март 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016,00 руб., в том числе: оклад – 2 677,82 руб., ночные – 480,63 руб., праздничные часы – 291,81 руб., опыт работы – 133,89 руб., районный коэффициент – 1 075,25 руб., северная надбавка – 1 075,25 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 203,00 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424,00 руб., доплата к минимальной оплате труда – 4 654,35 руб. (л.д. 28,52).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 должен составлять за январь, февраль и март 2018 года не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что ФИО2 в январе 2018 года норму рабочего времени перевыполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 20652,53 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 136 часов х 185 часов, тогда как истцу выплачено 11 016,00 руб. (= 3 175,62 руб. + 492,65 руб. + 1 235,92 руб. + 158,78 руб. + 1 518,89 руб. + 1 518,89 руб. + 86,00 руб. + 424,00 руб. + 2 405,25 руб.), в феврале 2018 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 151 час х 151 час, тогда как истцу выплачено 11 016,00 руб. (= 2 592,00 руб. + 468,62 руб. + 129,60 руб. + 957,07 руб. + 957,07 руб. + 287,00 руб. + 424,00 руб. + 5 200,64 руб.), в марте 2018 года норму рабочего времени не выполнила, размер ее заработной платы должен составлять 14895,94 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 159 часов х 156 часов, тогда как истцу выплачено 11 016,00 руб. (= 2 677,82 руб. + 480,63 руб. + 291,81 руб. + 133,89 руб. + 1 075,25 руб. + 1 075,25 руб. + 203,00 руб. + 424,00 руб. + 4 654,35 руб.).

Сумма задолженности по заработной плате составит:

- за январь 20ДД.ММ.ГГГГ,53 руб. (20652,53 руб. – 11 016,00 руб.);

- за февраль 2018 года 4 166,40 руб. (15 182,40 руб. – 11 016,00 руб.);

- за март 20ДД.ММ.ГГГГ,40 руб. (14895,94 руб. – 11 016,00 руб.), итого 16953,33 руб.

Исходя из того, что ФИО2 установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом равным кварталу, при этом норма рабочего времени перевыполнена ею на 46 часов (из расчета: 492 часа (квартальная сумма фактически отработанного рабочего времени)-446 часов (квартальная сумма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе), сведений о предоставлении отгулов работнику ответчиком не представлено, к оплате по правилам ст. 152 ТК РФ подлежит переработка, исходя из следующего расчета. Стоимость 1 рабочего часа = 15 186,40 руб.х 3 месяца/446 часов=102,15 руб. Рассчитывая минимальную оплату труда работника в однократном размере учтены все отработанные часы в спорном периоде, в связи с чем доплате за первые два часа работы подлежит оплата заработной платы не менее чем в половину, за последующие часы - не менее чем в однократном размере, исходя из вышеизложенного, сумма за переработку должна составлять (2 часа х (102,15 руб. х 0,5)=102,15 руб., 44 часа х (102,15 руб. х 1)=4494,60 руб.), следовательно, общая сумма, подлежащая выплате за переработку, составляет 4596,75 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 21550,08 руб. (16953,33 руб.+ 4596,75 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за январь, февраль и март 2018 года в размере 21550 рублей 08 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 846 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года. 

Судья О.А. Милуш