Дело №12-36/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тейково Ивановской области 5 июня 2025 года 

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Крайнова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Тейковского районного суда Ивановской области по адресу: 

<

...>, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Тейковский" М.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 1 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области (ОГРН №, ИНН №),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 1 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области (далее – МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Тейковский" М.Е.С. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вина МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, доказана совокупностью представленных документов. Мировым судьей не приняты во внимание все доказательства по делу, не установлены все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного постановления. Улицы Першинская, 2-я Заречная и Октябрьский проезд г. Тейково, которые указаны в протоколе, относятся к 3 категории дорог, в связи с чем согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должен превышать 7 суток. Между тем, с момента возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (21.01.2025 года) и вплоть до составления протокола (10.02.2025 года) прошли 21 сутки, что превышает срок устранения выявленных недостатков дорожного полотна. Должностными лицами МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области не было предпринято мер, предписанных п. 4.2, 4.4 указанного ГОСТ, по обозначению должным образом соответствующих участков дорог, имеющих повреждения, и ограничению движения по ним. 28.03.2025 года на одном из аварийных участков дороги (пр. Октябрьский г. Тейково) произошло ДТП, при котором погиб водитель мотоцикла. 

Государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Тейковский" ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2025 года, инспектор М.Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно сообщила, что 28 марта 2025 года на аварийном участке дороги на ул. Октябрьский проезд г.Тейково произошло дорожно-транспортного происшествие с летальным исходом. В ходе проверки по данному факту установлено, что один из участников ДТП пояснял о наличии большого количества выбоин на дорожном полотне. 1 апреля 2025 года мировой судья прекратил производство по делу об административном нарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области, приняв во внимание, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры для устранения дефектов дорожного покрытия. Вместе с тем, участок дороги на ул. Октябрьский проезд г. Тейково не был отремонтирован вплоть до 28 марта 2025 года, о чем свидетельствует факт произошедшего ДТП. После этого в адрес юридического лица было направлено предписание. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» позволяют производить внеплановые рейды без привлечения контролируемого лица. Замер выявленных дефектов дорожного полотна 21.01.2025 года произведен надлежащим средством измерения в соответствии с ГОСТ Р50597-2017, что позволило установить несоответствие дорожного покрытия требованиям этого ГОСТ. 

В судебное заседание законный представитель МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился. 

В судебном заседании 21.05.2025 года законный представитель МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области - исполняющий обязанности директора Ш.А.А., возражал в удовлетворении жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Сообщил, что в г. Тейково Ивановской области не имеется собственного производства литого асфальта, которым возможно устранение выбоин и ям в зимний сезон. Как только МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области стало известно о наличии требующих ремонта участков дороги, они приняли все возможные меры к ликвидации ям (выбоин). Был выполнен заказ асфальтобетонной смеси в другом регионе, который довольно быстро был поставлен в г. Тейково, и в период с 7 по 11 февраля 2025 года дорожное покрытие на тех улицах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, было приведено в надлежащее состояние. Причина ДТП, о котором сообщает инспектор, на данный момент не установлена. Сам по себе данный факт не находится в какой-либо взаимосвязи с рассматриваемым правонарушением по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Просил учесть то обстоятельство, что оформление результатов осмотра и фиксации выбоин (ям) производилось должностным лицом ОГИБДД в отсутствие представителя предприятия и без его уведомления. 

Защитник Г.А.Н., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрение жалобы в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании 21.05.2025 года пояснила, что в январе 2025 года МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области, узнав о наличии участков дорог, требующих срочного ямочного ремонта, в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило прямой контракт на закупку литого асфальта. Смесь была поставлена с 7 по 11 февраля. Все работы по ремонту аварийных участков тех улиц, что указаны в протоколе об административном правонарушении, были проведены надлежаще и в короткий срок. Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Учредителем указанного бюджетного учреждения является муниципальное образование г.о. Тейково. Юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по устранению дефектов полотна. Их устранение в еще более короткий срок невозможно в связи с отсутствием достаточного финансирования, так как денежные средства на цели проведения ямочного ремонта заложены в пределах определенного лимита, и расходование их сверх лимита недопустимо. 

Изучение материалов дела, доводов жалобы, а также пояснений участников процесса и дополнительно представленных материалов, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. 

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть как должностное, так и юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таблицей 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. 

При этом, по смыслу приведенных законоположений, указание в протоколе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть совершенно конкретным и не содержать неопределенностей.

Как следует из протокола №37 ОВ 716588 об административном правонарушении от 10.02.2025 года, он составлен в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: 

<

...>, по факту установления многочисленных дефектов в виде отдельных выбоин дорожного покрытия в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в результате постоянного рейда, проведенного 21.01.2025 года сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Тейковский", а именно на следующих участках на дорог: ул. Першинская г. Тейково с 0 км 093 м по 0 км 130 м (4 выбоины); ул. 2-я Заречная г. Тейково на участке с 0 км 0/80 м по 0 км 800 м (6 выбоин); ул. Октябрьский проезд г. Тейково на участке с 0 км 006 м по 0 км 180 м (9 выбоин). 

Однако при описании события вмененного данному юридическому лицу правонарушения расписаны действия (бездействие) иного, должностного лица – директора МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области К.А.М., в которых административный орган усматривает не только нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, но и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В соответствии же с определением №37АД 021819 от 21.01.2025 года государственный инспектор дорожного надзора МО МВД России "Тейковский", вынося определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указал о том, что усматривает в действии (бездействии) МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, при получении объяснений с К.А.М., работающего директором в МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области, должностным лицом МО МВД России "Тейковский" ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, что не позволяет сделать вывод о том, что К.А.М. давал объяснения как законный представитель юридического лица. 

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. На основе указанного процессуального документа в совокупности с иными представленными доказательствами, которые в свою очередь подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен установить лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Вынося оспариваемое постановление в отношении МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области, мировой судья нашел установленным тот факт, что в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участках дорог: ул. Першинская г. Тейково (с отметки 0 км 093 м по 0 км 130 м), ул. 2-я Заречная г. Тейково (с отметки 0 км 080 м по 0 км 800 м), а также ул. Октябрьский проезд г. Тейково (с отметки 0 км 006 м по 0 км 180 м) имеются множественные дефекты в виде многочисленных выбоин (в общей сложности 19) в соответствии с размерами и координатами, указанными в протоколе об административном правонарушении 37ОВ 716588 от 10.02.2025 года. 

Мировой судья счел доказанным данные обстоятельства совокупностью представленных в деле доказательств, вместе с тем, на основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств вины юридического лица, а именно свидетельств того, что МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково не предпринимало меры по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия по вышеуказанным улицам. Отсутствие вины явилось основанием для освобождения МБУ «Служба благоустройства» г.о Тейково Ивановской области от ответственности с прекращением производства по делу. 

Между тем, поступивший на рассмотрении мировому судье протокол об административном правонарушении и иные материалы дела содержали существенные противоречия, которые не позволяли вынести обоснованное и объективное решение в отношении МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области на основе представленных документов. 

Поскольку судья в рассматриваемом случае не наделен правом самостоятельного определения лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков, чего мировым судьей сделано не было. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», имеющиеся противоречия в протоколе представляли собой такие недостатки, которые не позволяли восполнить их при рассмотрении дела по существу на основании иных материалов без возвращения протокола должностному лицу, его составившему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, содержащего противоречия относительно лица, привлекаемого к административной ответственности, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции до направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу, что возлагает на должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, обязанность правильно установить категорию конкретного лица (должностное или юридическое), в действиях (бездействии) которого административный орган усматривает наличие состава административного правонарушения, указать иные обстоятельства дела и верно их изложить в данном процессуальном документе.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, допущенные нарушения не позволяли мировому судье на основе представленных документов объективно рассмотреть дело и принять обоснованное и верное решение, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 1 апреля 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом этого, остальные доводы, приведенные в жалобе и представленные сторонами, рассмотрению по существу не подлежат, поскольку сводятся фактически к переоценке доказательств и требуют обсуждения виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения Тейковским районным судом Ивановской области настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» М.Е.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 01 апреля 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Крайнова