Дело № 2-2254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2,

19 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные коммерческие системы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Электронные коммерческие системы» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Электронные коммерческие системы» заключен договор подряда ###, согласно которому подрядчик должен выполнить работы по изготовлению и монтажу мебельной конструкции, а заказчик должен оплатить работы в срок.

Мебельная конструкция была изготовлена в срок и принята заказчиком. На изготовленную мебельную конструкцию был установлен гарантийный срок 2 года. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем, в адрес подрядчика направлена претензия. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Электронные коммерческие системы» Заводским районным судом была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что товар имел недостатки и установленная мебельная конструкция не соответствует условиям подряда. Решением Заводского районного суда требования ФИО1 были удовлетворены в частично.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме СУММА рубля за 513 дней неисполнения требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал заявленные исковые требования Суду пояснил, что нарушение прав истца уже было предметом рассмотрения Заводского районного суда г. Кемерово, но при этом, вопрос о взыскании неустойки перед судом поставлен не был. Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, в связи с чем. требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Электронные коммерческие системы» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Поскольку суду не представлены сведения о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Электронные коммерческие системы» заключен договор подряда ###, по условиям которого подрядчик на основании бланка заказа выполняет работы по изготовлению и монтажу мебельной конструкции в соответствии с условиями договора, условиями бланка-заказа, результатами замеров помещения, утвержденными обеими сторонами, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения замеров, доставок, работ по монтажу объекта, а также принимает их результат и оплачивает обусловленную стоимость. (л.д. 6-7).

Как следует из представленного суду бланка-заказа (л.д. 8)общая стоимость изделия составила СУММА рублей, которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, пунктом 7 договора подряда ### от **.**.**** на изготовленный объект устанавливается гарантийный срок 2 года при соблюдении заказчиком правил эксплуатации объекта. гарантия начинается со дня окончания выполнения работ по монтажу объекта.

**.**.**** представителем ООО «Электронные коммерческие системы» получена претензия ФИО1, что подтверждается подписью дизайнера ФИО3 (л.д. 10). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании данное стороной ответчика данное обстоятельство оспорено не было.

**.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Электронные коммерческие системы», которым постановлено расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Электронные коммерческие системы» договор подряда от **.**.**** г. № ###, а также взыскать выплаченные по указанному договору сумму в размере СУММА рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** решение в данной части оставлено без изменения.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в установленный законом десятидневный срок, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст.23 Закона «О защите прав потребителей», размер которой должен быть исчислен следующим образом:

СУММА рублей?513 дней?1%= СУММА рублей, где:

СУММА рублей – стоимость изделия;

513 дней – период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На момент рассмотрения дела сведений, подтверждающих исполнение законных требований потребителя в полном объёме, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, поскольку дело окончено вынесением судебного решения и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца (СУММА рубля/ 2 = СУММА рублей).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановление № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 4.07.2012 года «Об отзыве разъяснения», штраф, взыскиваемый по делам о защите прав потребителя, должен быть взыскан в доход потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме СУММА рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные коммерческие системы» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные коммерческие системы» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя по договору подряда ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере СУММА рублей; штраф в размере СУММА рублей. Всего: СУММА рублей (СУММА

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные коммерческие системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА рублей (СУММА).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Гречановская О.В.