Дело № 2-510/2025 (2-6278/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-007379-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации произведенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд, с учетом уточнений взыскать с ответчика денежную сумму в размере 332 990 руб. в счет компенсации ? доли уплаченных средств по кредитному договору ипотеки, заключенному ФИО2 и ПАО Сбербанк, и договору целевого жилищного займа, заключенному ФИО2 с ФГКУ «Росвоенипотека» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 следующее имущество: 2 комплекта штор блэкаут; умную колонку Яндекс Станция; диван угловой кухонный; робот-пылесос Xiaomi Robot Vacuum E10 EU белый; выделить в собственность ФИО2 вышеуказанное движимое имущество; взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 500 руб. в счет компенсации за передаваемое имущество; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7020 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 7 декабря 2023 года. Фактически брачные отношения между ними прекращены с июня 2024 года, с этого же времени не ведется совместное хозяйство. Поскольку дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, истец обратилась в суд с иском о расторжении брака и взыскании алиментов на себя и ребенка. До заключения брака ответчик приобрел по военной ипотеке квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако с военной службы ответчик уволился и в дальнейшем вносил платежи по ипотеке самостоятельно, а в период брака вносил платежи в ФГКУ «Росвоенипотека» и Сбербанк России совместно с истцом. Так, в период брачных отношений, с 07.12.2023 по 30.06.2024 было выплачено 665 979 руб., из которых: 330 561 руб. – по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2014, заключенному с ПАО Сбербанк; 335 418 руб. – по договору целевого жилищного займа № 1405/00128070 от 07.10.2014, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека». Таким образом, ответчик ФИО2 за счет совместного имущества супругов исполнял личные денежные обязательства, возникшие у него до брака с истцом. Совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчика. Учитывая правовую природу вносимых в период брака денежных средств, истец полагает, что у нее имеется право требования ? доли выплаченных денежных средств в счет оплаты ипотечного кредита. Кроме того, в период брака сторонами было нажито следующее имущество: 2 комплекта штор блэкаут; умная колонка Яндекс Станция; диван угловой кухонный; робот-пылесос Xiaomi Robot Vacuum E10 EU белый, которое истец предлагает передать ответчику с выплатой в ее пользу компенсации ? доли в размере 17 500 руб., исходя из рыночной стоимости указанного имущества в размере 35 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что фактически брачно-семейные отношения были прекращены между сторонами в конце июня 2024 года, а не 7 июня 2024 года, когда у них произошла ссора и истец уехала с ребенком в г. Советск, поскольку в последующем предпринимались попытки к примирению и стороны продолжали в это время вести совместное хозяйство. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.11.2024 брак между сторонами был расторгнут, на момент составления письменных возражений указанное решение в законную силу не вступило. Согласившись с позицией истца, изложенной в иске о том, что брачные отношения фактически прекратились с июня 2024 года, сторона ответчика пояснила, что именно 7 июня 2024 года ФИО5 собрала свои вещи и вещи их ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выехала из квартиры, в которой они проживали. До регистрации брака с истцом ФИО2 действительно приобрел квартиру, общей площадью 69,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, по стоимости 3 360 000 руб. за счет денежных средств в размере 980 366 руб., предоставленных на основании договора целевого жилищного займа, а также за счет кредитных денежных средств в размере 2 379 633 руб. С момента приобретения квартиры в собственность, то есть с 27 октября 2014 года и до 2019 года исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору производилось ФГКУ «Росвоенипотека». В последующем в 2019 году ФИО2 досрочно уволился с военной службы, в связи с чем на него были возложены обязательства по возврату ФГКУ «Росвоенипотека» полученного целевого жилищного займа в сумме 3 689 654,17 руб. и обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. В марте 2024 года ФИО5 в Пенсионный фонд Российской Федерации было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала, которые 14 марта 2024 года были зачислены в счет погашения долга по кредитному договору. Указанное свидетельствует о том, что сторонами в браке производилось погашение обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Сбербанк, денежные средства по которым были получены ответчиком на приобретение имущества, в отношении которого действует режим общей долевой собственности. Дополнительно в письменных возражениях указано, что обязательства по погашению задолженности производились с 07.12.2023 по 31.05.2024. Платеж, совершенный ответчиком 10 июня 2024 года в размере 190 000 руб. не подлежит учету как внесенный за счет общих денежных средств, поскольку указанные денежные средства внесены после прекращения между сторонами брачных отношений и не являются совместно нажитым имуществом. Указанная сумма получена ответчиком в качестве налогового вычета за период времени с 2021 по 2023 гг., то есть за период времени, предшествующий регистрации брака с истцом. Таким образом, за период с 07.12.2024 по 01.06.2024 сторонами в счет погашения обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» была внесена сумма в размере 279 515 руб., из которых: 55 903 руб. – январь 2024 года; 55 903 руб. – февраль 2024 года; 55903 руб. – март 2024 года; 55 903 руб. – апрель 2024 года; 55 903 руб. – май 2024 года, и перед ПАО Сбербанк внесена сумма в размере 134 734,46 руб., из которых: 23 307,20 руб. – 30 декабря 2023 года (должен учитываться, по мнению ответчика, период с 07.12.2023 по 31.12.2023); 30 445 руб. – 31 января 2024 года; 30 536,33 руб. – 29 февраля 2024 года; 4 897,74 руб. – 31 марта 2024 года; 30 445 руб. – 30 апреля 2024 года; 15 103,19 руб. – 31 мая 2024 года. При таких обстоятельствах, компенсация 1/2 доли составит 207 124,73 руб. от 414 249,46 руб., которую ответчик признает, как подлежащую ко взысканию. Относительно заявленных исковых требований о разделе движимого имущества ответчик указал, что о приобретении данных вещей и их местонахождении ему не известно и истцом факт их наличия не доказан. Дополнительно пояснили, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным и завышенным, в связи с чем просили суд снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 7 декабря 2023 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PE № 747273 от 07.12.2023.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.11.2024 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Сведений о заключении сторонами брачного договора материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. п. 1, 2, 3, 6 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г., если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из вышеизложенных норм права, определение даты прекращения фактических брачных отношений является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Как указала истец ФИО5 в своем исковом заявлении, с июня 2024 года брачные отношения между сторонами фактически прекратились, с этого же времени совместное хозяйство ими не велось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона истца указала, что фактически брачно-семейные отношения прекратились между сторонами в конце июня 2024 года, ссылаясь на то обстоятельство, что до этого времени предпринимались попытки к восстановлению отношений и сохранению семьи, сторонами велось совместное хозяйство.

Сторона ответчика указала, что отношения прекратились с 7 июня 2024 года, когда ФИО5 и их несовершеннолетний сын переехали жить в квартиру в г. Советске.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что фактически брачные отношения прекращены в конце июня 2024 года, суд исходит из того, что данные доводы истца ничем объективно не подтверждены и направлены на увеличение объема имущества, подлежащего разделу. 

Так, судом установлено, что 8 августа 2024 года истец ФИО5 обращалась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в обоснование исковых требований указала, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 7 июня 2024 года, с этого же времени не ведется общее хозяйство, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, поскольку ответчик не испытывает любви к истцу и новорожденному сыну, выражает неуважение в отношении истца, не помогает в ведении домашнего хозяйства и воспитании ребенка. 

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое прекращение семейных отношений сторон в конце июня 2024 года, суд критически относится к данным доводам истца, в связи с чем приходит к выводу, что фактически брачно-семейные отношения сторон прекращены с 7 июня 2024 года. Представленный суду скриншот переписки между сторонами от 20.06.2024 не свидетельствует о том, что по состоянию на 20 июня 2024 года брачно-семейные отношения были сохранены. 

В судебном заседании установлено, что в период с момента регистрации брака и до фактического прекращения брачных отношений, то есть с 7 декабря 2023 года до 7 июня 2024 года, производилось погашение возникших у ФИО2 до регистрации брака обязательств перед ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 07.10.2014 и перед ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа № 1405/00128070 от 07.10.2014.

Так, как следует из выписки по счету заемщика ФИО2, сформированной по состоянию на 09.10.2024 (л.д. 60), в ПАО Сбербанк были уплачены следующие денежные средства, за исключением средств материнского капитала в размере 630 380,78 руб., поступивших 14 марта 2024 года: 29 134 руб. – 11 декабря 2023 года; 29 134 руб. – 12 января 2024 года; 30 445 руб. – 31 января 2024 года; 30 445 руб. – 29 февраля 2024 года; 4 897,74 руб. – 7 апреля 2024 года; 30 445 руб. – 30 апреля 2024 года; 15 103,19 руб. – 31 мая 2024 года, а всего на сумму 169 603,93? руб.

Сторонами не оспаривалось, что за период с января 2024 года по май 2024 года в счет исполнения обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа № 1405/00128070 от 07.10.2014 было уплачено 279 515? руб. (55 903 х 5 = 279 515?), однако, сторона истца полагала, что должны быть учтены, в том числе, денежные средства в размере 55 903 руб. перечисленные ФИО5 22 июня 2024 года, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что данные денежные средства он перечислил на счет ФИО5 20 июня 2024 года, поскольку у нее имелись все реквизиты, необходимые для перевода денежных средств на счет ФГКУ «Росвоенипотека», о чем у него имеется скриншот. 

В этой связи суд полагает, что уплаченная в ФГКУ «Росвоенипотека» сумма в размере 55 903 руб., уплаченная по чеку от 22.06.2024 не подлежит разделу, поскольку не является совместно нажитым имуществом супругов. 

Поскольку договором между сторонами не определен размер доли каждого из супругов при разделе общего имущества, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, они признаются равными.

Таким образом, поскольку в период совместной жизни супругов вносились платежи за счет общих средств по ипотечным обязательствам, которые возникли у ФИО2 до брака, то в пользу ФИО5 следует взыскать компенсацию в размере 1/2 части погашенной суммы в размере 224 559,46 руб. (449 118,93? руб. / 2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании движимого имущества совместно нажитым имуществом, их передачи ответчику и взыскании с него компенсации в счет ? доли рыночной стоимости у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное истцом движимое имущество, а именно: 2 комплекта штор блэкаут; умная колонка Яндекс Станция; диван угловой кухонный; робот-пылесос Xiaomi Robot Vacuum E10 EU белый, в действительности приобреталось сторонами и имеется в наличии. Представленные суду справки по операциям и чеки ПАО Сбербанк не свидетельствуют с достоверностью о приобретении вышеперечисленного имущества, поскольку наименование товара и его идентификационные признаки в них не указаны.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО5 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 02.09.2024, заключенный с ФИО1, и расписка в получении денежных средств на сумму 40 000 руб. от 02.09.2024.

В рамках осуществления взятых обязательств по соглашению об оказании юридических услуг представитель ответчика ФИО1 подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление и принимала участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает, что в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 3000 руб. – составление искового заявления, 1500 руб. – составление уточненного иска; 3500 руб. – за одно судебное заседание в суде первой инстанции, а всего 10 500 руб. за три судебных заседания (3500 х 3 = 10 500). 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4296 руб. (64,07 % от 6704,90).

Поскольку при подаче иска с учетом уточнений, исходя из суммы заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 6704,90 руб., сумма в размере 315,10 руб. (7020 – 6704,90 = 315,10) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Расходы по уплате услуг оценки на сумму 2000 руб. не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении требований истца о разделе движимого имущества было отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 ФИО12 (паспорт: серия №) в пользу ФИО4 ФИО13 (паспорт: серия №) в счет компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств в размере 224 559,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296 руб., а всего взыскать 243 855,46? руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 ФИО14 – отказать.

Возвратить ФИО4 ФИО15 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 315,10 руб., внесенную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 01.09.2024 в Казначейство России (ФНС России), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, счет № Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, кор.счет №

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева