Дело № 2-1521/2017

Решение

 в окончательной форме принято 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Екатеринбург 31 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ю.В.Матвеевой, 

при секретаре Мисюра В.Ю., 

с участием истцом ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратились в суд с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, они являются собственниками квартиры № *** доме № *** по ***. 25.12.2016 в результате прорыва радиатора отопления, расположенного на лестничной площадке, принадлежащая им квартира и находящееся в ней имущество были повреждены. Истцы считают, что причиной разрушения радиатора отопления явилось некачественное обслуживание общего имущества жилого дома со стороны ЖЭК «Мечта». Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 27.01.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба, причиненного имуществу составляет 51091 руб. стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. Действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 51 091 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на оценку – 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии – 4000 руб., по составлению иска – 5000 руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО4 (председатель кооператива) исковые требования не признали по доводам письменного отзыва (л.д.78-79). В обоснование возражений указали, что вина кооператива в затоплении квартиры истцов отсутствует, так как причиной затопления послужил разрыв радиатора отопления в связи с замерзанием в нем теплоносителя под воздействием низких температур в результате открытого окна. Данный радиатор отопления расположен на лестничной площадке, где истцами самовольно были возведены 3 перегородки: закрывающие проход к лифту, закрывающие проход к окну на площадке возле мусоропровода, закрывающие двери в лифт. Помещение возле радиатора было использовано истцами для складирования личных вещей. Поскольку со стороны ответчика осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей дома, за обслуживанием общего имущества, оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется. Также указали на недоказнность истцами размера ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО6 являются собственниками квартиры №*** дома № *** по *** (л.д.12-14). 

Из акта от 26.12.2016, составленного комиссией ЖЭК «Мечта», следует, что 25.12.2016 квартира истцов подверглась затоплению в связи с протечкой радиатора, предварительная причина аварии – незапертое окно, в период резкого понижения температуры воздуха на улице, квартиры № ***, № *** ограждены капитальной стеной, глухой металлической дверью, аварийный объект не имеет свободного доступа, помещение приспособлено под кладовую, захламлено, что препятствовало проходу к радиатору (л.д.18). Указанный акт у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку составлено уполномоченными должностными лицами, сведения, изложенные в акте, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. 

В судебном заседании установлено, что на момент затопления управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу *** осуществлял ЖЭК «Мечта».

Судом установлено, что между ФИО1 и ЖЭК «Мечта» заключен договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг (л.д.15-16). При этом ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает истцу названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом названных обстоятельств, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также разъяснений, данных в пунктах 1, 3,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязать оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такого рода услуга обычно используется.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем услуги согласно дефиниции, данной в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170

Из норм п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» следует, что на потребителе лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав ненадлежащим оказанием услуги, а на исполнителе – обязанность по доказыванию факта неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, виновных действий со стороны потребителя.

В соответствии с пунктами 2, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

В соответствии с пунктами 10,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пунктов 3.2.2-3.2.5 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках, окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок, лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты;, лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям.

В силу пунктов 5.1.1. 5.1.2 Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

План (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения (п.5.2.8).

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков, повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (п.5.2.17).

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (л.д.121-144), разрыв чугунного радиатора в помещении общего пользования, обозначенной № 5 на техническом плане, на втором этаже жилого дома № 17 по адресу ул.Армавирская, произошел вследствие замерзания теплоносителя в чугунном радиаторе системы отопления под воздействием низких температур. Воздействие низких температур произошло вследствие открытия элемента оконной системы.

Из заключения эксперта также следует, что причинами открытия элемента оконной системы может быть как человеческий фактор, так и открытие под воздействием сил природного характера (сильный ветер). Система отопления жилого дома по адресу *** (ЖЭК «Мечта») к отопительному сезону была готова и требования готовности дома были выполнены, что следует из акта Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о проверке готовности к отопительному сезону от 26.08.2016, акта на гидравлическое испытание жилого дома ОАО «СвердловЭнергосбытПлюс» от 26.05.2016, акта о гидропневматической промывке системы теплоснабжения от 26.05.2016 ОАО «СвердловЭнергосбытПлюс», акта осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016-2017 г.г. ОАО «СвердловЭнергосбытПлюс» от 21.09.2016. Карточка учета тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 отражает температуру и давление теплоносителя каждый день. Срок эксплуатации систем отопления жилого дома на момент аварии составлял 24 года. Чугунный радиатор МС-140 предназначен для систем отопления жилых зданий, срок службы высокий – от 25 до 35 лет. До момента аварии собственником квартиры № *** лестничная клетка, а также площадка после марша лестницы на втором этаже была использована для размещения кладовки. Вход на лестничную клетку был прегражден смонтированными железными несгораемыми перегородками с железными дверями, двери запирались на замок, что не позволяло обслуживающему персоналу беспрепятственно осуществлять детальный осмотр приборов отопления в местах общего пользования. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, суд не принимает во внимание содержащиеся в описательной части заключения суждения эксперта о нарушении ЖЭК «Мечта» «Правил и норм технической эксплуатации», поскольку это правовой вопрос, который в компетенцию эксперта не входит. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов является разрыв радиатора отопления вследствие воздействия на него низкой температуры воздуха из открытого окна, что не свидетельствует о факте ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ЖЭК «Мечта». Доступ к радиатору был перекрыт истцами, установившими в помещении общего пользования металлические двери, соответственно, в ограниченном пространстве охлаждение воздуха произошло быстрее, нежели было бы в том случае, если лестничная площадка была в первоначальном состоянии. Кроме того, отсутствие доступа в указанное помещение препятствовало как техническому персоналу кооператива, так и другим жильцам дома своевременно обнаружить открытое окно с целью недопущения наступления неблагоприятных последствий в зимний период времени. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) кооператива и затоплением квартиры истцов. Доказательств того, что ответчик, в нарушение норм закона «О защите прав потребителей», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч.1, ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества потребителей, надлежащим образом не исполнил, в судебном заседании не установлено, а потому оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб, не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для взыскания убытков, а также нарушения прав истцов, как потребителей, в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также производных от них требований о компенсации морального вреда суд отказывает. 

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания штраф, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, по оплате услуг адвоката взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева