Дело № 

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

ИФИО1

15 марта 2019 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Цыганковой И.М., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2, 3-лицо – ИП ФИО3 о взыскании уплаченной денежной суммы за ремонт, понесенных убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ИП ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы в размере № руб. за приобретенный ею товар ненадлежащего качества автоматическую коробку передач АКПП, штрафа, компенсации морального вреда в размере № руб. и понесенных убытков: затраченных денежных средств за установку автоматической коробки передач АКПП в размере № руб., и за аренду транспортного средства в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.07.2018г. она внесла в Центр контрактных автозапчастей предоплату в размере № руб. для приобретения автоматической коробки передач АКПП на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 12.07.2018г. ее супруг ФИО7 произвел доплату в размере № руб. В результате купли-продажи АКПП был выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. 12.07.2018г. Сервисный центр АКПП произвел установку приобретенной АКПП. С 12.07.2018г. по 24.07.2018г. она ездила на автомобиле с установленной коробкой АКПП без замечаний на ее работу. 25.07.2018г. в АКПП произошла неисправность, в результате которой она потеряла работоспособность: перестал включаться режим «D» и при этом движение автомобиля вперед не производилось. Автомобиль был доставлен эвакуатором в Сервисный центр АКПП, где было установлено ФИО10 центре АКПП была выполнена первичная диагностика и установлена причина. Отсутствием движения автомобиля вперед при установке ручки АКПП в режим «D», по словам специалистов Сервисного центра АКПП явилась некачественная АКПП, проданная ей Центром контрактных автозапчастей ИП ФИО2 Центр контрактных автозапчастей в замене некачественного товара отказал, пояснив, что гарантия на АКПП вышла по срокам, поскольку гарантийное обязательство на АКПП составляет 10 суток. 28.07.2018г. он передала в Центр контрактных автозапчастей претензию о продаже ей товара ненадлежащего качества, на которую ответ получен не был. За установку заведомо неисправного агрегата АКПП она произвела оплату в размере № руб. Поскольку ее ежедневная работа требует индивидуального автомобильного перемещения, не связанного с маршрутами общественного транспорта при оказании помощи людям, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства, неся расходы № руб. в сутки.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб. за установку ненадлежащего качества товара – автоматической коробки передач АКПП; денежные средства в размере № руб. за ремонт ненадлежащего качества товара – автоматической коробки передач АКПП; денежных средств в размере № руб. за аренду транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере № руб. и № руб. за проведение экспертизы. В заявлении указала, что в связи с необходимостью постоянного использования транспортного средства в ее повседневной рабочей жизни, нежеланием ответчика произвести действия по устранению недостатков товара – автоматической коробки передач, она произвела ремонт автоматической коробки передач за счет собственных средств. Ее ежедневная работа по оказанию помощи людям требует индивидуального автомобильного перемещения (посещение мест лишения свободы в качестве члена Общественной наблюдательной комиссии в разных городах области; помощь бездомным людям, в том числе – в разных муниципалитетах; перевозка одежды бездомным, книг в колонии города), не связанного с маршрутами общественного транспорта, в связи с чем, она была вынуждена оформить договор аренды транспортного средства на период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В то же время просил при удовлетворении заявленных истцом требований снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в виду его несоразмерности.

Ранее представитель ответчика ИП ФИО2 - по ордеру ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Центре контрактных автозапчастей была приобретена АКПП бывшая в употреблении. 28.07.2018г. истец обратилась с заявлением о том, что автомобиль не трогается с места, в связи с чем, ей было предложено проехать на диагностику в диагностический центр, где истец устроила скандал, и впоследствии как стало известно обратилась в другую организацию. Полагает, что причиной выхода АКПП из строя может быть неправильная установка АКПП либо неправильная эксплуатация.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила судебное заседание проводить в ее отсутствие, что следует из отзыва на заявленные исковые требования. 

Из отзыва ответчика – ИП ФИО2 на заявленные ФИО4 требования следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать. В отзыве указала, что истица при покупке коробки АКПП была ознакомлена с характеристикой, ценой, маркой, возможностью установки агрегата на автомобиль, претензий не предъявляла. После покупки АКПП истица ее эксплуатировала в период времени с 12.07.2018г. по 28.07.2018г., замечаний не имелось. В нарушение договора купли-продажи товара бывшего в употреблении истица не вернула товар в течение 5 дней – срока? за который несет ответственность продавец, в том числе не вернула в соответствии со ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» по истечении 7 дней. Экспертиза не установила вину продавца, который по утверждению истицы продал ему товар заведомо ненадлежащего качества. Экспертное заключение не позволяет сделать однозначный вывод о продаже товара заведомо ненадлежащего качества, т.к. последующие действия истца, связанные с корректной установкой АКПП, осуществлением правильной эксплуатации агрегата не были предметом экспертного исследования. 

Представитель 3-лица ИП ФИО3 - по доверенности ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истцу в сервисном центре ИП ФИО3 была установлена АКПП бывшая в употреблении, при этом сотрудники никаких иных действий с АКПП не предпринимали. Услуга была оказана надлежащим образом. Через некоторое время автомобиль был доставлен в сервисный центр по причине его поломки. Специалисты Сервисного центра АКПП ИП ФИО3 его завели, при этом ничего не разбирали и не снимали, автомобиль с места не тронулся, т.к. не включалась коробка передачи. В настоящее время после проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, ИП ФИО3 был произведен ремонт автоматической коробки передач, который составил № руб. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО3 для проведения диагностики АКПП автомобиля марки «

<

данные изъяты>», где ей сотрудниками сервисного центра было рекомендовано либо приобрести новую коробку передач АКПП либо отремонтировать АКПП, установленную в транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автоматической коробки передач АКПП бывшей в употреблении на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». При этом истцом была произведена оплата в размере № руб. и № руб., что следует из товарного чека № от 07.07.2018г. и товарного чека № от 12.07.2018г.

Вышеуказанная автоматическая коробка передач АКПП была установлена 13.07.2018г. сотрудниками ИП ФИО3 на транспортное средство, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты>». 

Как следует из пояснений стороны истца, истец пользовалась вышеназванным транспортным средством после установки 3-лицом - ИП ФИО3 автоматической коробки передач АКПП в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль перестал двигаться, в связи с чем, на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ИП ФИО3, где была установлена АКПП.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с претензией в адрес ответчика ИП ФИО2, в которой просила произвести замену приобретенного ею товара ненадлежащего качества – автоматическую коробку передач на аналогичный товар надлежащего качества. 

Из материалов дела усматривается, что ответ истцу на претензию ИП ФИО2 дан не был. 

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «ФИО13» №.2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что неисправность АКПП установленной на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является значительный износ фрикционов и пластин муфты сцепления первой, второй и третьей передач, что послужило причиной неработоспособного состояния АКПП.

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании муфты переключения первой, второй и третьей передач установлено, что выход поршня муфты составил более 3,5 мм, что не отвечает техническим требованиям, согласно которым выход поршня должен быть в пределах 1,3-1,5мм. В процессе разборки муфты установлено, что фрикционы, пластины и опорный диск имеют значительный износ. Фрикционные накладки изношены до металла. На поверхности металла имеются следы износа в виде борозд. Эти следы свидетельствуют о давности износа фрикционных накладок. Износ фрикционов начался задолго до установки данной АКПП на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Работоспособное состояние АКПП, с момента установки на автомобиль Mitsubishil-200, государственный регистрационный знак Р 767 ВК\39 до момента, когда АКПП перестала функционировать, можно объяснить тем, что в процессе эксплуатации, поскольку уже был значительный износ фрикционов, произошло дополнительное стирание металла, вследствие чего увеличился ход поршня муфты сцепления первой, второй и третьей передачи, и произошло закусывание уплотнительного кольца этого поршня, после чего перестала включаться первая, вторая и третья передачи, т.е. автомобиль перестал двигаться вперед. Из заключения эксперта также следует, что автоматическая коробка переключения передач (АКПП) на автомобиле №, государственный регистрационный знак № установлена согласно техническим требованиям завода изготовителя, что опровергает доводы стороны ответчика о том о некорректной установке АКПП. Кроме того согласно заключению, целостность нанесенной маркировки позволяет сделать вывод о том, что с момента установки АКПП на автомобиль до момента экспертного исследования она не разбиралась.

Как установлено в судебном заседании, в марте 2019г. истцом был произведен ремонт АКПП, приобретенной у ИП ФИО2 в июле 2018г., в сервисном центре ИП ФИО3, стоимость которого составила № руб. с учетом приобретения и установки запасных частей, вышедших из строя, а также необходимости приобретения масла, поскольку при разборке экспертом при проведении экспертизы АКПП масло было слито. 

Таким образом, из данного отчета видно, что автоматическая коробка переключения передач (АКПП) продана с недостатками, что привело к выходу ее из строя.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «№» №.2 от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не представлено.

При этом ответчик, на которого Законом РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, указанных обстоятельств не доказал, доводы истца о продаже ему товара с недостатками, не опроверг.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб., поскольку в наряд-заказе № и расходной накладной № от 23.01.2019г. помимо произведенных работ, связанных с монтажом автоматической коробки переключения передач указаны иные материалы, сопутствующие для проведения работ по монтажу автоматической коробки переключения передач, что согласуется с заключением эксперта и следует из пояснений представителя 3-лица о том, что 3-лицом ИП ФИО3 была произведена замена запасных частей, имевших быть место в АКПП ненадлежащего качества на новые, а также было залито масло в АКПП, поскольку в ходе проведения экспертизы при снятии АКПП экспертом масло было слито.

Истец также просит взыскать, понесенные ею расходы в размере № руб., понесенные ею ДД.ММ.ГГГГг. в связи с установкой 3-лицом ФИО2 автоматической коробки передач.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после приобретения у 3-лица ФИО2 автоматической коробки передач она ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в сервисный центр ИП ФИО3, где ей и была установлена сотрудниками ИП ФИО3 автоматическая коробка передач, которая оказалась ненадлежащего качества. 

Из акта выполненных работ следует, что стоимость произведенных работ составила № руб.

В то же время из пояснений представителя 3-лица ИП ФИО3 в судебном заседании следует, что в связи с установкой ДД.ММ.ГГГГг. предоставленной истцом автоматической коробки передач АКПП, 3-лицом были произведены работы: демонтаж\монтаж АКПП, промер биения гидротрансформатора и залитие масла в АКПП, а произведенные 3-лицом такие работы как: дефектовка АКПП и мойка АКПП не связаны с установкой предоставленной истцом 13.07.2018г. АКПП, а связаны с демонтажом АКПП, ранее установленной в транспортном средстве и имевшем быть место ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, суд находит, что в настоящем случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы, связанные с установкой АКПП в размере № руб. (демонтаж\монтаж АКПП – № руб., промер биения гидротрансформатора – № руб. и залитие масла – №).

При этом понесенные истцом расходы в размере № руб. (дефектовка АКПП – № руб. и мойка АКПП – № руб.) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку они связаны с определением 3-лицом ДД.ММ.ГГГГг. состояния АКПП, имевшей быть место в транспортном средстве, до установки АКПП, приобретенной истцом у ИП ФИО2 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства № на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с арендной платой в размере № руб. в сутки. 

В то же время истцом не представлено доказательств фактического использования истцом транспортного средства в спорный период времени в осуществлении ею деятельности 

<

данные изъяты> «ФИО14». Кроме того, из договора аренды следует, что оплата аренды осуществляется арендатором путем выдачи денежных средств из кассы предприятия арендатора. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> были выделены денежные средства на аренду транспортного средства в июне 2018г. в размере № руб. Таким образом отсутствуют и бесспорные доказательства тому, что истец производил плату за аренду транспортного средства из собственных денежных средств, а не денежных средств 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № руб. за аренду транспортного средства не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО4 также вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом, длительность просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составит № руб. (№).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, положения статьи 333 ГК РФ возможно применить, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до № руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере № руб., подтвержденные счетом на оплату № от 12.02.2019г. и квитанцией на оплату услуг экспертной организации серии № от 12.02.19г.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем расходы по ее уплате в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную денежную сумму за ремонт АКПП в размере № руб. 

В остальной части исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 № руб. 

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Цыганкова И.М.