№22К-111/2020 р/с ФИО2

Апелляционное постановление

г. Рязань 03 февраля 2020 года 

Рязанский областной суд в составе:

Председательствующего – судьи Цепляева С.М., 

при секретаре Богачевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В., 

адвоката Федорова И.А. - представителя заявителя ФИО8,

адвоката Тимохина О.В. - представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица – ФИО1, на постановление судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года, и возражениям на апелляционную жалобу заявителя – директора ООО «

<

скрыто>» ФИО8. 

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Тимохина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи Шиловского районного суда, представителя заявителя ФИО8 – адвоката Федорова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В., полагавшего оставить постановление районного судьи без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения, апелляционный суд

Установил:

постановлением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года удовлетворена частично жалоба директора ООО «

<

скрыто>» ФИО8 на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного Управления УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд признал незаконным постановление заместителя начальника Следственного Управления УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; обязал руководителя следственного органа – Следственного Управления УМВД России по Рязанской области устранить допущенные нарушения, и отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части отмены обжалованного постановления заместителя начальника Следственного Управления УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит об отмене постановления Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель - директор ООО «

<

скрыто>» ФИО8 просит оставить постановление Шиловского районного суда без изменения, а 

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, считая приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы незаконными и необоснованными. По мнению заявителя уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.160 УК РФ по результатам проведенной проверки по материалу КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в пределах своей компетенции, с указанием повода и основания. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, находит постановление судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не было выявлено нарушений уголовно -процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Исследованные апелляционным судом материалы подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Рязаньавто» по признакам присвоения ФИО1 имущества на сумму более 2500 рублей по ч.1 ст.160 УК РФ вынесено было начальником отделения дознания МОМВД России «Шиловский» ФИО9 в пределах его процессуального статуса и должностных полномочий, с соблюдением положений ст.ст.140, 141, 145 УПК РФ и в соответствии с ч.3 ст.150 УПК РФ.

При этом, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность изменения подследственности в случае выявления в действиях подозреваемого лица хищения материальных ценностей или денежных средств в большем объеме (размере), чем было установлено на первоначальном этапе производства дознания либо наоборот

В соответствии с пунктами 11.6 ч.2 и ч.5 ст.37 УПК РФ прокурор вправе изъять любое уголовное дело у должностного лица органа дознания и передать его (дело) следователю, то есть таким образом изменить подследственность.

Из постановления заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела из производства начальника ОД МОМВД России «Шиловский» ФИО9 и передаче дела для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия руководителю СО МОМВД России «Шиловский» усматривается, что принятие заместителем прокурора Шиловского района в пределах компетенции, предусмотренной п.11 ч.2 и ч.5 ст.37 УПК РФ, такого решения было обусловлено подозрением ФИО1 в причинении ущерба ООО «

<

скрыто>» на большую сумму, согласно результатам экспертизы - в размере 892377 рублей, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.160 УК РФ, и расследование обстоятельств по которому возложено, в силу п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, на следователя.

По данному делу, принятому к своему производству врио начальника СО МОМВД ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, как видно из постановления того же ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия, уже проводились следственные действия, были допрошены ФИО8 в качестве представителя потерпевшей стороны и ФИО1 в качестве подозреваемого, продлен срок предварительного следствия до 3 месяцев.

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Следственного Управления УМВД России по Рязанской области ФИО7, без отмены 

постановления врио начальника СО МО МВД ФИО10 о принятии дела к своему производству, не принимая во внимание проводимые по делу длительное время (около 2.5 месяцев) следственные действия, со ссылкой на пункт 2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, принял решение об отмене постановления начальника ОД МОМВД России «Шиловский» ФИО9 

от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела в МОМВД «Шиловский» для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. 

Между тем, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 10 февраля 2016 года №223-О, законодательство не предусматривает право на отмену названным должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении, если по делу уже проводилось длительное время предварительное следствие, с продлением срока, предназначенного для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств (ст.73 УПК РФ). 

Вынося решение об отмене постановления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 не принял во 

внимание фактические обстоятельства возбужденного уголовного дела, мотивы передачи заместителем прокурора уголовного дела в следственное подразделение и положения пунктов 2, 2.1. ч.1 ст.39 УПК РФ, согласно которым руководитель (заместитель) вышестоящего Следственного органа наделен правом отмены по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам только незаконные и необоснованные постановления, а не для дополнительной проверки (п.1.9 Приказа СК РФ от 15.01.2011 г. №1). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Шиловского района ФИО11 дело в отношении ФИО1 передавал руководителю СО МОМВД России «Шиловский» именно для расследования в форме предварительного следствия, со ссылкой на соответствующие достаточно убедительные вышеприведенные основания, в ходе которого и надлежало более полно проверить обстоятельства причинения ФИО1 ущерба на сумму 892377 рублей, выполнить в полном объёме следственные действия в рамках требований ст.73 УПК РФ и дать юридическую оценку результатам расследования, с вынесением соответствующего процессуального решения.

При этом следователь не лишен права изменить обвинение в сторону увеличения или уменьшения объёма обвинения либо прекратить производство по делу, по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Однако указание заместителя прокурора района ФИО11, данное им в пределах полномочий, закрепленных в ст.37 УПК РФ, с признаками переоценки было фактически проигнорировано, расследование дела приняло затяжной характер, на что ФИО11 справедливо отреагировал в своих требованиях от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО12.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении от ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на то, что нормы ст.162 УПК РФ не предполагают возможность искусственно затягивать расследование, выходя за пределы предусмотренных уголовно-процессуальным законом разумных сроков в результате принятия произвольных и немотивированных решений об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вынесенное заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Суд правильно отказал в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8 об отмене постановления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения пунктов 1 и 2 ч.5 ст.125 УПК РФ не предусматривают принятие судом таких решений.

С учетом выводов, изложенных в постановлении судьи первой инстанции и в настоящем постановлении, 

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

постановление судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя - директора ООО «

<

скрыто>» ФИО8 на 

постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного 

Управления УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично:

постановление заместителя начальника Следственного Управления УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а на руководителя следственного органа – Следственного Управления УМВД России по Рязанской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, 

и отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8 в части отмены обжалованного постановления заместителя начальника Следственного Управления УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции в порядке, определенном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья С.М. Цепляев