№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО5 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО9» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 374 984,37 рублей на 35 месяцев под 8,5% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 838 рублей каждое 3 число каждого месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО3 составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также, в соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, заемщик дала ФИО3 свое согласие на уступку прав (требований) 3-им лицам по ФИО3 и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

ФИО3 исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил заемщику денежные средства в размере 374 984,37 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно прекратила исполнение обязательств по погашению задолженности, в связи с чем у нее перед ФИО3 образовалась просроченная задолженность в сумме 355 891,42 рублей, из которой:

-307 656,19 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

-14 404,66 рублей - задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке;

-33 830,57 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» заключил с ООО «ФИО9» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО3 уступил ООО «ФИО9» право требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» направил ответчице уведомление о переходе права требования и о необходимости возврата задолженности по кредитному договору, однако ФИО2 оставила уведомление истца без внимания, в требование - без исполнения.

ООО «ФИО9» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 891,42 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6 758,91 рублей.

Истец – ООО «ФИО9», своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица - ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ООО «ФИО9» отказать в полном объеме, так как досудебный порядок урегулирования спора несоблюден и она не получила подтверждение о состоявшейся уступке права требования от ФИО3 в связи с чем имела право не исполнять свои обязательства. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 374 984,37 рублей на 35 месяцев под 8,5% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 838 рублей каждое 3 число каждого месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО3 составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также, в соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, заемщик дала ФИО3 свое согласие на уступку прав (требований) 3-им лицам по ФИО3 и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

ФИО3 исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил заемщику денежные средства в размере 374 984,37 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно прекратила исполнение обязательств по погашению задолженности, в связи с чем у нее перед ФИО3 образовалась просроченная задолженность в сумме 355 891,42 рублей, из которой:

-307 656,19 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

-14 404,66 рублей - задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке;

-33 830,57 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» заключил с ООО «ФИО9» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО3 уступил ООО «ФИО9» право требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» направил ответчице уведомление о переходе права требования и о необходимости возврата задолженности по кредитному договору, однако ФИО2 оставила уведомление истца без исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО3, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как допустила просрочку оплаты суммы основного долга, процентов за пользование ФИО3 и неустойки, предусмотренной договором. 

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы кредитора.

В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора – АО «

<

данные изъяты>» к ООО «ФИО9» перешло право требования с ответчицы задолженности по кредитному договору, которая составляет 355 891,42 рублей, что подтверждается впиской по кредитному счету и расчетом задолженности, представленными в деле.

Договор цессии, заключенный между ФИО3 и истцом, согласуется также и с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы ФИО2 о том, что она не получила подтверждение ФИО3 об уступке права требования в пользу ООО «ФИО9», в связи с чем правомерно не исполняла свои долговые обязательства – суд считает несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице по адресу, указанному в кредитном договоре и в паспорте (

<

адрес>, Тахтамукайский, район, пгт.Энем, 

<

адрес>) соответствующее уведомление с требованием о возврате заемных денежных средств 

Кроме этого, в указанном уведомлении ООО «ФИО9» изложил, что готов рассмотреть и согласовать варианты погашения задолженности с учетом интересов заемщика, исходя из ее материального положения, однако ответчица не приняла во внимание предложение истца. 

При этом, ФИО2 также не воспользовалась своим правом исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из изложенного следует, что в нарушение п.3 ст.1 и п.1 ст.10 ГК РФ, недобросовестные действия ответчицы направлены на уклонение от исполнения своих обязательств и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО2 пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 891,42 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом – ООО «ФИО9» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за в сумме 6 578,91 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу ООО «ФИО9» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 578,91 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО9» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 891 /триста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один / рубль 42 копейки, из которых:

-307 656 рублей 19 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

-14 404 рублей 66 копеек - задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке;

-33 830 рублей 57 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО9» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 /шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь/ рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Х. Едиджи