Дело №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 октября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в 03 часа 50 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6 ДТП произошло по причине не обеспечения водителем ФИО6 безопасности дорожного движения. В результате ДТП прицепу 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», прицеп 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг. ФИО1 направила по почте в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, которое было получено страховой компанией дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и дд.мм.гггг. выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «СЕРВИС» стоимость восстановительного износа с учетом износа составляет 271 900 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 171 700 руб. дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано. В связи с чем, дд.мм.гггг. истица обратилась к финансовому уполномоченному. дд.мм.гггг. от финансового уполномоченного поступило уведомление о прекращении рассмотрения в связи с тем, что был сделан о том, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать в свою пользу доплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 700 руб., неустойку в размере 151 383 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 412 руб. 63 коп., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 1992 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6

Представитель истца ФИО1 ФИО2, выражая согласованную с истцом позицию, по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, увеличил размер взыскиваемого страхового возмещения до 299 800 руб., размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб., просил также взыскать расходы, связанные: с оплатой по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с отправкой искового заявления в суд - 145 руб. 84 коп., с отправкой искового заявления ответчику - 20 руб. 54 коп., с отправкой диска - 92 руб. 84 коп., с оплатой доверенности - 1800 руб., с оплатой государственной пошлины - 4 634 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный истцом размер неустойки; расходы, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. полагала завышенными.

Истица, третьи лица ФИО4, ФИО6, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в 03 час. 50 мин. у дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанные выше время и месте водитель ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, не обеспечил безопасность своего движения, не справился с управлением, в результате чего свершил наезд прицеп 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от дд.мм.гггг., в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, двух задних фонарей, рамы.

Обстоятельства ДТП, факт причинения в результате ДТП прицепу 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> механических повреждений в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии №), гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся: 

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений ФЗ об «ОСАГО», ДТП, в котором было повреждено транспортное средства истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу дд.мм.гггг. выплату страхового возмещения в размере 100 2000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, дд.мм.гггг. истец обратилась к независимому эксперту, оплатила за проведение экспертизы 12 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от дд.мм.гггг., квитанцией серии АА № от дд.мм.гггг. ООО «Сервис».

Согласно экспертному заключению № ООО «Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 396 100 руб., с учетом износа - 271 900 руб.

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 171 700 руб., а также просила возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за ведение претензионной работы, и выплатить неустойку в размере 26 476 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, в удовлетворении иных требований, содержащихся в претензии.

дд.мм.гггг. истица направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 171 700 руб., и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 118 руб. 50 коп., на курьерские услуги в размере 231 руб. 59 коп., на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 дд.мм.гггг. было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО серии № заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу и подлежащему возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение № ООО «Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 396 100 руб., с учетом износа - 271 900 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика вышеуказанного экспертного заключения, с целью определения размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» по делу судебной экспертизы, экспертом ФИО8 составлено заключение № от дд.мм.гггг., из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. на полуприцепе 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, могли образоваться следующие механические повреждения, требующие необходимых ремонтных воздействий для их устранения: проем дверей - устранение перекоса и проведение ремонта (рихтовка); панель задних фонарей - замена; задний фонарь наружный левый - замена; задний фонарь внутренний левый - замена; фонарь освещения государственного регистрационного знака левый - замена; фонарь освещения государственного регистрационного знака правый - замена; светодиодный фонарь освещения заднего хода левый - замена; светодиодный фонарь освещения заднего хода правый - замена; токораспределительный короб - снятие/установка; противооткатный брус в сборе с кронштейнами - замена; рама - замена.

С учетом установленных на полуприцепе 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> повреждений, эксперт рассчитал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 1 162 000 руб., без учета износа - 2 232 200 руб.

В последующем, по итогам допроса в судебном заседании эксперта ФИО8, поддержавшего свои выводы о необходимости замены рамы, принимая во внимание определенный экспертом размер стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости полуприцепа 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и стоимости его годных остатков.

Согласно дополнительному заключению № от дд.мм.гггг., выводы которого допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, поддержал, рыночная стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составляет 649 400 руб., стоимость его годных остатков - 126 900 руб.

При определении относимости заявленных истцом повреждений к ДТП, имевшему месту дд.мм.гггг., а также размера ущерба, причинённого истцу в результате данного ДТП, суд принимает за основу указанные выше заключение и дополнительное заключение судебной автотехнической экспертизы, признавая его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотоматериалами, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дд.мм.гггг. страхового случая (ДТП), составляет 522 500 руб. (649 400 руб. - 126 900 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 7 ФЗ «ОСАГО», устанавливающие лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., выплату части страхового возмещения в размере 100 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 299 800 руб. (400 000 руб. - 100 200 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию дд.мм.гггг., приложила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг. от суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 054 302 руб., из которых:

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8 000 руб. (400 000 х 1% х 2 дня);

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 046 302 руб. (299 800 х 1% х 349 дней).

Вместе с тем, в силу п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой премии по договору, то есть, в данном случае, 400 000 руб.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки в 400 000 руб. является чрезмерно завышенным, а также то, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, и с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Сервис» серии № от дд.мм.гггг..

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Сервис», суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб., отправку искового заявления в суд - 145 руб. 84 коп., отправку искового заявления ответчику - 204 руб. 54 коп., отправку диска в суд - 92 руб. 84 коп., оплату претензии ответчику - 27 руб. 50 коп., отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения - 231 руб. 59 коп., оплату услуг представителя по ведению судебной работы - 25 000 руб., оплату услуг представителя по ведению досудебной работы - 5 000 руб., оплату доверенности - 1800 руб., оплату ксерокопировальных услуг - 1 992 руб., оплату государственной пошлины - 4 634 руб.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, составляет 66 128 руб. 31 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих завышенность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по ведению судебной работы в размере 25 000 руб., ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 800 руб., неустойку в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 66 128 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья