Гражданское дело № 2-3842/2025

УИД 54RS0003-01-2025-004342-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Renault Duster, xx.xx.xxxx г.в., VIN: __, наложенные ОСП по Заельцовскому району в рамках исполнительных производств __ от 03.06.2025, __ от 29.05.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения заключен кредитный договор __ В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО3 передал в залог автомобиль марки RENAULT Duster, xx.xx.xxxx г.в., VIN: __, который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора.

Нормами действующего законодательства закреплены гарантии интересов Залогодержателя. Вещь, переданная в залог Залогодержателю лицом, которое являлось собственником и был надлежаще правомочен распоряжаться имуществом, в том числе нести права и обязанности Залогодателя. Исходя из изложенного, ПАО «Совкомбанк» действовал добросовестно при заключении договора залога с Заемщиком ФИО3

28.05.2025 от заёмщика ФИО3 в адрес Банка подано заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД, на автомобиль RENAULT Duster, xx.xx.xxxx) г.в., VIN: X7LHSR.__, наложено следующее обременение:

- Документ: __ от 29.05.2025, ФИО4, СПИ: __, ИП: __ИП от 29.05.2025;

- Документ: __ от 03.06.2025, ФИО4, СПИ: __, ИП: __ИП от 03.06.2025.

В свою очередь, наличие действующих обременений в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль, препятствует добровольной реализации транспортного средства.

Таким образом, спорное транспортное средство является предметом залога, которое ФИО3 передано истцу для последующей реализации в целях удовлетворения требований по заключенному между ними кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г., но как залогодержатель, истец не может реализовать преимущественное право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества по неисполненному обязательству ФИО3, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, открытых в отношении должника.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный автомобиль уже продан другому лицу, еще в мае 2025 г. Новый собственник не успел оформить машину на себя. Машину он продал за 600 тысяч рублей. Сейчас ответчик занимается банкротством. Договор со Сбербанком у него не закрыт.

Представитель третьего лица – ОСП Заельцовского района г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, пояснив, что является новым собственником спорного автомобиля. Объявление о продаже спорной машины, он нашел на сайте «Дром.ру». Созванивался он с банком, машину продавал ему банк, но в договоре купли-продажи был вписан собственник ФИО3, поскольку транспортное средство поставлено на учет на его имя. На момент покупки автомобиля никаких запретов и арестов на нем не было. Он подал документы на оформление, прошел сверку номеров, но ему мне сообщили, что у машины запрет на регистрационные действия. Машину он купил 20 мая 2025 года, 26 числа он уже пошел ставить машину на учет.

Суд, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор __ В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО3 передал в залог автомобиль марки RENAULT Duster, xx.xx.xxxx г.в., VIN: __ (л.д. 13).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества автомобиль был передан в залог ФИО3 xx.xx.xxxx года в пользу ПАО «Совкомбанк», залог на указанное транспортное средство был зарегистрирован xx.xx.xxxx за __ (л.д. 15-16).

28.02.2025 от ФИО3 в адрес ПАО «Совкомбанк» подано заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту (л.д. 18). В эту же дату транспортное средство фактически передано от ФИО1 залогодержателю ПАО «Совкомбанк», что зафиксировано актом (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом, по своей правовой природе, также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно представленной информации от 15.08.2025 на автомобиль марки RENAULT Duster, xx.xx.xxxx г.в., VIN: __ установлен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств __ от 29.05.2025 и __ от 03.06.2025 (л.д. 20), что также подтверждается копией постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 03.06.2025 в рамках исполнительного производства __ (л.д. 35) и копией постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 29.05.2025 в рамках исполнительного производства __ (л.д. 51).

20.05.2025 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT Duster, xx.xx.xxxx г.в., VIN: __ (л.д. 80).

Согласно гарантийному письму ПАО «Совкомбанк» от 20.05.2025 банк гарантирует снятие обременения в государственном реестре учета, а также любые притязания на автомобиль RENAULT Duster, xx.xx.xxxx г.в., VIN: __, являющийся обеспечением по договору денежного кредита под залог авто __ от xx.xx.xxxx г., оформленного ФИО3, xx.xx.xxxx г.р., после поступления денежных средств в размере не менее 600 000 руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 75).

Вступившим в законную силу 19.08.2025 года решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска установлено, что даже после передачи залогового имущества в счет погашения имеющегося у ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» обязательства, остаток задолженности составил 354358,46 рублей, который взыскан в судебном порядке. При этом судом указано, что на момент предъявления в суд иска ПАО «Совкомбанк» 15.02.2025 года размер задолженности ФИО3 составлял 954358,46 рублей (дело № 2-1986/2025) (л.д. 66-67).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а также п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

__ от 29.05.2025 и __ИП от 03.06.2025 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженностей еще не были возбуждены, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Суд также отмечает, что ФИО2 сразу после приобретения транспортного средства 24.05.2025 года была оформлена диагностическая карта транспортного средства с целью его постановки на учет, 24.05.2025 года были совершены действия по оформлению полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущен исключено он, что свидетельствует о последовательности действий покупателя по приобретению транспортного средства (л.д. 82).

Поскольку на момент начала процедуры судебной защиты своих прав залогодержателем ПАО «Совкомбнак» 15.02.2025 года каких-либо правопритязаний со стороны ПАО «Сбербанк России» в отношении имущества ФИО3 не имелось, равно как и на момент отчуждения залогового имущества 20.05.2025 года, то у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении реализацией залогового имущества прав иных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля, ПАО «Совкомбанк» как залогодержатель вправе требовать освобождения своего имущества от притязаний третьих лиц, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а транспортное средство RENAULT Duster, xx.xx.xxxx г.в., VIN: __ подлежит освобождению от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от 03.06.2025 года в рамках исполнительного производства __ и постановлением от 29.05.2025 года в рамках исполнительного производства __ возбужденных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным договорам.

При этом суд отмечает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, поскольку из копий материалов исполнительных производств следует, что арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем не производился, акт описи-ареста имущества не составлялся, исполнительные действия были ограничены лишь вынесением постановлений о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. При таких обстоятельствах, достаточным для целей судебной защиты, за которой истец обратился в суд с настоящим иском, является освобождение имущества от запрета регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство RENAULT Duster, xx.xx.xxxx года выпуска, VI__ от ограничений в виде запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от 03.06.2025 года в рамках исполнительного производства __ и постановлением от 29.05.2025 года в рамках исполнительного производства __ возбужденных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 года

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-3842/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска