К делу №

23RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 08 июня 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре ФИО13,

с участием представителя ответчика ФИО15 действующего на основании доверенности от 11.12.2020г.,

представителя 3-го лица ФИО14 действующего на основании доверенности от 24.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Карасунского внутригородского округа 

<

адрес>, администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности несовершеннолетнего ребенка на долю в жилом помещении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности несовершеннолетнего ребенка на долю в жилом помещении.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в настоящее время его несовершеннолетняя дочь, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может получить регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>. Причиной является отказ матери, ФИО5, регистрировать ребенка. ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда 

<

адрес>, дело №, определено место жительство детей: общего сына, ФИО7, с отцом, общей дочери, ФИО8 с матерью, ФИО5 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обращения несовершеннолетнего ребенка за получением госуслуги «Регистрация гражданина по месту жительства» в 

<

адрес> успеха не принесли. МВД отказывает ей в этом по причине отказа владельцев жилого помещения - ФИО5 и её пожилой матери, ФИО4, ответчиков по настоящему делу. Попытки досудебного урегулирования с ними результата не дали. Полное обоснование прав ребенка на долю в квартире изложено ниже. В 2004 году бывшая супруга истца, ФИО5, и её мать, ФИО4, оформили на себя (по 1/2 доли собственности) 2-х комнатную квартиру в Краснодаре по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ При этом свою новорожденную дочь, ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5сознательно не прописывала несколько месяцев вопреки установленным законом срокам, с целью не допустить включение ребенка в договор приватизации. То есть дочь истца в результате совершенного мошенничества жила без прописки в квартире матери почти год, но все же была постоянно зарегистрирована там ДД.ММ.ГГГГ, лишившись полагаемой ей 1/3 доли собственности жилого помещения. Таким образом факт намеренной просрочки регистрации по месту жительства ФИО10 в 

<

адрес> целиком и полностью по вине матери считается доказанным. Еще в начале сентября 2004 года ответчица обязана была это сделать по закону, но умышленно не торопилась и зарегистрировала ребенка лишь ДД.ММ.ГГГГ. В итоге ребенок, с августа 2004 г. постоянно проживавший с матерью в квартире по адресу: 

<

адрес>, не был внесен в Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и теперь не может даже постоянно зарегистрироваться по указанному адресу, хотя имеет полное право на 1/3 доли данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, по которым просил признать договор № от 12.10.2014г. о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес>, заключенный между администрацией Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> и ФИО5, ФИО4, недействительным в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес>, заключенный между администрацией Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> и ФИО5, ФИО4, включив в договор в качестве приобретателя квартиры ФИО6. Определить доли граждан ФИО5, ФИО4, ФИО8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав их равными по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на каждым.

В судебном заседании истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется отзыв согласно которого, считают что привлечение администрации округа к участию в настоящем деле незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно Положению об администрации Карасунского внутригородского округа 

<

адрес>, утверждённому решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 14, администрация округа не наделена полномочиями по представлению интересов муниципального образования 

<

адрес> в судах общей юрисдикции по спорам о признании договоров о передаче в собственность квартир в части недействительными. В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О лицах уполномоченных представлять интересы муниципального образования 

<

адрес>, главы муниципального образования 

<

адрес> в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» функции по предоставлению интересов администрации муниципального образования 

<

адрес> по данной категории дел возложены на правовой департамент администрации муниципального образования 

<

адрес>. Кроме того, с 2012 года функции по обеспечению передачи гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возложены на управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования 

<

адрес> в соответствии с пунктом 7.13 положения об управлении по жилищным вопросам, утвержденного постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, надлежащим ответчиком должна выступать администрация муниципального образования 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать, в виду пропуска срока исковой давности

Представитель 3-го лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО14, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО15 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес> №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец узнал о нарушенном праве летом 2019 года, после вынесения решения Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 12.11.2019г.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец узнал о нарушенном праве в 2019 году, суд считает возможным восстановить пропущенный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 12.11.2019г., исковое заявление ФИО2 к ФИО5 об определении места жительства детей, удовлетворено. Суд постановил определить место жительства несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом – ФИО2. Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 об определении места жительства детей, удовлетворено частично. Суд постановил определить место жительства несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью – ФИО5

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, в настоящее время ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может получить регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>. Причиной является, отказ матери, ФИО5, регистрировать ребенка.

Согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», обязывает граждан Российской Федерации независимо от возраста регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3).

Порядок регистрации несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, регламентируется пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об актах гражданского состояния» устанавливает обязанность подачи родителями заявления о рождении ребенка в орган записи актов гражданского состояния.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об актах гражданского состояния» устанавливается обязанность подачи родителями заявления о рождении ребенка в орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС) не позднее, чем через месяц со дня рождения ребенка. После этого родители должны обратиться в установленном порядке с заявлением о регистрации по месту жительства ребенка не позднее семи дней со дня получения на него свидетельства о рождении.

Установлено, что свидетельство о рождении на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 получила, ДД.ММ.ГГГГг. 

После этого, согласно приведенному выше порядку регистрации новорожденных, не позднее чем через семь дней, ФИО5 обязана была зарегистрировать свою дочь ФИО6 по месту своего жительства, согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика от 30.07.2005г., то есть в квартире по адресу: 

<

адрес>, где ответчик была постоянно прописана, с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО6, с августа 2004г. постоянно проживающая с матерью ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес>, не была внесена в Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и не может зарегистрироваться по указанному адресу, хотя имеет полное право на 1/3 доли данного жилого помещения.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п.1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п.3, статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права.

С 2012 года функции по обеспечению передачи гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возложены на управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования 

<

адрес> в соответствии с пунктом 7.13 положения об управлении по жилищным вопросам, утвержденного постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Признать договор № от 12.10.2014г. о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес>, заключенный между администрацией Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> и ФИО3, ФИО4, недействительным в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес>, заключенный между администрацией Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> и ФИО3, ФИО4, включив в договор в качестве приобретателя квартиры ФИО6. 

Определить доли граждан ФИО3, ФИО4, ФИО8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав их равными по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2021г. 

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Арестов