Дело № 2-2606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманский А.В.

при секретаре Левченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 3-е лица ФИО1, ООО «Лига Юг», ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ Х5 госрегзнак №. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0340571291, в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера госрегзнак № под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ Х5 госрегзнак №.

В результате ДТП транспортному средству БМВ Х5 были причинены существенные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п.13.12 ПДД РФ, совершив административное правонарушения предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В рамках прямого возмещения убытков страховой компанией ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП была застрахована по полису добровольного страхования: серия 4000 № в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО предоставив весь необходимый пакет документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №Ч-44/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 госрегзнак № составляет 1 311 500 руб. – с учетом износа.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 911 500 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 911 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещения в размере 800 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 171221 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов в пользу потребителя. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. Полагала требования о взыскании расходов на представителя завышенными, к требованиям о взыскании процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО1, ООО «Лига Юг», ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, допросив эксперта и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что истец является собственником транспортного средства марки БМВ Х5 госрегзнак К161РК161.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера госрегзнак №. под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ Х5 госрегзнак №

В результате ДТП транспортному средству БМВ Х5 были причинены существенные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п.13.12 ПДД РФ, совершив административное правонарушения предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об АП.

Судом установлено, что в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом ООО СК «Согласие» признала случай страховым.

Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по полису добровольного страхования Серия 4000 №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО предоставив весь необходимый пакет документов.

Из материалов страхового дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком 11 мая 2016 года, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого №Ч-44/2016 от 18.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 М госрегзнак составляет 1 311 500 руб. с учетом износа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Ростовский центр экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить перечень повреждений транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить, имелись ли условия для срабатывания пассивных систем безопасности транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак №, с обязательным подключением диагностического оборудования к ЭБУ систем безопасности в условиях СТОА. Если имелись условия для срабатывания пассивных систем безопасности, то сработали ли они в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или в иных ДТП?

3. С учётом ответа на первый и второй вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № в соответствии со средними рыночными ценами сложившимися в регионе?

4. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № на дату ДТП?

5. В случае не целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № определить стоимость годных остатков?»

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы», заявленные на автомобиле БМВ Х 5 гос. рег. знак № механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате его столкновения с автомобилем Ниссан Альмера гос. рег. знак № и его последующего наезда на препятствия, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рассматриваемой дорожной ситуации имелись все необходимые условия для срабатывания пассивных систем безопасности БМВ Х 5 гос. рег. знак № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля произошло именно в этом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № в соответствии со средними рыночными ценами сложившимися в регионе, составляет: без учета износа заменяемых частей 1 675100 рублей, с учетом износа заменяемых частей 1 091900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5 гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 624120 рублей, стоимость годных остатков БМХ 5 государственный регистрационный знак №, составляет 380 017,69 рублей.

Их исследовательской части экспертного заключения выполненного ООО «Ростовский Центр Экспертизы» следует, что автомобиль БМВ Х 5 гос. рег. знак № был представлен для осмотра в поврежденном виде. При включении зажигания на панели приборов высвечивается индикация неисправности подушек безопасности автомобиля. На момент осмотра автомобиль находится в разукомплектованном состоянии.

В схеме имеющейся в материалах дела ширина проезжей части и её состояние не указаны. Транспортные средства привязки друг другу, к границам проезжей части и стационарным объектам не имеют. Какие-либо следы перемещения автомобилей и наличие на месте происшествия осыпи грязи и их отделившихся частей в схеме не указано.

Согласно представленным материалам произошло перекрёстное столкновение автомобиля БМВ с автомобилем Ниссан. При этом, в момент столкновения автомобиль БМВ двигался в прямом направлении, а автомобиль Ниссан двигался в перекрёстном с ним направлении и пересекал направление его движения слева направо.

При столкновении, в контакт вступил передок автомобиля БМВ с правой переднебоковой стороной автомобиля Ниссан. При таком характере столкновения на контактирующих частях автомобиля БМВ должны образоваться механические повреждения, с горизонтально ориентированными трассами и потёртостями ЛКП, направленными спереди назад и слева направо, которые по расстоянию от опорной поверхности должны соответствовать расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям на автомобиле Нисан и образовать перенос вещества следа от автомобиля Ниссан.

Исследованием установлено, что на левой переднебоковой поверхности автомобиля БМВ, а именно на наружной поверхности облицовки переднего бампера и на капоте имеются подобные механические повреждения с горизонтально ориентированными трассами, с наслоения вещества тёмного цвета, которые полностью совпадают с направлением движения автомобилей в момент столкновения, а по расстоянию от опорной поверхности (0,35 0,8 м) соответствуют расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям автомобиля Ниссан (передний бампер, правое переднее крыло, правая блокфара и капот), которые располагаются на расстоянии около 0,25 0,8 м от опорной поверхности. Далее как следует из материалов дела, что в результате этого столкновения автомобиль БМВ изменил направление первоначального движения вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бордюрный камень и деревья. При таком характере столкновения, поскольку столкновение для автомобиля БМВ носило эксцентрический характер и первичный удар по автомобилю был нанесён спереди и слева от его центра масс, автомобиль должен был сместиться вперёд и вправо, с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки, в результате чего он выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на бордюрный камень и деревья.

При наезде в контакт вступили диски передних колёс автомобиля с бордюрным капнем и уже деформированная часть передка автомобиля с деревьями. При таком характере наезда на дисках автомобиля БМВ должны образоваться механические повреждения с задирами направленными по ходу вращения колеса в момент наезда на бордюр, а на его передней части в местах контакта с деревьями должны образоваться наслоения вещества растительного происхождения направленность образования которых должна соответствовать направлению движения автомобиля в момент наезда. 

Исследованием установлено, что на наружной поверхности диска правого переднего колеса имеются дугообразные потёртости, направленные по ходу вращения колеса свидетельствующие что полностью соответствует направлению движения автомобиля в момент наезда. 

Кроме того на передних контактирующих частях автомобиля в результате его последующего наезда на деревья должны образоваться потёртости ЛКП, с наслоениями вещества серо-коричневого цвета. 

Исследованием установлено, что на передней поверхности облицовки переднего бампера слева и на передней поверхности переднего государственного регистрационного знака имеются горизонтально ориентированные потёртости ЛКП, направленные спереди назад и слева направо с наслоениями вещества тёмного цвета, поверх которых имеются горизонтально ориентированные потёртости ЛКП с наслоениями вещества серо-коричневого цвета, направленные спереди назад и справа налево, а на передней поверхности капота по центру имеется вмятина округлой формы с горизонтально ориентированными потёртостями ЛКП и с наслоениями вещества тёмного цвета направленными спереди назад и слева направо. 

В верхней части вмятины имеются вертикально ориентированные наслоения вещества серо-жёлтого цвета направленные спереди назад и снизу вверх. Вышеуказанные наслоения полностью соответствуют направлению движения автомобиля в момент наезда на деревья и располагаются поверх ране имевшихся механических повреждений образовавшихся в результате его столкновения с автомобилем Ниссан. В свою очередь на стволе дерева должны были образоваться механические повреждения с нарушением поверхностного слоя, направленность образования которых должна соответствовать направлению движения автомобиля в момент наезда, а по расстоянию от опорной поверхности они должны соответствовать расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям на автомобиле БМВ. 

Изучением снимков с места происшествия установлено, что на месте ДТП в направлении движения автомобиля БМВ перед происшествием, на правом газоне имеются деревья с диаметром ствола около 0,5 м у основания. На стороне ствола обращённого к проезжей части частично отсутствует кора и на наружной поверхности ствола дерева имеются горизонтально ориентированные задиры характерные для наезда на него транспортного средства. У основания ствола имеется осыпь отделившихся при наезде частей транспортных средств (пластик и стекло), идентифицировать принадлежность которых к конкретному транспортному средству по представленным снимкам не представляется возможным. Кроме того, все заявленные на автомобиле механические повреждения располагаются либо непосредственно в зоне контакта автомобиля БМВ с автомобилем Ниссан или препятствиями или располагаются на деталях сопрягаемых к зоне контакта.

Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные на автомобиле БМВ Х 5 гос. рег. знак № механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате его столкновения с автомобилем Ниссан Альмера гос. рег. знак №, и его последующего наезда на препятствия, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При включении зажигания на панели приборов высвечивается индикация неисправности подушек безопасности автомобиля.

Поэтому, диагностировать систему пассивной безопасности автомобиля инструментальными методами контроля, путём подключения специального оборудования к блоку ЭБУ, в виду нарушения целостности бортовой сети автомобиля, не представляется возможным. Кроме того данная диагностика лишь подтверждает факт неисправности системы пассивной безопасности, но данная категория автомобилей не выдает протокол с датой события (дату срабатывания данной системы), а лишь указывает на наличие срабатывания системы безопасности либо нет, в данном случае указанно что система пассивной безопасности транспортного средства сработана. 

Целью подушки безопасности является обеспечение упругой мягкой прокладки между пассажирами и интерьером автомобиля. Для достижения этой цели подушки должны быть полностью наполнены газом в короткий промежуток времени и ранее, чем пассажиры вступят с ними в контакт. Быстрое развертывание подушки потенциально может привести к смертельным травмам людей, если они уже находятся в контакте с подушкой безопасности во время ее раскрытия. Поэтому подушки безопасности должны иметь систему управления, которая может правильно распознавать, что происходит столкновение. При этом распознать достаточно рано, чтобы подушка безопасности успела раскрыться безопасно.

Подушка безопасности раскрывается после того, как электрический сигнал на раскрытие послан детонатору от модуля управления подушкой безопасности, на который в свою очередь приходит сигнал с датчика. Этот сигнал инициирует химическую реакцию, которая быстро надувает газом воздушный мешок из нейлоновой ткани. Газ содержит частицы пыли из материала, используемого для смазки мешка (как правило, тальк и кукурузный крахмал). После полного развертывания подушки газ выходит через небольшие вентиляционные отверстия. Отверстия имеют размеры и расположены так, чтобы уменьшать объем мешка с разной скоростью, в зависимости от типа транспортного средства. 

Системы распознавания удара сильно различаются между патентами. Большинство систем, запатентованных после 1995 года, используют изменение скорости «V», ускорение, или рывок, как параметры для включения системы пробуждения и для раскрытия подушек безопасности. Последние системы также включают системы анализа наличия пассажиров и анализа расстояния до пассажира. В подходах, использованных в период между 1995 и 2008 годами несколькими изобретателями, различия весьма существенны. Однако команда для срабатывания подушек безопасности зависит от одного или более из набора основных кинематических параметров.

В соответствии с позицией Национального управления по безопасности движения департамента транспорта США (закреплено в соответствующем стандарте США, которого придерживаются и ряд широко известных иностранных производителей автомобилей), «подушки безопасности, как правило, предназначены для развертывания при фронтальных и почти фронтальных столкновениях, которые сравнимы с ударом в неподвижный жесткий барьер на скорости примерно от 8 до 14 миль в час», что соответствует скорости движения транспортного средства порядка 13 23 км/ч. Определенные пороговые значения откалиброваны каждым производителем в соответствии с размером транс-портного средства и жесткостью его конструкции. Система управления активируется для различения событий, таких как:

- попадание в выбоину;

- столкновение с другим автомобилем;

- падение автомобиля с высоты.

Это, как правило, имеет место, когда два последовательных импульса ускорения менее (примерно) -1g для небольших транспортных средств или менее (примерно) -2g для больших автомобилей, происходят в течение 10 миллисекунд. После пробуждения принимается решение либо раскрыть подушки безопасности, либо вернуться в нормальное состояние.

Подушки безопасности должны иметь систему управления, которая может распознавать удары правильно и достаточно рано, и раскрывать подушки безопасности безопасно. Системы развертывания обычно используют электронные датчики, которые постоянно сообщают ускорение автомобиля модулю управления подушками безопасности. Модули используют сложные алгоритмы, чтобы принять решение о раскрытии подушек безопасности на основе одного или более кинематических переменных. Из-за статуса «ноухау» алгоритмов развертывания значения скорости, ускорения или деформации, используемые в этих алгоритмах, неизвестны.

Таким образом, можно заключить, что фронтальные подушки безопасности срабатывают на замедление автомобиля которое должно быть выше нормативного установленного заводом изготовителем и величина которого в открытых источниках отсутствует. Следовательно, фронтальные подушки безопасности должны срабатывать при следующих условиях:

- сила фронтального удара превышает заданную величину;

- скорость движения автомобиля в момент столкновения должна составлять величину не менее 13 23 км/ч;

- попадание ударной нагрузки в зону действия датчиков замедления;

- наезд на жёсткое не деформируемое препятствие (наезд на столб, массивное дерево, бордюр, край тротуара или другое препятствие, наезд автомобиля в глубокую яму или выбоину, способную привести к ненормативному замедлению автомобиля);

- падение автомобиля с высоты.

Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации:

- скорость движения автомобиля БВМ перед происшествием со слов его водителя составляла величину около 58 км/ч;

- удар пришёлся в зону действия передних датчиков удара;

- при столкновении в контакт вошли наиболее жёсткие части автомобиля БВМ (панель передка, усилитель переднего бампера, передние лонжероны и т.д.), что должно было привести к резкому снижению скорости автомобиля в результате чего, его фактическое замедление могло превысить нормативное значение установленное заводом изготовителем.

По мнению эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации имелись все необходимые условия для срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля БМВ в условиях рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об участии данного автомобиля в иных ДТП, а следовательно, срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля БМВ произошло именно в этом исследуемом ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации имелись все необходимые условия для срабатывания пассивных систем безопасности БМВ Х 5 гос. рег. знак № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля произошло именно в этом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО8 пояснил суду следующее.

Согласно определению суда, автомобиль был представлен для экспертного осмотра, стороны дважды уведомлялись о месте и времени проведения осмотра, о чем стороны были извещены дважды.

В ходе проведения экспертизы судом в распоряжение эксперта были представлены фотографии с осмотра места ДТП.

На вопрос представителя ответчика о том исследовал ли он механизм ДТП и о том, какой был характер столкновения, эксперт указал, что на стр. 8 Методических рекомендаций указано, что в зависимости от цели столкновения ДТП может квалифицироваться не по всем признакам, а по некоторым из них. Столкновение было перекрестным, автомобиль БМВ двигался в прямом направлении, второй участник двигался в перекрестном с ним направлении и пересекал направление автомобиля слева направо. 

Трассологические методики не позволяют установить скорость движения транспортных средств по характеру механических повреждений, образованных на них при столкновении. Это вопрос авто-технической экспертизы.

Как указал эксперт, в первоначальный контакт вступила левая передняя часть автомобиля БМВ, которая контактировала с правой боковой частью автомобиля Нисан.

На левой части БМВ имеются следующие повреждения: облицовка переднего бампера, датчики партроника, форсунка омывателя, левая решетка переднего бампера, центральная решетка, правая решетка переднего бампера, передний гос.рег.знак и далее преимущественно левая сторона контактировала. После этого был вторичный контакт, я указывал, что на местах наслоения первичных повреждений лакокрасочного материала имеются наслоения вещества растительного происхождения, располагающиеся поверх повреждений образованных в результате столкновения с автомобилем Нисан, которые располагаются поверх этих повреждений.

Эксперт пояснил, что в результате столкновения автомобиль БМВ изменил первоначальное движение вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на деревья, расположенные справа по направлению его движения. На левой передней боковой части механических повреждений характерных для контакта со стоящим транспортным средством при проведении экспертизы не обнаружено, все механические повреждения которые имеются на автомобиле носят динамический характер. В результате контакта с автомобилем Нисан направленность образования повреждений идет спереди назад и слева направо, а в результате наезда на препятствие в виде дерева идет спереди назад и справа налево. На схеме происшествия указано, что каких-либо следов перемещения транспортных средств не зафиксировано. Привязок к границам проезжей части транспортные средства не имеют. Говорить о том, что какое-либо транспортное средство двигалось в момент столкновения, невозможно. По механическим повреждениям на автомобиле БМВ, эксперт не может сказать двигался ли он в заторможенном состоянии невозможно. 

Из характера тех повреждений, которые есть на автомобиле, из объяснений участников видно, что происходит перекрестное столкновение, локализация повреждений на автомобиле Ниссан в правой боковой части, когда происходит перекрестное столкновение транспортных средств, соответственно деформирована левая сторона, правая сторона, при таком характере столкновения автомобиль влево просто невозможно уйти, потому что его движения блокируют автомобиль движущийся в перекрестном направлении, поэтому при таких повреждениях направленность образования повреждений, свидетельствуют о том, что автомобиль смещался вправо.

На вопрос представителя ответчика о том, как была определена высота повреждений и может ли эксперт назвать высоту повреждений от опорной поверхности в результате контакта с автомобилем Ниссан, эксперт пояснил следующее.

На автомобиле БМВ, согласно имеющимся материалам, л.д. 26 заключения, на тех снимках, которые сделаны страховой компанией зона повреждений на передней части автомобиля располагается на расстоянии 0,35-0,8 от опорной поверхности, нижний срез переднего бампера зона предполагаемого контакта с автомобилем Ниссан, располагается на расстоянии от 0,25 до 0,8 от опорной поверхности, что в данном случае по ширине перекрытия соответствует тем обстоятельствам, которые указывают водители. Это указано в заключении. На автомобиле Ниссан замер производился с использованием масштабной схемы автомобиля, нижний срез переднего бампера 0,25, максимально выступающая часть переднего бампера 0,34, стык крыла и капота 0,85 от опорной поверхности. 

Эксперт указал, что им был взять аналог автомобиля Ниссан, проведено графическое сопоставление, которое указано на листе 25 заключения. Повреждения, которые образованы от наезда на бордюр, контактировали дисками потому что именно на наружных закраинах дисков есть дефекты, которые характерны для контакта имеющим абразивным покрытием, т.е. бордюрный камень, высота этих повреждений определяется высотой резины, которая стояла на автомобиле, более того колесные диски на момент осмотра, которые были на момент ДТП отсутствовали. Стояла другая резина, другие диски. 

В ходе проведения экспертизы были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, где произведены фотоснимки дерева с рулеткой, в заключении указано, что на дереве имеются потертости коры со стороны проезжей части с задирами, царапинами. Следы на дереве характерны для наезда на него транспортного средства. Далее, указано, что поверх ранее имевшихся повреждений образованных в результате контакта с автомобилем Ниссан при направлении силы удары спереди назад, слева направо, имеются наслоения вещества растительного происхождения, направленное спереди назад, справа налево,в центральной части капота имеются вертикально ориентированные наслоения, что говорит о том, что в момент контакта был какой-то наезд, максимальное повреждение было в момент максимального контактного взаимодействия.

Как пояснил эксперт, в судебной экспертизе указана общая высота образования повреждений на автомобиле БМВ от столкновения с деревом, на расстоянии от 0,25 до 0,85, поскольку все они располагаются поверх повреждений, которые были образованы в результате контакта автомобиля БМВ с автомобилем Ниссан.

Автомобиль контактировал передком, левой передней боковой стороной, той же стороной, которой он контактировал с автомобилем. И максимальные повреждения заканчиваются в центральной части капота в виде вмятины округлой формы с вертикально ориентированными наслоениями вещества растительного происхождения. Левый диск контактировал с автомобилем Ниссан, потому что на боковой поверхности диска имеются дугообразные наслоения, потертости лакокрасочного покрытия. Статических следов на автомобиле не было.

На вопрос представителя ответчика о том, как им была исследована система безопасности эксперт указал, что на момент осмотра ряд элементов отсутствовал, а также фронтальная подушка безопасности со стороны водителя, т.е.цепь была нарушена. Для того чтобы произвести осмотр автомобиля, мы можем подключить автомобиль, неисправность пассивной системы безопасности высвечивается даже на блоке управления. Более того, цепь нарушена. Дальнейшее подключение какого-либо диагностического оборудования не делалось. Подключив диагностическое оборудование, оно не высветит дату, оно высветит неисправность. 

Для срабатывания системы безопасности скорость должна быть минимум 13 км/ч, чтобы системы фронтальной безопасности сработали. Кинетическая энергия автомобиля БМВ была выше.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО9 указала следующее. При проведении экспертизы единая методика ей не использовалась, а использовался руководящий документ так как вопрос стоял о расчете стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

На вопрос представителя ответчика о том, почему жгут проводов был поставлен в замену, эксперт пояснила, что на представленных фотоснимках, усматривается, что перебито более двух жил, что не подлежит ремонту. Диски так же не подлежат ремонту путем полировки, так как это не предусмотрено заводом изготовителем. Нормо-час по ремонтным работам был взять экспертом по среднерыночным ценам исходя из сведений, которые были предоставлены тремя сайта станций технического обслуживания.

При расчете стоимости деталей по каталожным номерам станций, использовалось как минимум 5 Интернет сайтов, которые указаны в приложении к экспертному заключению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Относительно доводов ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертом допущены неточности в проведении исследования, суд относится к ним критически.

Разрешая указанное ходатайство представителя ответчика, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием проведенной комплексной экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости, при этом в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Само по себе не согласие истца с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ростовский центр экспертизы», не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда, а так же штрафа, судом установлено следующее.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Более того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Заявление о наступлении страхового случая по ДГО было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 31 «г» и «е» Правил страхования ДСАГО, согласно которым страхователь обязан в течение пяти дней заявить письменно о страховом событии страховщику и в течение 15 дней представить транспортное средство к осмотру.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцом не был предпринято мер, направленных на то, чтобы ФИО1 своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая. 

Более того, истец так же не предпринял мер, направленных на то, чтобы страховщику было предоставлено транспортное средство Ниссан Альмера госрегзнак № к осмотру.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные меры, направленные на организацию осмотра транспортного средства виновника ДТП, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство виновника, а так же заявление о наступлении страхового случая не было подано виновником ДТП своевременного по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 7200 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того с силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, а так же за вызов и участие двух экспертов в судебном заседании в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 800000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, а так же за вызов и участие двух экспертов в судебном заседании в размере 10000 рублей 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья