РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 18 июня 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что постановление мирового судьи является не обоснованным и не законным, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью собранных доказательств.

В настоящем судебном разбирательстве ФИО2 и его защитник адвокат Фарафонтова З.В. с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством не управлял.

Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 указанного Кодекса.

При этом, как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО1 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 управлял транспортным средством (мопед Рейсер без номеров) в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, мировой судья, исследовав все материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, ФИО2 с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении отрицал факт управления им мопедом ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим приятелем Свидетель 1 в магазине по адресу: Новосибирская область Коченевский район 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, и когда он вышел из магазина, то увидел стоящий у магазина мопед, на который облокотился. Кому принадлежал данный мопед, он не знал. После чего к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он им ответил, что не управлял мопедом. Тем не менее его доставили в ОМВД России по Коченевскому району, где к зданию были приглашены понятые и был составлен административный материал. 

Из пояснений свидетеля Свидетель 1 также следует, что ФИО2 не управлял мопедом ДД.ММ.ГГГГ, а просто облокотился на него. Именно свидетель находился на мопеде, когда сотрудники ДПС подъехали к ФИО2 Свидетель указывал сотрудникам ДПС, что истинный хозяин мопеда вышел из магазина, сел на мопед и уехал. 

Из пояснений свидетеля Свидетель 2 следует, что в семье ФИО2 скутеров, мопедов и мокиков нет.Свидетель Свидетель 3 пояснил суду, что в их семье действительно никогда приведенной выше техники не было. Со слов сына (ФИО2) ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоял возле скутера, когда подъехали сотрудники ДПС и увезли его в отдел полиции в р.п. Коченево, где пригласили понятых.

Мировым судьей также были допрошены понятые Свидетель 4 и Свидетель 5, каждый из которых по отдельности пояснил суду, что факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ они не видели, так как были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при составлении материала только в 

<

адрес>, в то время, как ФИО2 (со слов инспекторов ДПС) управлял мопедом в 

<

адрес> (

<

адрес>). При этом ФИО2 не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но настаивал, что не управлял мопедом. Запись с видеорегистратора и само транспортное средство им не демонстрировались.

Таким образом, мировым судом достоверно установлено, что понятые не принимали непосредственного участия при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, видеозапись, подтверждающая управление последним мопедом им также не предоставлялась, сам мопед они не видели. Свидетель 4 и Свидетель 5, как достоверно установлено судом, были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при оформлении административного материала лишь в 

<

адрес>, в то время, как из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял мопедом в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. 

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Между тем, судом установлено, что свидетели Свидетель 4 и Свидетель 5, будучи приглашенными в качестве понятых, и подписавшими протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), фактически не принимали участие при проведении данных процессуальных действий.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о мопеде, в материалы дела не представлены фотографии данного транспортного средства, либо запись с видеорегистратора экипажа ДПС, составившего в отношении ФИО2 административный материал. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудниками ДПС не выполнена в должной мере обязанность по сбору достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 мопедом. 

При этом показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял мопедом при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являются не достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность доказательств. 

Как достоверно установлено мировым судьей, сотрудники ДПС не приглашали понятых в момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, не составляли протокол о задержании транспортного средства, не предоставляли для обозрения понятым видеозапись, на которой было бы видно, что ФИО2 управляет мопедом. Помимо этого в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о мопеде кроме его названия, в суд первой инстанции видеозапись с регистратора не предоставлена с пометкой «не сохранилась».

Как следует из ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При обстоятельствах, изложенных выше, мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая, что доказательства по делу об административном правонарушении были собраны с процессуальными нарушениями, принимая во внимание отсутствие совокупности допустимых доказательств, а также основываясь на показаниях лиц, приведенных выше, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В.Левковец