дело №22-107/2025 судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>;

осуждённого приговором Белогорского городского суда Амурской области от 25 декабря 2015 года (с учётом, внесённых изменений) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 25 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 02 сентября 2016 года) ФИО1 осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 декабря 2015 года, окончание срока отбывания наказания – 18 августа 2029 года (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2014 года по 24 декабря 2015 года).

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 сентября 2023 года ФИО1 переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством, а начальник 

<

данные изъяты> ФИО2 с представлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительной колонии - отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что суд не привёл достаточных доводов в обоснование отказа в удовлетворении представления начальника колонии и его ходатайства об условно-досрочном освобождении; в постановлении суда не указано конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения; суд не принял во внимание, что он длительное время проходил лечение от 

<

данные изъяты> и по состоянию здоровья не мог работать, участвовать в спортивно-массовых мероприятиях, получать за это поощрения; кроме того длительное время не работал, в связи с отсутствием рабочих мест; отмечает, что за время отбывания наказания прошёл обучение, получил ряд специальностей, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, раскаялся в содеянном, сделал для себя определённые выводы; полученные в 2015 году взыскания в настоящее время погашены; по решению суда с сентября 2023 года переведён в колонию-поселения; с 17 октября 2023 года трудоустроен в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно; исковые обязательства не возмещает по независим от него обстоятельствам; просит постановление отменить, его ходатайство и представление начальника исправительной колонии удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 –помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, учёл обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого, а также иные сведения, в том числе, изложенные в апелляционном жалобе.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1: трудоустроен в 

<

данные изъяты> получил ряд профессий; от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; к работе, в том числе без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, а также к возможности обучения, относится положительно; ответственно трудится сверх предусмотренной нормы, выполняет все необходимые работы; за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и, обучению, а также за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; на профилактическом учёте не состоит; содержится в облегчённых условиях отбывания наказания; социально-полезные связи не утратил; находится на лечении в условиях круглосуточного стационара в филиале ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Вместе с тем эти сведения суд обоснованно признал не достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Как следует из материалов дела и судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания, первое поощрение осуждённым ФИО1 было получено по прошествии года после постановления в отношении него обвинительного приговора, ранее же осуждённый к получению поощрений не стремился, напротив допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в 2015 году на него трижды накладывались взыскания (два из которых в виде водворения в карцер и одно в виде выговора). 

После получения ФИО1 30 декабря 2016 года первого поощрения, в дальнейшем осуждённый к получению поощрений не стремился практически на протяжении двух лет (второе поощрение получено только 28 декабря 2018 года).

В период с декабря 2018 года по февраль 2022 года осуждённый получал поощрения только за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом за добросовестное отношение к труду поощрения осуждённый начал получать лишь в июле 2022 году, что свидетельствует о том, что он в указанный выше период времени не работал, к трудоустройству не стремился.

При этом наличие у осуждённого заболевания, на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не являлось препятствием для трудоустройства (о чём также свидетельствует и тот факт, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен).

Кроме того, как следует из материалов дела, приговором с осуждённого в пользу потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 169 161 рублей, однако, данных о возмещении данного вреда (полностью или частично) в представленных материалах не имеется. 

Здесь также следует отметить, что запросы по направлению в исправительное учреждение исполнительных листов датированы 2020 годом, при условии, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу и обращён к исполнению в апреле 2016 года. 

Ссылка осуждённого на то, что в 2024 году им по факту бездействия сотрудников приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> направлялись обращения в прокуратуру (при условии, что еще в 2020 году осуждённому было известно об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания), не свидетельствует о совершении ФИО1 активных действий по добровольному возмещению причинённого им вреда. 

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайства и представления, суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам осуждённого, мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство и представление, были учтены судом при принятии решения в совокупности с другими имеющимися данными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова