Дело №1-541/2020 (12001320004080077) 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Белово 26 октября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироненко Л.С., предоставившей ордер №22 от 23.01.2020 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Загорского 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

21 января 2020 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на тропинке, расположенной в 17 метрах от 

<

адрес> и в 5 метрах от детского сада, расположенного по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1, а именно: умышленно с силой нанес 1 удар кулаком руки по голове сзади, то есть в жизненно важный орган, от которого Потерпевший №1 упал на землю на живот. После чего ФИО1 потребовал передачи ему денежных средств, высказывая в подтверждение своих преступных намерений слова в адрес потерпевшего: «Гони деньги». Потерпевший №1 воспринял действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, учитывая темное время суток, дерзкое и агрессивное поведение ФИО1, отсутствие на улице иных лиц, способных пресечь противоправные действия последнего. 

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путём разбоя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с силой нанёс Потерпевший №1, который лежал на земле, не менее 8 ударов кулаками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Травма 

<

данные изъяты>, вызывает расстройство здоровья продолжительностью не более трёх недель и по признаку кратковременности здоровья квалифицируется как лёгкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью и в продолжение своих преступных действий потребовал назвать пин-код от мобильного телефона. Потерпевший №1 испугавшись применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья со стороны ФИО1, реально оценивая возникшую для его жизни и здоровья опасность, испытывая страх дальнейшего применения насилия, опасного для его жизни и здоровья и физическую боль, закрыл глаза. ФИО1 перевернул Потерпевший №1, лежащего на земле с живота на спину, и в присутствии Потерпевший №1, умышленно, открыто, путем разбоя похитил из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащие ему мобильный телефон «HUAWEI Y6», стоимостью 8790 рублей, карту памяти 16 Gb стоимостью 1300 рублей, две сим-карты, не представляющие материальной ценности, чехол, не представляющим материальной ценности, из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 карту «ВТБ-банка», не представляющих материальной ценности и деньги в размере 6200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 16290 рублей. 

Достигнув преступной цели, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст.162 УК РФ признал частично, пояснил, что 20.01.2020 он был в 

<

адрес>, у друга употреблял спиртное. Поздно вечером пошел в район церкви, уже в ночное время 21.01.2020 встретил потерпевшего, ФИО20 был в алкогольном состоянии, было темно, он его обогнал, спросил закурить, они друг друга не поняли и завязалась драка. Не исключает, что он сам нанес первый удар, был пьяный, потерпевший тоже ударял его по лицу раза 2-3. Он потерпевшему нанес больше ударов, бил по голове, потерпевший упал, он увидел на снегу телефон «Хуавей», предположил, что он выпал у ФИО20 из кармана, он поднял телефон и ушел с телефоном, потерпевший остался лежать на снегу, он его не обыскивал, деньги не требовал и деньги не забирал. Изначально умысла похищать телефон у него не было. Не помнит, спрашивал ли пароль от телефона у потерпевшего, но ФИО20 ему сказал пароль, т.к. телефон он разблокировал, значит спрашивал пароль у ФИО20. Продал телефон за 3000 рублей на ул. Железнодорожной, продавцу называл пароль от телефона, деньги потратил на такси, еду, спиртное. Признает, что наносил потерпевшему удары, причинил ему телесные повреждения. Иск признает полностью, понимает, что виновен перед потерпевшим. Выяснилось, что потерпевшего он ранее знал, после случившегося просил у него извинения. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что был ранее знаком с Загорским. 20.01.2020 в первом часу ночи возвращался домой в легком алкогольном опьянения, с собой были деньги в сумме 6200 рублей, купюрами 5000, 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, лежали в нагрудном кармане на молнии с картой, во внутреннем кармане слева лежал телефон внутри куртки. Шел домой между девятиэтажными домами от рынка и детским садом, по темному проулку. Закурить у него никто не спрашивал, его сзади ударили, он упал на живот, его сразу стали пинать и бить по голове. Пинали с двух сторон, он лежал на животе лицом вниз, голову руками закрывал. После двух пинков, уже ничего не слышал. Ему показалось, что было трое человек, но не исключает, что это был один человек. Удары были частые, по голове кулаками и ногами, он не видел ни лиц, ни силуэтов. Удары были сильные, он думал, что его убьют. У него требовали деньги, когда он уже почти отключился, он чувствовал, что шарят по карманам, достали телефон, потом говорили: «код скажи». Он думал, что если не скажет код, точно живым не оставят. Он сообщил код «1972». Когда шарили по карманам, его перевернули на спину, говорили: «деньги давай». Голос слышал один, но у него все звенело в голове, он закрывал руками голову. Когда он сказал код, его еще раз или два пнули, и наступила тишина. Он полежал минут пять, потом снегом протер глаза, поднялся, в голове звенело, дошел до дома. Дома рассказал все маме. У него было похищено: сотовый телефон с двумя сим-картами и чехлом, карту «ВТБ-банка», деньги в размере 6200 рублей, всего на сумму 16290 рублей. Возвращен только чехол от телефона, который ценности для него не представляет. Подсудимый возместил ему 2000 рублей, поэтому гражданский иск поддерживает в сумме 14290 рублей, просит взыскать с подсудимого. От поддержания гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказывается.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что потерпевший ее сын, проживает с ней. 20.01.2020г. со слов сына знает, что на карте у него было 7000 рублей, он снял деньги с карты и пошел к друзьям. Вернулся домой 21.01.2020 примерно в час ночи, его состояние привело ее в шок, лицо было все в крови, руки были опухшие, глаз не было видно, лицо было отекшее как шар, вещи все в крови. Он был в состоянии опьянения. Ей рассказал, что его встретили трое ребят, сбили его с ног, вытащили содержимого кармана и допытывались у него от телефона номер или что-то. Он кое-как вспомнил цифры, назвал им, тогда они от него отстали, телефон забрали. Кто его бил он не видел, потому что было темно. Когда он упал и начали его пинать, он руками закрывал лицо, чтобы меньше попало по голове, руки были опухшие, они были избиты. Ему выбили зуб, ухо разбили. Когда сын вещи снял, она проверила карманы, в глубоком кармане она нашла ключи от квартиры, больше ничего не было. С его слов похитили телефон, карточку, остаток денег. Ничего возращено не было. Сын обратился в травму на следующий день, а потом в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО7 его друг, в том году он подарил ему сотовый телефон HUAWEI Y6 на 2 сим-карты, также приобрел ему сим-карту Теле-2. В январе 2020 года к нему пришел ФИО7, его он сразу не узнал, т.к. у него лицо было опухшее, он рассказал ему, что вчера или позавчера его избили какие-то трое парней и отобрали телефон и деньги. Сказал, что он был пьяный и парни тоже пьяные. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что события случившегося помнит плохо, помнит, что зимой 2020 года ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 избил мужчину и забрал у него телефон. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 81-84) из которых следует, что 21.01.2020 года около 00.30 часов ей позвонил ФИО19 с неизвестного номера, он был в состоянии опьянения, поэтому она с ним не стала разговаривать. 22.01.2020 года вечером она пришла к ФИО1, который проживает по 

<

адрес>5, выпила у него спиртное и оставалась ночевать. Утром ФИО1 рассказал ей о том, что с 20.01.2020 на 21.01.2020, в ночное время, он находился в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, избил кого-то и отобрал мобильный телефон «Хуавей», после чего сдал телефон на ул. Железнодорожную и сказал ей, что боится, что его могут поймать. Свидетель Свидетель №4 свои показания, данные на следствии, поддержала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4

Из оглашенных показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.51-53) следует, что 21.01.2020 года в 01.30 час. к нему в магазин пришёл парень и предложил купить у него принадлежащий ему мобильный телефон модели «HUAWEY» с чехлом чёрного цвета, с двумя сим-картами, парень назвал ему код для разблокировки телефона «1972». Поскольку телефон был практически новый, он купил данный телефон у парня за 3000 рублей. С телефона он снял чехол и выставил его на продажу, на следующий день телефон у него купил незнакомый мужчина. Чехол от телефона и две сим-карты операторов «Теле 2» и «Билайн» он выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.86-89) следует, что ФИО1 ее бывший муж, с ним она не проживает более года, характеризует его отрицательно. 

Из оглашенных показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.125-128) следует, что 20.01.2020 года в 19-ом часу к нему в гости пришёл ФИО7 на 

<

адрес>, с собой принёс спиртное и закуску. В ходе распития Потерпевший №1 сказал, что получил расчётные деньги и дал его сыну 300 рублей, когда Потерпевший №1 давал его сыну деньги, то он видел у него пятитысячную и однотысячную купюры, с собой у него был телефон «HUAWEI». Около 23 час. 30 мин. Потерпевший №1 ушел домой. 22.01.2020 от сотрудников полиции он узнал, что 21.01.2020 по дороге домой на ФИО7АВ. напали, избили его и украли у него телефон, карту «ВТБ-банка» и деньги. 

Из оглашенных показаний ФИО8, ФИО9, данных в ходе предварительного расследования (л.д.2 л.д.1-4,5-8) следует, что 19.03.2020 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 Приехав к детскому садику по 

<

адрес>, ФИО1 показал рукой на гараж, расположенный в 17 метрах от 

<

адрес> и в 5 метрах от детского сада. С правой стороны от тропинки находится металлический гараж. Слева от гаража находится тропинка. Обвиняемый ФИО1 добровольно, показал, что 21.01.2020 года, около 00 часов 30 минут, встретил на этой тропинке мужчину в алкогольном опьянении. Он попросил у него закурить, мужчина что- то ответил ему и они стали драться. Он нанёс в ходе драки мужчине кулаком правой руки множество ударов по лицу и голове, количество ударов не считал, пытался победить в драке. Мужчина тоже нанёс ему 2 удара кулаком в область правого глаза и затылка. Он не падал, падал ли мужчина, не помнит. Бил ли он ногами мужчину, тоже не помнит. После драки он увидел, что у мужчины из куртки выпал и лежит на снегу мобильный телефон. Он решил украсть телефон. Подобрал лежащий на снегу телефон, отнёс его на 

<

адрес> и сдал за 3000 рублей. Он не помнит, был ли на телефоне пароль и спрашивал ли он пароль телефона у мужчины. После этого он вызвал такси и уехал домой в 

<

адрес>. Деньги от продажи телефона он потратил на спиртное и продукты питания.

Из оглашенных показаний ФИО11, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.15-18) следует, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.19-22) следует, что 20.01.2020 г. у него дома в гостях находились его соседи, а также ФИО18, к которому пришел его знакомый Загорский, они все вместе распивали спиртное, уже ночью Загорский сказал, что ему нужно ехать домой и ушёл домой один. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от дома по пер. Советский,1А г. Белово Кемеровской области, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, указал на дорогу расположенную возле дома и пояснил, что на этой дороге его встретили трое неизвестных парней 20.01.2020 в 24 часу, избили его, похитили принадлежащие ему деньги, мобильный телефон «HUAWEI Y 6», банковскую карту «ВТБ –Банка» (т.1 л.д. 5-9);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, о том, что Потерпевший №1 21.01.2020 года обратился в «Беловскую горбольницу №» с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 копии документов на похищенный телефон «HUAWEI Y6», копии документа на похищенную карту «ВТБ-банка», выписки из «ВТБ-банка» (т.1 л.д. 25-28);

- выпиской из ВТБ банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ производил снятие денежных средств в размере 7000 рублей (т.1 л.д.34-36);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «HUAWEI Y 6» составляет 8790 рублей, стоимость карты памяти 16 Gb составляет 1300 рублей (т.1 л.д.48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1: чехла от похищенного телефона «HUAWEY» и двух сим-карт операторов «Билайн» и «Теле-2» (т.1 л.д. 55-58);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Загорского 

<

данные изъяты> и показал, что 21.01.2020 в 01 час. 30 мин. этот мужчина пришёл к нему в магазин «Сотик», расположенный на ул. Железнодорожной, 39 г.Белово, Кемеровской области, продал ему телефон в корпусе чёрного цвета, название «HUAWEY» за 3000 рублей, при этом назвал пин-код для разблокировки «№» (т.1 л.д. 59-64);

Детализацией телефонных звонков, согласно которой с сим-карты зарегистрированной на имя Свидетель №2 №) ДД.ММ.ГГГГ были совершены два звонка в 00.36 часов и в 00.48 часов на № (свидетелю Свидетель №4) (т.1 л.д.70-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета. Характер имеющихся повреждений не отображает контактной части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его судить не представляется возможным. 

С вышеуказанными повреждениями гр. Потерпевший №1 21.01.2020 обратился за медицинской помощью. Поскольку в имеющихся медицинских документах отсутствует описание морфологических особенностей повреждений, более достоверно высказаться о сроке их причинения не представляется возможным. 

Травма 

<

данные изъяты>, вызывает расстройство здоровья продолжительностью не более трёх недель и по признаку кратковременности здоровья квалифицируется как лёгкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

На основании консультаций специалистов – данных за закрытую черепно-мозговую травму нет. На основании консультации рентгенолога – рентгенограмма черепа без патологии. По записям в представленных документах, судить о степени вреда здоровью – нарушения слуха не представляется возможным (т.1 л.д.90-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии с коробки от мобильного телефона «HUAWEI Y6», копия чека о покупке мобильного телефона HUAWEI Y6, копия документа, предоставленный ВТБ банком на карту «ВТБ-банк», оформленной на имя Потерпевший №1, чехол чёрного цвета от мобильного телеф, две сим-карты операторов «Теле 2» и «Билайн», результаты ОРД, (т.1 л.д.150-153);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении ему чехла от похищенного телефона «HUAWEI Y6» и двух сим-карт операторов «Теле – 2» и оператора «Билайн» (т.1 л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена местность, на которой находится пешеходная тропинка, ведущая от дома № 55 по ул. Советской г.Белово Кемеровской области на улицу Каховскую г.Белово Кемеровской области. С левой стороны от тропинки стоит гараж, с правой стороны в 5 метрах находится детский сад, расположенный по адресу: 

<

адрес> и в 17 метрах от 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. неизвестный ему ранее мужчина напал на него и похитил принадлежащее ему имущество: телефон «HUAWEI Y6», карту ВТБ-банка и деньги в размере 6200 рублей (т.1 л.д. 162-165, 166-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1л.д. 174-175);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показал место, где причинил ФИО20 телесные повреждения и похитил его телефон, а именно около детского сада по 

<

адрес>, с левой стороны от которого в 17 м. находится 

<

адрес>, с правой стороны от гаража тропинка, ФИО1 пояснил, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он встретил мужчину в алкогольном опьянении, попросил у него закурить, мужчина что-то ответил ему, и они стали драться. Он нанёс в ходе драки мужчине кулаком правой руки множество ударов по лицу и голове, количество ударов не считал, пытался победить в драке. Мужчина тоже нанёс ему 2 удара кулаком в область правого глаза и затылка. Он не падал, падал ли мужчина, не помнит. Бил ли он ногами мужчину, тоже не помнит. После драки он увидел, что у мужчины из куртки выпал и лежит на снегу мобильный телефон. Он решил украсть телефон. Подобрал лежащий на снегу телефон, отнёс его на ул. Железнодорожную г. Белово и сдал за 3000 рублей. Он не помнит, был ли на телефоне пароль и спрашивал ли он пароль телефона у мужчины. После этого он вызвал такси и уехал домой в 

<

адрес>. Деньги от продажи телефона он потратил на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.248-256);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои слова, о том, что ФИО1 нанёс ему 1 удар по голове, отчего он упал на землю, на живот. После чего ФИО1 потребовал у него передачи денег. После чего нанёс ему множественные удары по голове и лицу. Он, реально осознавая опасность для своей жизни и здоровья, прикрыл руками голову, боясь, что его убьют. После чего ФИО1 перевернул его на спину и из карманов куртки, надетой на нём похитил мобильный телефон «HUAWEI», карту ВТБ-банка и деньги, потребовал назвать пин-код от телефона. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 16290 рублей. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания Потерпевший №1, пояснив, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений произошла драка. После чего он поднял с земли выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 мобильный телефон «HUAWEI», отнёс и сдал его на ул.Железнодорожной, г. Белово в магазине «Сотик» за 3000 рублей. Откуда он узнал пин-код телефона для его разблокировки не помнит (т.2 л.д. 24-34); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения: причинены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 111-113).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Действия подсудимого как по характеру, так и умыслу были открытыми, понятными как самому подсудимому, так и потерпевшему. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба последнему, желал наступления этих последствий.

Состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является усеченным, преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 напал на потерпевшего Потерпевший №1 и применил насилие опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 Указанное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также частично показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО1, направленные на хищение имущества потерпевшего, были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни здоровья. Об умысле подсудимого на завладение имуществом Потерпевший №1 с помощью применения к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, конкретные обстоятельства и условия их совершения, а также избранные им характер и способ применения к потерпевшему насилия, поскольку судом установлено, что ФИО1 нанес ФИО20 сзади один удар кулаком по голове, от которого потерпевший упал на землю, на живот, после чего высказал требование отдать деньги, в подтверждение своих намерений стал продолжать наносить удары потерпевшему в область головы, туловища, конечностей, было причинено не менее 8 ударов, обыскал одежду потерпевшего, забрал мобильный телефон, карту ВТБ Банка, деньги принадлежащие потерпевшему, причинив потерпевшему ущерб. Потребовал от потерпевшего назвать пин-код телефона. Об этом же свидетельствует способ примененного насилия, нанесение ударов в жизненно важный орган - голову, что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых применение к нему насилия явилось опасным для его жизни и здоровья, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, о том, что нанес телесные повреждения потерпевшему в процессе обоюдной драки, а не с целью завладения имуществом потерпевшего, а также о том, что он не похищал банковскую карту и денежные средства у Потерпевший №1, и расценивает их как незапрещенный законом способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что удар кулаком по голове ему нанесли сзади, от которого он упал на живот на землю, прикрыл голову руками, затем почувствовал удары по голове и лицу, он никому ударов не наносил, лишь прикрывал свою голову руками, кто-то мужским голосом крикнул «гони деньги», он чувствовал, как его перевернули на спину и расстегнули замки на карманах его куртки, в кармане куртки находились деньги 6200 рублей, купюрами (пять и одна тысяча и две купюры по 100 рублей) и карта ВТБ Банка, в другом кармане находился сотовый телефон «HUAWEI», затем мужской голос потребовал сообщить пин-код телефона и он сообщил «№», показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3 о наличии у Потерпевший №1 в этот день денежных средств, выпиской по счету, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ снимал со своей карты денежные средства в сумме 7000 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что парень который продал ему телефон сообщил пин-код телефона «№». Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, который говорил о том, что его сбили с ног, он упал, у него требовали деньги, били по голове, осматривали карманы его куртки, требовал назвать пин-код телефона. Со стороны потерпевшего отсутствовало поведение, свидетельствующее о провокации. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого как потерпевшим, а также о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о надуманности и несостоятельности выдвинутой подсудимым версии, свидетельствуя о наличии у ФИО1 стремления заведомо преуменьшить степень тяжести содеянного им.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не рассматривает в качестве возможной версию о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в ходе обоюдной драки, после чего обнаружил мобильный телефон Потерпевший №1 на снегу, забрал его и впоследствии реализовал, считая бесспорно установленным тот факт, что подсудимый умышленно применил к потерпевшему физическое насилие исключительно с целью реализации преступного намерения на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения, как показал подсудимый, он совершил хищение имущества, которое хотел использовать в своих личных целях, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, телефон продал, деньги потратил на личные нужды, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, возникшего в результате преступных действий ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести и давности их образования.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1, что он нанес телесные повреждения потерпевшему в процессе обоюдной драки, а не с целью завладения имуществом потерпевшего, а также о том, что он не похищал банковскую карту и денежные средства у Потерпевший №1 суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, так как они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, проверены, подтверждаются другими доказательствами и поэтому не вызывают сомнений по своему содержанию.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно УУП, положительно по месту жительства соседями, 

<

данные изъяты>), занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья его, имеющего ряд хронических заболеваний, и его близких родственников, совершение преступления впервые, имеет 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и других следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенного и сообщении о месте продажи имущества, чем способствовал розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем публичного принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по ч.1 ст. 162 УК РФ суд считает необходимым применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 1 ст.162 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14290 рублей, подлежит удовлетворению с учетом полного признания его подсудимым и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения компенсации мольного вреда в сумме 50000 рублей, прекратить, в связи с добровольным отказом Потерпевший №1 от заявленных требований.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически 1 раз в месяц являться для регистрации согласно установленному графику, в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Учесть, что по настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 14290 (четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Серикова И.Г.