Дело №1-93/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 июля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Конина Н.Н. и Шеина Е.В., при секретаре Гладких Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-93/2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, не судимого, 

фактически задержанного по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 53 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО6, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего нанес ему не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов – в грудь, причинив одиночное колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость, с сопутствующими повреждениями мягких тканей в том числе мышцы сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО6 наступила в названный период времени на месте происшествия в указанной квартире от проникающего колото-резаного ранения груди с комплексом сопутствующих повреждений мягких тканей, сопровождающегося острой кровопотерей, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в инкриминируемый ему период времени он находился в квартире потерпевшего и спал, никаких телесных повреждений потерпевшему он не причинял. По мнению подсудимого, потерпевший был склонен к причинению самому себе телесных повреждений и самоубийству, от чего он в тот день его отговаривал.

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№). В судебном заседании подсудимый от данного документа отказался, утверждая, что явка с повинной была дана под давлением, её содержание он не подтверждает. Исследовав данный документ, суд установил, что явка с повинной была составлена после задержания подсудимого по подозрению в совершении преступления, помощь защитника-адвоката подсудимому не была предоставлена, соответственно, данный документ составлен с нарушением закона, является недопустимым доказательством, не может быть положен в основу приговора в любом качестве (как доказательство и как смягчающее наказание обстоятельство). 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, зафиксированные на стадии предварительного расследования, о том, что он периодически совместно с потерпевшим злоупотребляли алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый ему период времени он находился вместе с потерпевшим 

<

адрес>, кроме них в квартире никого не было, входная дверь была закрыта. В квартире они вместе на кухне употребляли алкоголь. В какой-то момент между ними произошла ссора по малозначительному поводу. Потерпевший ударил его рукой по лицу, из-за чего он разозлился, взял кухонный нож и несколько раз ударил потерпевшего ножом сверху вниз. От нескольких ударов потерпевший закрылся руками, но один удар ножом попал ему в грудь. От этого удара потерпевший упал на пол и затих. После этого подсудимый ушёл в другую комнату, где заснул. Через некоторое время его разбудила родственница потерпевшего, которая пришла в квартиру, были вызваны медики и сотрудники полиции, которые его задержали (№).

Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол данного следственного действия с фототаблицей в судебном заседании исследованы. (№ 

Оглашенные протоколы допросов ФИО2 оформлены надлежащими должностными лицами, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ФИО2 разъяснены, его допрос во всех случаях производился с участием его защитника-адвоката, необходимые подписи в протоколах проставлены, замечания по результатам состоявшихся допросов от ФИО2 и его защитника, не меняющие в общем суть показаний, в протоколы занесены.

Таким образом, суд признает оглашенные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами. Сопоставляя приведённые им в указанных протоколах сведения с другими исследованными судом доказательствами, суд доверяет им, поскольку приведенные показания полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, приведенными ниже. При этом суд не доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку мотивы изменение им показаний не убедительны, расцениваются судом, как защитная позиция по делу, опровергнутая совокупностью доказательств стороны обвинения.

Учитывая показания подсудимого, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании подтвердилась на основе его признательных показаний, зафиксированных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, подтвержденных единой совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра и другими доказательствами.

Согласно письменным материалам уголовного дела, сообщение о преступлении (обнаружение трупа потерпевшего) поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут по телефону. (№) Следователь с участием специалистов в тот же день произвел осмотр места происшествия – 

<

адрес> описана и зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия, осмотрен труп ФИО6, у которого в груди обнаружен кухонный нож, погружённый в тело по рукоятку сверху вниз, нож из раны изъят (согласно фототаблице, длина клинка на фоне криминалистической линейки около 20 см), произведено фотографирование, изготовлена фототаблица, зафиксированы ранние трупные изменения № 

Подсудимый задержан сотрудниками полиции на месте происшествия (№). В ходе расследования одежда и обувь ФИО2 изъяты следователем №). В дальнейшем, нож, изъятый из раны потерпевшего, одежда подсудимого переданы эксперту, который обнаружил на ноже только следы крови потерпевшего, на кроссовке и шортах подсудимого также обнаружена кровь потерпевшего №). Также экспертом сделан вывод о том, что повреждения на трупе потерпевшего (рана груди и повреждения предплечий) могли быть причинены названным ножом №). Нож и одежда подсудимого осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№

Согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 у последнего установлены одно колото-резаное ранение, одна точечная рана правой локтевой ямки, десять ссадин, семь кровоподтёков, двенадцать поверхностных резаных ран. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При химическом исследовании крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации около 3,8 %, что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению тяжёлой степени № 

Суд отмечает, что экспертом допущена техническая ошибка – указано, что судебно-медицинская экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обстоятельств инкриминированного подсудимому деяния и смерти потерпевшего. Данная ошибка устранена в ходе предварительного расследования, так как в ходе дополнительной судебной медицинской экспертизы судебный медик повторил те же самые выводы, дополнив, что при анализе представленных ему протоколов допросов подсудимого и результатов проверки показаний подсудимого на месте можно сделать вывод о том, что установленные на трупе потерпевшего повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в материалах уголовного дела №). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил сделанные им заключения, никаких противоречий не усмотрел, пояснил про свою техническую ошибку в дате начала экспертизы. Кроме этого, эксперт утверждал, что вопрос о возможности суицида потерпевшего не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как такие обстоятельства подлежат установлению следственным путём. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), она проживала со ФИО29. в квартире 

<

адрес>. С конца 2017 года ФИО6 нигде не работал, часто распивал алкоголь в указанной квартире вместе с подсудимым, ругался и скандалил с ним. ДД.ММ.ГГГГ вечером потерпевший и подсудимый в указанной квартире распивали алкоголь, кричали, ругались и дрались. При помощи матери подсудимого их удалось разнять, после чего они разошлись по своим квартирам. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра она ушла из квартиры в храм, в квартире оставался только ФИО6, дверь в квартиру она закрыла своим ключом. Еще один комплект ключей от квартиры был только у ФИО6 Около 16 часов она вернулась в квартиру, дверь открыла при помощи своего ключа. В квартире на кухне она увидела потерпевшего в луже крови, в груди у него торчал нож. Также в квартире она обнаружила подсудимого, который спал на кровати. Она разбудила ФИО2, он был сильно пьян. Она пыталась выяснить у него, что произошло. Он ответил, что не знает. Более в квартире никого не было. Она побежала к соседям за помощью. Ей помог сосед, который прошел в квартиру, помогал ей вызвать полицию и медиков. №)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в суде, он является соседом ФИО5 по лестничной площадке, подсудимого и потерпевшего знает, как соседей. В 2018 году в дневное время к ним в квартиру позвонила ФИО30 и просила осмотреть ФИО31, который лежал на полу. Он вместе с ней прошел на кухню её квартиры, где лежал потерпевший. Рядом с ним находился подсудимый, который пытался его растолкать. Он с подсудимым приподняли потерпевшего, у потерпевшего в груди он заметил нож. После этого он сказал ФИО2 потерпевшего не трогать, вызвал по телефону медиков и полицию.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы следственных действий, на основании которых изымались предметы для сравнительного исследования и другие доказательства.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, в судебном заседании исследовались показания потерпевшей и ряда свидетелей обвинения и защиты:

потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду о родственных отношениях с ФИО6, обстоятельств произошедшего она не знает,

свидетелей-сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), которые пояснили причины задержания подсудимого в указанной квартире по заявке в полицию, обстоятельств произошедшего они не наблюдали №

свидетеля-сотрудника полиции ФИО10 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), который беседовал с подсудимым и оформлял явку с повинной, обстоятельства произошедшего знает из собранных материалов, так как осуществлял оперативное сопровождение дела №

свидетелей-медиков ФИО11, ФИО12 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), которые выезжали по заявке к потерпевшему, констатировали его смерть до прибытия наряда скорой помощи, обстоятельств произошедшего они не наблюдали №),

ФИО13 и ФИО14 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.ч.1 и 3 ст. 281 УПК РФ), о том, что они являются родителями подсудимого, дали бытовую характеристику подсудимому и потерпевшему, обстоятельств произошедшего они не наблюдали (№ 

свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), которые пояснили, что обстоятельств произошедшего они не наблюдали, однако дали бытовую характеристику подсудимому и потерпевшему (№

которые не несут какого-либо доказательственного значения по делу, являются не относимыми (не подтверждают и не опровергают дату, время, место, обстоятельства инкриминированных действий). 

Также не несут доказательственного значения результаты проведенных экспертиз, в ходе которых исследовались следы пальцев рук из указанной квартиры, поскольку подсудимый находился в указанной квартире на момент обнаружения трупа потерпевшего, часто был гостем в указанной квартире, не отрицал, что распивал с потерпевшим алкоголь (следы на банках пива). Аналогично не несут доказательственного значения результаты судебно-медицинской экспертизы подсудимого, а также результаты допроса эксперта ФИО21, которая пояснила суду о том, что случайно указала в заключении фамилию другого лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО22 пояснила, что у потерпевшего за последнее время перед смертью были неоднократные попытки суицида. Суд данным сведениям не доверяет, поскольку они ничем не подтверждены, отношения к инкриминированному деянию не имеют, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая проживала с потерпевшим с 2003 года в одной квартире.

Приведённое стороной защиты суждение специалиста-медика ФИО23, а также результаты его допроса в суде о том, что, по его мнению, в заключениях судебно-медицинских экспертиз допущена ошибка в части выводов по поводу повреждений в области предплечий трупа потерпевшего, их механизма образования, являются не существенными, поскольку не противоречит выводам эксперта о повреждениях, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоят в причинной связи с его смертью. Кроме этого, специалист в суде пояснил, что судебный медик при ответе на вопрос о возможности причинения телесных повреждений самому себе, оценивает доступность участка тела для нанесения повреждения, а также оценивает физическую возможность для нанесения такого повреждения и не более. Данные сведения также не противоречат заключениям эксперта ФИО4 и его показаниям в суде. 

В остальном, признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются сведениями, полученными в ходе проверки его показаний на месте, а также сведениями, полученными в результате комплекса медицинских, биологических, генетических экспертиз, о том, что на одежде подсудимого обнаружена кровь ФИО6 (на кроссовке и шортах), о характере и механизме образования колото-резаного ранения передней поверхности груди слева на теле ФИО6, наличии прямой причинной связи между обнаруженными телесными повреждениями и его смертью, соответственно, о времени смерти ФИО6, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 об обстоятельствах обнаружения тела потерпевшего. 

Приведенные заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Указанные показания подсудимого и свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Соответственно, суд отвергает версию стороны защиты о том, что подсудимый не причастен к смерти ФИО6, который, вероятно, совершил самоубийство. Данное утверждение основано на предположении и полностью опровергнуто приведённой совокупностью доказательств стороны обвинения. 

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По делу доказан прямой умысел ФИО2 на причинение смерти потерпевшему, подтвержденный отсутствием какого-либо весомого повода для произошедшего конфликта, механизмом нанесения телесных повреждений (ударил человека ножом в грудь), локализацией и характером нанесенного повреждения (проникающее ранение грудной клетки с повреждением мышцы сердца) и наступившими последствиями (смерть потерпевшего на месте преступления в пределах десятков минут от острой кровопотери). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие у него положительных характеристик, 

<

данные изъяты> соответственно, 

<

данные изъяты>, факт признания им своей вины в ходе предварительного расследования, аморальное поведение потерпевшего, как повод для преступления. 

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил. Оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд также не установил, так как органами расследования состояние алкогольного опьянения не инкриминировано подсудимому. 

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, а учитывая характеристику личности подсудимого, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначая ФИО2 наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. В то же время, основания для применения положений ч.2 ст. 58 УК РФ судом не установлены.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что одежду ФИО6 надлежит уничтожить; четыре мобильных телефона с зарядным устройством надлежит вернуть владельцам по принадлежности; одежду ФИО2 надлежит вернуть ему же по принадлежности; конверты с липкими лентами со следами пальцев рук, DVD-R диск с видеозаписями надлежит хранить при материалах дела; нож, капельницу, окурки, образцы для сравнительного исследования надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время его фактического задержания по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

одежду ФИО6 уничтожить,

четыре мобильных телефона с зарядным устройством вернуть владельцам по принадлежности, 

одежду ФИО2 вернуть ему же по принадлежности, 

конверты с липкими лентами со следами пальцев рук, DVD-R диск с видеозаписями хранить при материалах дела; 

нож, капельницу, окурки, образцы для сравнительного исследования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшей или её представителя, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Смирнов П.П.

копия верна