Дело № 5-1506/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении.

г.Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года. 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием 

потерпевшей Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, прож. в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6, материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающей ведущим специалистом 

<

данные изъяты>», проживающей в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, управляя автомобилем Форд 

<

данные изъяты> гос.номер № по прилегающей (внутридворовой) территории 

<

адрес> проспекту в Санкт-Петербурге при выполнении маневров движения задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средством Рено 

<

данные изъяты> гос.номер №, причинив указанному ТС механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 с составленным протоколом не согласилась, вину не признала. Пояснила, что в 

<

данные изъяты> она приезжала по работе, на дом к пациенту. Выйдя из дома, села за руль и стала разворачиваться во дворе дома. К ее машине подбежала потерпевшая Потерпевшая, стала кричать, выражаться нецензурными словами, говоря, что она (ФИО1) повредила ее машину. Сама она касания или звука удара при маневрировании не слышала. А когда вышла посмотреть на возможные повреждения на а/м Рено, то таковых там не заметила. В связи с чем посчитала, что самого факта ДТП не было и уехала. Однако, чуть позже она решила вернуться и более детально просмотреть, есть ли повреждения на а/м Рено. Она позвонила по телефону ФИО3, который проживает в данном доме и мать которого она лечит, попросила его выйти на улицу. ФИО3 спустился вниз, также осмотрел а/м Рено, не увидел никаких повреждений сзади. После чего она окончательно уехала. На представленной в материалы дела записи с камер наружного наблюдения запись прерывается и не показывает, что происходило в течение еще 15-20 минут после предполагаемого ДТП.

Потерпевшая Потерпевшая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что 1 августа в 14 часов 58 минут она вышла из подъезда и заметила, что ее припаркованный автомобиль шатается. Заглянув за автомобиль, она увидела а/м Форд 

<

данные изъяты> красного цвета, за рулем которого находилась ФИО1. ФИО1 сдавала задним ходом и задела ее машину. В открытое окно она (Потерпевшая) указала ФИО1 на произошедшее. После чего ФИО1 проехала чуть вперед и, начав сдавать задним ходом, второй раз ударила ее машину. Из своего автомобиля ФИО1 не вышла, покинув место ДТП. На ее (Потерпевшая) автомашине был поврежден задний бампер. ФИО4 принадлежит свидетелю ФИО2, а она ею управляет. Она вызвала сотрудников ДПС. Свидетель ФИО2 находился метрах в 20 от автомобиля и наблюдал произошедшее. Иных лиц около места ДТП не было, в том числе – свидетеля ФИО3, на которого указывает ФИО1.

Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, работающий заместителем главного врача 

<

данные изъяты>, прож. в Санкт-Петербурге, 

<

адрес> будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что а/м Рено 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежит ему, однако, он этим автомобилем не управляет, а управляет Потерпевшая. Она же вписана в полис ОСАГО как страхователь. Днем ДД.ММ.ГГГГ он должен был встретиться с Потерпевшая, приехал на общественном транспорте к дому 51 по Шуваловскому проспекту. Когда он шел в сторону подъезда, то наблюдал, как отъезжавшая машина Форд два раза ударила а/м Рено, совершая маневр движения задним ходом. А/м Рено качнуло от касаний. Он находился метрах в 20 от автомобиля. Звуков ударов он не слышал. Потерпевшая в это время находилась рядом и сквозь правое открытое окно а/м Форд сказала водителю о том, что произошло. Но водитель (это была ФИО1) с места ДТП скрылась. Минут через 15-20 после случившегося он ушел с места ДТП. На видеозаписи, которую впоследствии представили в ОГИБДД видно, что было два удара. А/м Рено был запылен. Непосредственно после касания автомобилей он к а/м Рено не подходил, возможные повреждения не рассматривал. Эти повреждения были выявлены при осмотре в ОГИБДД 06 августа. На бампере были потертости.

Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, актер театра и. ФИО7, прож. в Санкт-Петербурге по 

<

адрес>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что 01 августа ФИО1 приехала к нему домой, 

<

данные изъяты>. Проведя процедуры, ФИО1 ушла. Однако, почти сразу она позвонила ему по телефону и попросила спуститься вниз, пояснив, что какая-то женщина стучит по ее автомобилю, ругается нецензурно. Он спустился вниз, видел стоявшую около машин Потерпевшая. Та показала им на задний бампер автомобиля Рено, якобы там была трещина. Однако, там ничего не было. Убедившись, что на а/м Рено нет каких-либо повреждений, он и ФИО1 уехали. 

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст.12.27 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает умышленное оставление водителем места ДТП, таким образом, надлежит устанавливать осознаниеводителем самого факта ДТП, участником которого он является.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:наличие события административного правонарушения;лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 1.1 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия является причинение материального ущерба, в данном случае – материального ущерба припаркованному автомобилю Рено 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Автомобиль Рено 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежит свидетелю ФИО2, потерпевшая Потерпевшая управляет им, является страхователем по договору ОСАГО. Полномочий по распоряжению данным автомобилем не имеет.

Как указывает ФИО1, видимых повреждений на а/м Рено 

<

данные изъяты> гос.номер № в результате соприкосновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств установить факт получения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Рено 

<

данные изъяты> гос.номер № механических повреждений в результате взаимодействия с автомобилем Форд 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 не представляется возможным.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что а/м Рено и Форд оба имеют повреждения только заднего бампера. Более детально описание повреждений не приведено.

При этом в рапорте инспектора ФИО8 указано, что на а/м Рено повреждены задний бампер и задняя юбка.

Одновременный осмотр обоих автомобилей для сопоставления имеющихся на них механических повреждений не производился.

Представленные в материалы дела фотографии изготовлено в черно-белой гамме, на них не возможно определить, имеются ли на а/м Рено повреждения заднего бампера.

В рапорте инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что на а/м Рено на заднем бампере имеются повреждения справа в виде горизонтальных трасс лакокрасочного покрытия, которые возможно были получены в результате контакта с другим транспортным средством. При этом, локализация данных потертостей не отражена: расстояние до поверхности проезжей части, ширина, длина.

В данном рапорте также указывается, что на а/м Форд имеются многочисленные повреждения механические повреждения заднего бампера, в том числе – закрепленного на нем горизонтального молдинга. На каком расстоянии от поверхности проезжей части закреплен данный молдинг – не указано. 

В рапорте указано, что инспектор ФИО9 пришел к выводу об образовании механичских повреждений на а/м Рено в результате движения задним ходом а/м Форд «при сопоставлении данных транспортных средств».

Однако, и ФИО1, и потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании утверждали, что одномоментно их автомобили инспектором не осматривались, рядом не ставились.

Сторона защиты не настаивала на вызове в суд инспектора ФИО9, данное ходатайство ею снято.

Автомобили Рено и Форд при проведении административного расследования друг с другом рядом не размещались, возможность образования повреждений на а/м Рено от воздействия а/м Форд в реальных условиях не проверялась.

Суждения специалиста-автотехника о механизме образования возможных повреждений на а/м Рено при описанных участниками произошедшего события условиях, также не получено.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения с очевидностью следует только то, что а/м Рено при движении рядом с ним а/м Форд покачнулся. Зона возможного соприкосновения а/м Рено и а/м Форд на видеозаписи не видна. Также как не виден механизм соприкосновения данных автомобилей.

Объективных данных, позволяющих установить, что а/м Рено были причинены какие-либо механические повреждения в результате действий именно водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 совершила ДТП и что ДТП имело место в указанное в протоколе время.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по данному административному материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в действиях ФИО1

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Васильева