УИД 39RS0001-01-2022-006856-36

Дело № 2-2415/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском, указывая в нем, что он 20.08.2022 с целью приобретения гравия у ответчика произвел платеж в сумме 320000 рублей. Ответчиком свои обязательства по поставке гравия выполнены не были, требования досудебной претензии о добровольном возврате оплаченных истцом денежных средств ответчик не исполнил. Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 3984,66 рублей по состоянию на 21.10.2022, с 22.10.2022 по день вынесения решения судом, а затем и по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате госпошлины в сумме 6440 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.01.2023 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил иск удовлетворить в заявленном размере, а также взыскать в ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца в судебном заседании не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. При этом правила, предусмотренные указанного главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о поставке гравия во исполнение которой ФИО1 перечислил ФИО2 безналичным платежом денежные средства в размере 320000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.08.2022, выпиской по счету дебетовой карты.

Указанная сумма являлась предоплатой по договору поставки.

Факт получения перевода на указанную сумму ФИО2 не отрицал.

По данным мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» абонентский номер № с 20.11.2012 принадлежит ФИО2

Как следует из переписки в мессенджере Ватсап, 20.08.2022 стороны договорились о поставке, перечислении денежных средств ФИО2 После такого перечисления 21.08.2022 ФИО2 сообщил, что гравия в наличии нет, а 25.08.2022 обещал вернуть денежные средства ФИО1

Учитывая изложенное, договор поставки между сторонами является незаключенным. 

С указанной даты ФИО2 достоверно знал, о том, что у него имеется обязанность по возврату истцу денежных средств, поскольку законных оснований для их удержания у него не имелось. 

12.10.2022 ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств, которое последним оставлено без добровольного исполнения.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а у истца возникло право требовать возврата данной денежной суммы, поскольку законных оснований приобретения этих денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из расчета за период с 26.08.2022 по 21.06.2023 (дата вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 320000 рублей составляет 19831,24 рублей, исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка %

Дней в году

Проценты 

26.08.2022 – 18.09.2022

24

8

365

1683,29

19.09.2022 – 21.06.2023

276

7,5

365

18147,95

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19831,24 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 320000 рублей, начиная с 22.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6440 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, в пользу ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО >, в счет неосновательного обогащения 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 21.06.2023 года в размере 19831,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей, а всего 346271 (триста сорок шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 320000 рублей, начиная с 22.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая