Судья 1 инстанции – Пусева А.А. № 22-2786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подсудимого О.А. посредством использования систем видеоконференц-связи;

защитника подсудимого О.А. – адвоката Рушакова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

О.А., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

28.02.2023 уголовное дело в отношении О.А. поступило в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

26.05.2023 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что суд может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при условии, что допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, которые по настоящему делу не допущены.

Обращает внимание, что согласно справке начальника учреждения ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России обвиняемый О.А. прибыл на территорию СИЗО-6 24.10.2022, при этом 06.02.2023 выводился в следственные кабинеты для следственных действий по требованию старшего следователя ФИО1 и адвоката Каринцева С.Р. с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а ранее предоставленные сведения были составлены некорректно.

Так, согласно копии журнала учета лиц, посещающих ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, адвокат Каринцев С.Р. находился на территории СИЗО-6 с 13 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, следователь ФИО1 с 13 часов 05 минут до 17 часов 05 минут 6 февраля 2023 года.

В связи с чем, нарушений требований ст. 217 УПК РФ не имеется, указанные судом существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, такими в действительности не являются, поскольку обвинение было предъявлено О.А. 6.02.2023 в 13 часов 17 минут в присутствии адвоката, допрошен он был в период с 13 часов 21 минуты до 13 часов 58 минут в присутствии адвоката, и ознакомлен с материалами дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Подсудимый О.А., его защитник Рушаков В.А. просили постановление суда отставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; а также если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует материалов дела обвинение предъявлено О.А. следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 06.02.2023 в присутствии адвоката Каринцева С.Р. и в этот же день в 13 часов 17 минут О.А. разъяснена сущность обвинения (л.д.161-164 том 1), после чего 06.02.2023 О.А. допрошен в качестве обвиняемого с 13 часов 21 минуты до 13 часов 58 минут (л.д. 166-169 том 2), после чего 06.02.2023 в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут О.А. объявлено об окончании следственных действий (л.д. 2-3 том 2) и 06.02.2023 в период с 14 часов 37 минут до 15 часов 30 минут О.А. ознакомлен в присутствии адвоката с материалами уголовного дела, после чего в период с 15 часов 34 минут до 15 часов 36 минут ему разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (л.д.7-9 том 2).

В суде первой инстанции подсудимый О.А. сообщил суду, что 06.02.2023 следователь ФИО1 приехала к нему в СИЗО-6, вручила обвинительное заключение, ознакомила с ним, допросила в качестве обвиняемого и составила протокол допроса в качестве обвиняемого, на все ушло не более 20 минут, следователь торопила его, так как было уже около 17 часов, адвокат Каринцев С.Р. при данных действиях отсутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО1 утверждала суду, что следственные действия 06.02.2023 произведены с подсудимым в указанное в протоколах время, в присутствии адвоката Каринцева С.Р.

В целях проверки данных сведений, судом первой инстанции был сделан запрос в ГУ ФСИН по Иркутской области ФКУ СИЗО-6, при этом согласно ответа от 19.05.2023 за подписью начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области М.П. адвокат Каринцев С.Р. не проходил на территорию ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области 06.02.2023, в то время как О.А. вызывался по требованию следователя ФИО1 06.02.2023 с 15 часов 05 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 100 том 2).

На основании установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо следственные действия с участием обвиняемого О.А., совместно с защитником Каринцевым С.Р. в условиях ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области не могли быть проведены 6.02.2023 года, соответственно следователем обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, поскольку к тому не имелось каких-либо законных оснований, поскольку при расследовании уголовного дела нарушено право на защиту О.А., в связи с проведением ряда следственных действий, в которых обязательно участие защитника совместно с обвиняемым - было нарушено.

Кроме того, следователем, в нарушение требований ст.215 УПК РФ и ст.217 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого О.А. с материалами уголовного дела не были должным образом, в присутствии защитника, разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности препятствовали рассмотрению данного уголовного дела судом по существу, поскольку допущенные следователем в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В подтверждение доводов апелляционного представления, в качестве приложения прокурором Репушко Д.В. представлена справка от 08.06.2023 за подписью начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области М.П. о том, что О.А. 06.02.2023 с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут выводился в следственные кабинеты для следственных действий по требованию следователя ФИО1 и адвоката Каринцева С.Р. (л.д.140 том 2), в подтверждение представлена копия страницы 51 из журнала №80 учета лиц, посещающих ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области (далее по тексту Журнал№80), согласно записей которой отмечено посещение СИЗО-6 адвокатом Каринцевым С.Р. с 13 часов до 17 часов 05 минут, следователя ФИО1 с 13 часов 05 минут до 17 часов 05 минут (л.д.141-142 том 2).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора начальник ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области М.П. пояснил, что при ответе по запросу суда была допущена ошибка, связанная с тем, что исполнителем был назначен не тот отдел, и было проверено только личное дело О.А. в котором требования адвоката Каринцева С.Р. на вывод указанного заключенного отсутствует, вместе с тем в последующем, при ответе не запрос прокурора обнаружено, что в списке посетителей в Журнале №80 учета лиц, посещающих ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области имеется запись о визите Каринцева С.Р. 06.02.2023 при отсутствии требования на работу с О.А. 

Также пояснил, что посетители (следователи и адвокаты) дважды регистрируются при входе на территорию СИЗО-6: первый раз отмечаются на КПП ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, который посетители должны миновать перед прохождением на территорию СИЗО-6, где сведения о визите фиксирует инспектор, и второй раз отмечаются в Журнале №80 уже на территории СИЗО-6, при этом запись в Журнал №80 вносит сам посетитель. 

Кроме того, М.П. представлен суду журнал регистрации требований на вывод ФКУ СИЗО-6, согласно которому 06.02.2023 адвокат Каринцев С.Р. предоставил требование на работу с В.В.; следователь ФИО1 предоставила требования на Т.Н., О.А., М.К.

По запросу суда апелляционной инстанции были получены сведения из Ангарского городского суда Иркутской области, согласно которым данным судом рассмотрено уголовно дело в отношении осужденного Т.Н., производство по данному уголовному делу на предварительном следствии было осуществлено следователем ФИО1, при этом материалы дела содержат протоколы следственный действий, произведенных следователем ФИО1 06.02.2023, так: 06.02.2023 в период с 12 часов 05 минут до 14 часов 00 минут следователь знакомила обвиняемого Т.Н. с материалами уголовного дела.

Также по запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, содержащиеся в журнале контрольно-пропускного пункта, согласно которым 06.02.2023 зафиксирован визит адвоката Каринцева С.Р. в 11 часов 06 минут, покинувшего территорию в 11 часов 43 минуты, а также визит следователя ФИО1 в 15 часов 07 минут, покинувшую территорию в 17 часов 11 минут.

При таких обстоятельствах, представленные материалы явно свидетельствуют о том, что следователем ФИО1 с участием адвоката Каринцева С.Р. не могли быть проведены следственные действия, в указанный в протоколах период, то есть 06.02.2023 в 13 часов 17 минут, обозначенное следователем как время предъявления обвинения, 06.02.2023 с 13 часов 21 минуты до 13 часов 58 минут, обозначенное следователем как время допроса в качестве обвиняемого, 06.02.2023 с 14 часов 30 до 14 часов 35 минут, обозначенное следователем как время уведомления О.А. об окончании следственных действий; 06.02.2023 с 14 часов 37 минут по 15 часов 30 минут обозначенное следователем как время ознакомления О.А. с материалами уголовного дела, 06.02.2023 с 15 часов 34 минут по 15 часов 36 минут обозначенное следователем как время разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства; а соответственно нет оснований подвергать сомнению выводы суда о наличии допущенных органом предварительного следствия нарушении требований ст. 171 УПК РФ.

Представленные прокурором данные в опровержении первоначальной информации начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области от 08.04.2023 и показания начальника данного учреждения М.П., содержащие противоречивые сведения, которые даны по сути на основании записей, содержащихся в Журнале №80, доступ к которому представлен посетителям, с возможностью самостоятельного заполнения времени визита, список в котором продолжался до середины июня 2023 года, и содержит записи последующих визитов в том числе следователя и адвоката Каринцева С.Р., также не дают оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. 

В пользу данного вывода также свидетельствует соответствие первоначальных сведений, о том, что следователь ФИО1 находилась в ФКУ СИЗО-6 06.02.2023 с 15 часов 05 минут до 17 часов 00 минут, сведениям зафиксированными инспекторами ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области в журнале контрольно-пропускного пункта о времени пребывания в этот день следователя ФИО1 с 15 часов 07 минут до 17 часов 11 минут, адвоката Каринцева С.Р. 06.02.2023 с 11 часов 06 минут до 11 часов 43 минут, и более в этот день СИЗО-6 не посещавшего; а также полученная судом апелляционной инстанции информации о проведении следователем ФИО1 в указанное в протоколах время следственных действий по другому уголовному делу. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, являются существенным, влияющими на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, на что потребуется дополнительное время, при этом срок содержания под стражей подсудимого О.А. установленный последний раз 26.05.2023 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области по 27.07.2023 истекает и является явно недостаточным для передачи дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более мягкую при изменении оснований ее избрания, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Таких в отношении О.А. суду апелляционной инстанции не представлено. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении О.А., суд апелляционной инстанции учитывает, наличие у подсудимого постоянного места жительства, его положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, вместе с тем, поскольку О.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок более 3 лет, дающих суду основания полагать, что находясь на иной более мягкой мере пресечения, О.А. с учетом личности последнего, иждивенцев не имеющего, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, обнаруживающего синдром зависимости от психоактивных веществ (опиоидов, стимуляторов), может продолжить преступную деятельность, кроме того, под тяжестью предъявленного обвинения и при отсутствии удерживающих социальных факторов скрыться от следствия и суда. 

При этом суд учитывает, что задержание О.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно О.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку на него указал потерпевший, как на лицо, совершившее преступление. 17.10.2022 О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлении предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 05.02.2023 вынесено постановление о необходимости дальнейшей квалификации действий О.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки О.А. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для избрания в отношении О.А. меры пресечения не изменились и не отпали суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей, с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания О.А. в условиях следственного изолятора суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований подсудимого О.А. и его защитника адвоката Рушакова В.А. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам подсудимого каких-либо объективных сведений о том, что его мать Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет такие заболевания, вследствие которых нуждается в постороннем уходе, либо находится у О.А. на иждивении- не имеется.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения сторонами не представлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области о возвращении уголовного дела в отношении О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. – без удовлетворения.

Срок содержания под стражей подсудимого О.А., Дата изъята г.р., уроженца 

<

адрес изъят> продлить на 02 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко