Дело № 2-2687/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил 2 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем по первому требованию истца. Указанные отношения стороны оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия о возврате суммы долга, о чем свидетельствует отметка ответчика на экземпляре претензии, до настоящего времени оплата не произведена.

Ссылаясь на ст.ст.309, 808, 810 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 700 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в материалы дела сведения о получении ответчиком определения о принятии к производству искового заявления, искового материала, извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не поступили, суд пришел к выводу о необходимости установления дополнительных обстоятельств, и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам и телефонам. 

Согласно телефонограмме, судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ получил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению участников.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей с возвратом по первому требованию истца. 

Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует факт заключения договора займа и фактическое получение ФИО2 суммы займа в полном объеме, срок возврата – по первому требованию истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана претензия ФИО2 о возврате суммы займа, которую последний получил в этот же день, о чем свидетельствует отметка на претензии.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку подлинник расписки ФИО2 с подписью о получении им денежных средств находится у ФИО1 и представлен им в материалы дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными. 

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком ФИО2 не исполнены, в связи с чем сумма займа в размере 2 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ФИО1 за юридические услуги оплачено 30 000 руб. (изучение представленных документов, дача предварительной консультации, оплата государственной пошлины, составление искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, представление интересов истца в суде).

При рассмотрении интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, которая занималась подготовкой искового заявления, сбором и представлением доказательств, участвовала в 1 судебном заседании.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, длительности рассмотрения дела, вызванной отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>