Мотивированно 

решение

 изготовлено 24.12.2025 Дело № 2-6280/2025

66RS0007-01-2025-005781-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 66 АА 8581525 от 18.06.2025 сроком на два года, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 18.02.2025 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО3 предъявила к ООО «ДНС Ритейл» требования о взыскании неустойки за период с 14.07.2023 по 16.07.2025 в сумме 339 998 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что определением Свердловского областного суда от 13.05.2025 расторгнут договор купли-продажи видеокарты PCI-E KFA GeForce № заключенный 06.10.2021 ООО ДНС и ФИО4 С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства 169 999 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 17.06.2023 по 13.07.2023 в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг специалиста 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 60 000 руб.

Вместе с тем, определение суда исполнено только 16.07.2025, в этой связи подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 14.07.2023 по 16.07.2025 в сумме 339 998 руб. 00 коп.

Неправоверными действиями ООО «ДНС Ритейл», истцу, как потребителю, просрочкой возврата денежных средств причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС Ритейл», действующий по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности продавца, снижении размера неустойки, штрафа. Указано на завышенный размер заявленных расходов на представителя.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что определением Свердловского областного суда от 13.05.2025 расторгнут договор купли-продажи видеокарты PCI-E KFA GeForce RTX 3080 TI HOF 12288MB GDD6X заключенный 06.10.2021 ООО ДНС и ФИО4 С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства 169 999 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 17.06.2023 по 13.07.2023 в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг специалиста 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 60 000 руб.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определение Свердловского областного суда от 13.05.2025 исполнено ООО ДНС Ритейл 16.07.2025.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в силу которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, но не белее цены этого товара.

Из представленных в суду доказательств следует, что определением Свердловского областного суда от 13.05.2025 произведен расчёт неустойки за период с 17.06.2023 по 13.07.2023 в сумме 45 899 руб. 73 коп., в этой связи в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», по мотиву нарушения срока возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойка за период с 14.07.2023 по 16.07.2025, с учетом ее ограничения, составляет 124 099 руб. 27 коп., из расчета:

169 999 руб. 00 коп. (1 69 999,99 х 734 х 1 % = 1 247 792 руб. 66 коп.)

169 999 руб. 00 коп. - 45 899 руб. 73 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения договорных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме 55 000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи снижает размер штрафа до указанной суммы.

Суд находит обоснованным и аргументированным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в процессе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 67 049 руб. 63 коп. (124 099 руб. 27 коп. + 10 000 руб.) х 50%)).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении указанной меры ответственности до 40 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение издержек ФИО3 на представителя при разрешении настоящего спора на сумму 15 000 руб. представлен договор от 26.01.2025.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на сумму 15 000 руб. являются разумными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 13 999 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку за период с 14.07.2023 по 16.07.2025 в сумме 55 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 13 999 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.