Судья Моцный Н.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 декабря 2025 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО2 подал жалобу в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что в адрес ФИО2 была направлена копия протокола от 25.06.2025 с информацией о времени и месте его рассмотрения 17.07.2025 и, соответственно, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отмечает, что факт направления копии протокола со сведениями о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается сведениями из официального реестра почтовых отправлений Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, приобщенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах, по мнению должностного лица, обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вопреки выводам суда, является законным и обоснованным, поскольку в деле присутствуют сведения надлежащем его уведомлении и процедура его привлечения не нарушена, так как он в указанное в протоколе время не явился в назначенное место, в соответствии с нормами действующего законодательства, постановление вынесено в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, представитель ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАВЗ 4270-70, государственный регистрационный знак АА243/92, совершил нарушение п. 9.1 (1), 1.3, 11.7 ПДД РФ, а именно, при объезде препятствия, расположенного на его стороне, не уступил дорогу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и произвел столкновение с автобусом КАВЗ 4270-70, государственный регистрационный знак АА206/92, под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд пришел к выводу о существенных допущенных должностным лицом по данному делу нарушениях требований КоАП РФ, поскольку сведений о его извещении как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по вмененной в вину ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Так же суд первой инстанции указал, что в нарушение требований КоАП РФ собственник автобусов ГУП “Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова” к участию в деле в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, являющегося также работником указанного предприятия в момент ДТП, должностным лицом Госавтоинспекции не было привлечен.

По указанным основаниям суд отменил обжалуемое постановление должностного лица, производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в отношении ФИО2 выполнены не в полной мере.

Так, действительно, вопреки доводам суда первой инстанции, ФИО2 был извещен должностным лицом о дате, времени и месте составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведения об отправлении данного извещения по двум известным должностному лицу адресам места жительства и регистрации привлекаемого лица подтверждены извещением, направленным ему административным органом ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (адм.мат., л.д.29), при этом в адрес отправителя вернулся возврат почтовой корреспонденции с отметкой почты об истечении срока хранения (о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 29902907046042, 29902907045991, сформированными с официального сайта ФГУП "Почта России").

Кроме того, в административном материале имеется телефонограмма об извещении ФИО2 должностным лицом о дате, времени и месте составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении (адм.мат. л.д.31).

Данный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, который поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал и получение направленного ему по адресу месту регистрации и жительства извещения не обеспечил, процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, к должностному лицу в назначенный день и время для составления протокола по делу об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сведений о надлежащем извещении ФИО2, как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При этом ссылка в жалобе должностного лица на то, что факт направления копии протокола со сведениями о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается сведениями из официального реестра почтовых отправлений Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку данный реестр не может свидетельствовать о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенных допущенных должностным лицом по делу нарушениях требований КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Д.С. Землюков