дело № 1 – 719/2019 (№11801040045000928)

24RS0048-01-2019-006743-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Советского района г. Красноярска Глуховой Я.Е., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., 

защиты в лице адвоката Дубодел Е.В., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-07.06.2013 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-13.11.2013 года Советским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединен приговор Советского районного суда г.Красноярска от 07.06.2013 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.05.2018 года постановление Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с 14.12.2018 года, задержанного 12.12.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а также шесть грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

18 ноября 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в районе ТК «Комсомольский» по адресу: 

<

адрес> где увидел проходящую мимо ранее ему незнакомую Д.Г.М., у которой в руках находилась сумка белого цвета с имуществом, принадлежащим последней. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Д.Г.М.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, ФИО1 стал преследовать Д.Г.М. до 

<

адрес>. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, из корыстных побуждений, ФИО1 прошел вслед за потерпевшей Д.Г.М. в подъезд 

<

адрес>, где Д.Г.М. зашла в лифт, а ФИО1 по лестнице поднялся на 4 этаж. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, увидев, что потерпевшая Д.Г.М. входит в 

<

адрес>, применил насилие, не опасное для здоровья, а именно толкнул потерпевшую Д.Г.М. в спину, от чего последняя испытала физическую боль, вырвал из ее левой руки пакет с имуществом Д.Г.М., в котором находились средства бытовой химии, коробка сока, кошелёк коричневого цвета, в котором находились иностранная валюта – 4 доллара, дисконтные карты «Копилка, «Красный Яр», «Глориа Джинс», не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 600 рублей. Продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, оставляя вышеуказанное имущество при себе, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшей, не реагируя на ее законные требования о возврате имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Д.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Кроме того, 23 ноября 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где увидел выходящую из магазина «Красный Яр» ранее ему незнакомую Б.Г.И., у которой в руках находился пакет белого цвета с продуктами и другим имуществом, принадлежащим последней. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Б.Г.И., а именно вышеуказанного пакета.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, ФИО1 стал преследовать Б.Г.И. до 

<

адрес>, после чего, подбежал к ней со стороны спины и рывком дернул из руки потерпевшей полимерный пакет, отчего он порвался, и на пол упали принадлежащие Б.Г.И. продукты питания, кошелек, стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами внутри в сумме 3150 рублей, а также сотовый телефон Samsung G600 (Самсунг Джи 600), с сим-картой компании «Теле2», в чехле из кожзаменителя, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 схватил с земли полимерный пакет, не имеющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились вышеуказанный кошелек и сотовый телефон, принадлежащие Б.Г.И., и, удерживая данное имущество при себе, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшей, не реагируя на ее законные требования о возврате имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей Б.Г.И. материальный ущерб сумму 5150 рублей. 

Кроме того, 01 декабря 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую С.Л.А., у которой в руках находилась сумка темно-зеленого цвета. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С.Л.А., а именно вышеуказанной сумки.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, ФИО1. стал преследовать потерпевшую до дверей ее квартиры. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес> седьмого подъезда на 4 этаже вышеуказанного дома, ФИО1 рывком выхватил сумку темно-зеленого цвета, в котором находилось принадлежащее С.Л.А. имущество, а именно кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 650 рублей, продукты питания на сумму 600 рублей, а также сотовый телефон Aciline (Айслайн) стоимостью 1500 рублей.

Затем, ФИО1 удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее С.Л.А., осознавая, что его действия открыты и очевидны, и не реагируя на ее законные требования о возврате имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1. причинил потерпевшей С.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей. 

Кроме того, 01 декабря 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую П.Л.К., у которой на плече находилась женская сумка. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П.Л.К., а именно вышеуказанной сумки.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, ФИО1 стал преследовать потерпевшую до дверей ее квартиры. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес> седьмого подъезда на 6 этаже вышеуказанного дома, ФИО1 схватил женскую сумку, в которой находилось принадлежащее П.Л.К. имущество, а именно кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 3000 рублей, продукты питания на сумму 2000 рублей, совершив тем самым открытое хищение.

Затем ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее П.Л.К., осознавая, что его действия открыты и очевидны, и, не реагируя на ее законные требования о возврате имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей П.Л.К. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Кроме того, 06 декабря 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1. находился во дворе 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую С.Е.В., у которой в руках находился полиэтиленовый пакет с имуществом, принадлежащим последней. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С.Е.В., а именно вышеуказанного пакета.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, ФИО1 стал преследовать потерпевшую до дверей ее квартиры. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, из корыстных побуждений, находясь на площадке 2 этажа вышеуказанного дома, ФИО1 рывком дернул из руки потерпевшей полимерный пакет, отчего он порвался и на пол упали принадлежащие С.Е.В. продукты питания, а также кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 16 600 рублей. Продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 схватил вышеуказанный кошелек, принадлежащий С.Е.В., и, удерживая его при себе, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшей, не реагируя на ее законные требования о возврате имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей. 

Кроме того, 07 декабря 2018 года, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1. находился во дворе 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Я.М.А., у которой в руке находилась женская сумка. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Я.М.А., а именно вышеуказанной сумки.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, ФИО1 стал преследовать потерпевшую до дверей ее квартиры. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, из корыстных побуждений, находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажом вышеуказанного дома, ФИО1 открыто похитил женскую сумку, в которой находилось принадлежащее Я.М.А. имущество, а именно косметичка, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 300 рублей, бонусная карта «Красный Яр» с денежными средствами в сумме 100 рублей, продукты питания на сумму 800 рублей.

Затем ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее Я.М.А., осознавая, что его действия открыты и очевидны, и не реагируя на ее законные требования о возврате имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Я.М.А. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. 

Кроме того, 09 декабря 2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую П.Т.П., у которой в руках находился полиэтиленовый пакет с имуществом, принадлежащим последней. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П.Т.П., а именно вышеуказанного пакета.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, ФИО1 стал преследовать потерпевшую до дверей ее квартиры. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес> на втором этаже вышеуказанного дома, ФИО1 рывком дернул из руки потерпевшей полимерный пакет, в котором находился кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 3000 рублей. 

Затем ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее П.Т.П., осознавая, что его действия открыты и очевидны, и не реагируя на ее законные требования о возврате имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей П.Т.П. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Д.Г.М. признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката, следует, что в ноябре 2018 года он находился в районе ТК «Комсомольский» по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее ему не знакомую пожилую женщину, в руках у которой находилась сумка. У него, в связи с материальными трудностями, возник умысел на хищение имущества женщины, для чего он проследовал за ней до 

<

адрес>, где поднялся по лестнице до ее квартиры, когда женщина стала заходить в квартиру, он толкнул ее в спину и выхватил из руки сумку. После чего с похищенным имуществом ФИО1 спустился на 1 этаж, где похитил денежные средства в размере 600 рублей, кошелек, денежные средства потратил на личные нужды (том № л.д. 49-53).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшей Б.Г.И., признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката, следует, что в ноябре 2018 года он находился в районе 

<

адрес>, когда увидел ранее незнакомую пожилую женщину, в руках у которой находилась сумка с имуществом. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества женщины, для чего он проследовал за ней до школьного двора по 

<

адрес>, где подбежал к ней со спины и рывком выхватил сумку из рук, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В сумке находились кошелек с деньгами в размере около 3150 рублей, сотовый телефон. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (том № л.д. 49-53)

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей С.Л.А., признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката, следует, что в начале декабря 2018 года он находился во дворе 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомую женщину, у которой в руке находилась сумка темно-зеленого цвета. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества женщины, для чего он стал ее преследовать, проследовав за ней до квартиры, он рывком схватил ее сумку и скрылся с места происшествия. В сумке находились кошелек, деньги в размере 650 рублей, продукты питания, сотовый телефон. Денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, сотовый телефон выкинул, так как понял, что он дешевый (том №, л.д. 49-53).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшей П.Л.К., признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката, следует, что в начале декабря 2018 года он находился на улице возле 

<

адрес>, где увидел пожилую женщину, которая шла с тряпичной сумкой на плече. В этот момент у него возник умысел на хищение ее имущества. Когда женщина подошла к подъезду дома, он пошел к ней, так как планировал вместе с ней зайти в подъезд дома. Женщина поставила пакет около подъезда, когда он подошел поближе, женщина попросила помочь донести до лифта сумку, на что он согласился, взял сумку, чтобы донести ее до лифта. Когда зашел с женщиной в подъезд, то поставил сумку около лифта на первом этаже, а сам стал подниматься по лестнице вверх. Он слышал, что лифт остановился на 6 этаже, и в этот момент тоже поднялся до 6 этажа пешком. ФИО1 видел, что женщина подошла к двери своей квартиры и поставила сумку на пол, в этот момент он быстро подошел к ней, схватил сумку и побежал по лестнице вниз. В сумке находились кошелек и денежные средства около 3000 рублей, сумку и кошелек выкинул, денежные средства потратил на личные нужды (том №, л.д. 49-53).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшей С.Е.В., признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1. допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката, следует, что в начале декабря 2018 он находился около 

<

адрес>, где увидел пожилую женщину, которая шла с пакетом. В этот момент у него возник умысел на хищение у женщины ее имущества, для чего он проследил за женщиной до ее квартиры, резко взялся за пакет, несколько раз дернул его, от чего пакет порвался, все содержимое вывалилось на пол и на лестницу. Он заметил кошелек коричневого цвета, который тут же поднял и побежал на улицу из подъезда. В кошельке находились денежные средства в размере 16600 рублей, которые он в последствии потратил на личные нужды (том № л.д.49-53).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Я.М.А., признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1. допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката, следует, что в начале декабря 2018 года находился около 

<

адрес>, где увидел пожилую женщину, которая шла с пакетами и сумкой к дому. В пакетах что-то находилось, возможно, продукты. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества женщины, для чего, находясь в подъезде, он выхватил из ее рук сумку и побежал к выходу из подъезда. Из сумки он похитил кошелек с денежными средствами, которые забрал себе и впоследствии потратил на личные нужды, а кошелек выбросил в урну около магазина (том №, л.д. 49-53).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей П.Т.П., признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката, следует, что в начале декабря 2018 года он находился около 

<

адрес>, где увидел пожилую женщину, которая шла с двумя пакетами. В этот момент у него возник умысел на хищение ее имущества. Когда женщина подошла к подъезду дома, он зашел за ней, находясь в подъезде, выхватил из рук женщины пакет, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. В пакете увидел кошелек коричневого цвета, прямоугольной формы, в кошельке находилось примерно 2000 рублей, находилось ли еще что-либо в кошельке, не видел. После чего забрал денежные средства, а кошелек выбросил, денежные средства потратил на личные нужды (том №, л.д. 49-53).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении Д.Г.М. вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебное заседание потерпевшая Д.Г.М. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 18.11.2018 года она направлялась домой, при себе у нее была тряпичная сумка белого цвета, а также кошелек, прямоугольной формы. В подъезд заходила одна, из подъезда никто не выходил. Когда ждала лифт, в подъезд никто не заходил. Кроме того, на входной двери подъезда установлен домофон. В лифте до 4 этажа она ехала одна, ни на одном из этажей лифт не останавливался, на 4 этаже вышла, подошла к своей квартире, которая расположена примерно на расстоянии 3 метров от лифта, открыла дверь своим ключом и стала заходить в квартиру. Входная дверь открывается по направлению в квартиру. Правой рукой она открывала замок, сумка была в левой руке. Когда она пронесла левую ногу за порог, то почувствовала сильный толчок в область спины, в этот же момент из левой руки у нее была выхвачена сумка. От удара она испытала физическую боль. Сумка была выхвачена с такой силой, что ручка сумки оторвалась. Когда и за сколько она приобретала сумку, пояснить не может, материальной ценности сумка для нее не представляет. Она (Д.Г.М.) начала поворачиваться через левый бок, чтобы посмотреть, кто стоит сзади, однако повернулась неудобно и, видимо, ударившись о дверной проем ногой, почувствовала сильную боль в левом колене, успела увидеть только, что нападавший был одет в синюю куртку, после чего решила пойти за нападавшим, стала спускаться на 1 этаж по лестнице, на площадке первого этажа увидела разбросанные бутылки из-под бытовой химии, коробку сока. В кошельке находились дисконтные карты различных магазинов: «Копилка», «Красный Яр», «Глориа Джинс», дисконтные карты сети аптек, денежные средства в размере 600 рублей, также 4 доллара, которые остались с отпуска, хранила как память об отпуске. На 18.11.2018 года курс доллара составлял 65,9931 рублей, то есть в русской валюте у нее были денежные средства в размере – 263,97 рублей, материальной ценности доллары не представляют, так как менять их либо рассчитываться ими, приобретать на них покупки, она не планировала. Кошелек был очень старый, изношенный, при этом кошелек, дисконтные карты материальной ценности не представляют. Таким образом, преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 600 рублей. Показания о том, что в момент нападения она упала на колени в коридоре квартиры, были даны ею в состоянии сильного шока (том № л.д. 224-226).

Оценивая показания потерпевшей, суд считает их не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1 дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. 

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанной потерпевшей подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1. по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Д.Г.М. от 18.11.2018 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.11.2018 с применением насилия, не опасного для здоровья открыто похитило ее имущество (том № л.д.166);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2018 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 4 этажа в подъезде 

<

адрес>, где произошло хищение имущества Д.Г.М. (том № л.д.170-172,173);

- чистосердечным признанием от 18.12.2018 года, в котором ФИО1 признался в том, что он, в ноябре 2018 года, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, открыто похитил у женщины сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами, долларами и дисконтными картами; деньги он оставил себе, а кошелек и сумку скинул (том № л.д.230);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2019 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Дубодел Е.В. прямо указал место, где он совершил хищение имущества у Д.Г.М., а также место куда выкинул сумку с кошельком (том № л.д.4-11).

По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении Б.Г.И., вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебное заседание потерпевшая Б.Г.И. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 23.11.2018 года она вышла из дома, направилась в стоматологию, расположенную по 

<

адрес>, где находилась примерно до 19:45 часов, после чего пошла в гастроном «Красный Яр», расположенный по 

<

адрес>. Пробыв в гастрономе примерно 15 минут, приобрела продукты питания, при себе у нее находился полимерный пакет с надписью «пилон», в котором находился еще один полимерный пакет с надписью «Инканто», в нем находился кошелек, с деньгами в сумме 3150 рублей. Кошелек оценивает в 2000 рублей, приобретала его меньше года назад. Также в пакете лежал сотовый телефон марки «Samsung G 600» в корпусе черного цвета, слайдер, телефон приобретался давно, в подарок от дочери, материальной ценности не представляет, сим-карта также не представляет материальной ценности. После того, как она вышла из магазина «Красный Яр», в правой руке у нее находился пакет с вышеуказанным имуществом. Выйдя из магазина, она прошла мимо жилого дома, где расположена почта, мимо пятиэтажного дома, к детскому саду, по дороге вдоль 

<

адрес>, мимо гаражей и вошла в двор школы 

<

адрес> не видела, чтобы кто-то за ней шел. Когда проходила по школьному двору, почувствовала как кто- то резко дернул за пакет, который находился у нее в правой руке. Пакет оборвался, все содержимое выпало на снег, она наклонилась для того, чтобы подобрать содержимое пакета, в этот момент незнакомый парень, опередив ее, наклонился и поднял пакет, в котором находился только кошелек и телефон, после чего побежал через школьный двор в сторону детского сада. Парень был одет в темную одежду, опознать и описать не сможет, так как видела его только со спины, преследовать она его не пыталась. Она подняла продукты со снега, пришла в свою квартиру и вызвала полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 5150 рублей (том №, л.д. 148-150).

В судебное заседание свидетель Д.В.А. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что в должности администратора сети скупок 

<

адрес> работает с 2015 года, в ее обязанности входит контроль работы продавцов торговых точек. В скупку приносят сотовые телефоны, ноутбуки. Они работают по программе 1С-Предприятие, куда вносятся все данные телефонов, поступающих к ним, а также лиц, кто данные телефоны сдает, дата и время сдачи. Посмотрев по программе, было установлено, что 08.12. 2018 года в 12:17 часов в скупку пришел ФИО1 имеющий паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который по договору купли-продажи от 08.12.2018 года сдал сотовый телефон «Samsung G600» (Самсунг Джи 600), за 400 рублей (том № л.д.160-162).

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетеля, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. 

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшей и свидетелем подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Б.Г.И. от 23.11.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня, который 23.11.2018 года примерно в 20 часов 05 минут, рывком похитил у нее из рук пакет, в котором находился кошелек с деньгами и сотовый телефон (том № л.д.140);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018 года, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный в школьном дворе СШ 

<

адрес> где 23.11.2018 года ФИО1 открыто похитил имущество у Б.Г.И. (том № л.д. 141-144);

- протоколом обыска от 28.12.2018 года в помещении скупки «Эксион» по 

<

адрес>, в ходе производства которого, свидетелем Д.В.А. был добровольно выдан сотовый телефон «Samsung G600» (Самсунг Джи600), принадлежащий Б.Г.И., на который были направлены преступные действия ФИО1 а также договор купли-продажи «ЭКСИОН» от 08.12.2018 года (том №, л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2018 года, а именно сотового телефона «Samsung G600» (Самсунг Джи 600), договора купли-продажи от 08.12.2018 года, изъятых в ходе обыска в помещении скупки «Эксион» по 

<

адрес>, добровольно выданных свидетелем Д.В.А. (том № л.д.167-171);

- сотовым телефоном «Samsung G600» (Самсунг Джи 600) в корпусе черного цвета, договором купли-продажи от 08.12.2018 года «ЭКСИОН». постановлением от 28.12.2018 года указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как телефон послужил предметом преступного посягательства со стороны ФИО1, а договор купли-продажи устанавливает обстоятельства по уголовному делу (том № л.д. 172-173, 175,176);

- чистосердечным признанием от 14.12.2018 года, в котором ФИО1., признался в том, что в ноябре 2018 года во дворе школы 

<

адрес> он выхватил у женщины пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами (том № л.д. 179).

По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении С.Л.А., вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебное заседание потерпевшая С.Л.А. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 01.12.2018 года в дневное время она ходила в супермаркет «Лента», расположенный по 

<

адрес>, возвращалась домой около 14 часов 10 минут, при себе у нее была тряпичная сумка темно-зеленого цвета с цветком светлого цвета, сверху закрывается на замок-молнию, имеется боковой карман на замке-молнии. В сумке находились продукты на сумму 600 рублей, кошелек, который никакой ценности для нее не представляет. В кошельке находились денежные средства в сумме 650 рублей различными купюрами, в боковом кармане сумки находился телефон «Aciline» кнопочный, в корпусе черного цвета, без чехла. Особых примет телефон не имел, никаких царапин или сколов также не было, он был в очень хорошем состоянии. В телефоне была вставлена сим-карта оператора Теле2 в абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на внука. Сотовый телефон был приобретен в августе 2018 года за 1500 рублей, в настоящий момент оценивает его в такую же сумму, чек на сотовый телефон не сохранился, сим-карта для нее не представляет никакой ценности. Когда она возвращалась, то зашла в подъезд своего дома вместе с соседкой с 7 этажа, в подъезде она почти никого не знает, так как живет там недавно, поехала до своего 4-го этажа, а женщина поехала выше. Когда она подошла к своей квартире, то сумку поставила на пол, в этот момент к ней сзади подошел молодой человек, который взял с пола сумку и сразу быстро побежал вниз по лестнице. Она стала кричать ему в след, но молодой человек не оборачивался и не слушал ее, она сразу быстро пошла следом за ним по лестнице. Мимо нее пробежали двое молодых парней, как их зовут, не знает, один из них проживает в их подъезде. Они слышали, что она кричит, спросили ее, пока бежали вниз, что случилось. Она сказала, что у нее молодой человек забрал сумку. Парни, не останавливаясь, побежали вниз, видимо, хотели помочь ей догнать парня. Когда она спустилась вниз на первый этаж, то увидела, что около лифта стоит молодой человек, который совершил открытое хищение ее сумки. Она в момент похищения сумки, его не видела, но запомнила куртку темного цвета с капюшоном, который внутри светлого цвета, а также запомнила его по росту. Ростом он был невысокий, худощавого телосложения. Когда она спустилась вниз, то увидела именно того парня, который забрал сумку. Парень стоял около лифта, а сумка стояла около лифта на полу. Двое парней, что обогнали ее по лестнице, разговаривали с этим молодым человеком, но о чем они говорили, в настоящий момент не помнит, находилась в взволнованном состоянии. Она сказала парням, что это именно тот парень, молодой человек сначала сказал, что он стоит и ждет лифт, а затем быстро открыл двери подъезда и выбежал на улицу. Парни сначала побежали следом, но, как она поняла, они его не стали догонять. Лицо у молодого человека, что забрал ее сумку, было худощавым и вытянутым, с заостренной бородой, губы средней толщины, глаза темные, европейский тип лица, на вид около 20 лет, ростом невысокий, около 150-160 см, на голове у него была шапка темного цвета. Когда молодой человек убежал, она забрала свою сумку и пошла домой, парни также куда-то пошли. Находясь дома, она решила позвонить своей дочери и рассказать о случившемся, но не нашла в сумке своего сотового телефона. В результате хищения сумки ей причинен материальный ущерб в размере 2150 рублей, так как сумку она сразу же забрала после хищения, то в результате у нее был похищен только сотовый телефон (том № л.д. 208-211, 223-224).

В судебное заседание свидетель П.А.В. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 01.12.2018 года он находился у себя дома 

<

адрес>, также с ним находился товарищ Олег, с которым они вместе работают в одной бригаде. Они вышли на лестничную площадку, расположенную между 6 и 7 этажом, разговаривали. Во время разговора он услышал, как между 3 и 4 этажом кричит женщина. Сначала она просто кричала слово «сумка, сумка», потом стала кричать «верни сумку», в этот момент они с Олегом побежали вниз. Когда они пробегали между 4 и 3 этажом, то увидели женщину, ею оказалась соседка, как её зовут, он узнал от сотрудников полиции - С.Л.А. Они спросили у нее, что случилось, она сказала, что молодой человек в черной куртке выхватил у неё сумку и побежал вниз по лестнице. После чего они с Олегом побежали на первый этаж, где возле лифта на 1 этаже стоял молодой человек, а большая хозяйственная женская сумка черного цвета стояла возле лифта на лестничной площадке 1 этажа рядом с молодым человеком. Этот молодой человек стал делать вид, что он не при чем, а слова «Верни сумку» кричали не ему. У молодого человека они ничего не спрашивали, он сразу же стал говорить, что ничего не знает и никого не видел, пришел он, якобы, к своим друзьям и ждет лифт. Также он сказал, что возле лифта стоит чья то сумка, когда он подошел к лифту, сумка эта уже стояла. В этот момент спустилась С.Л.А., они у неё спросили, этот ли человек выхватил у нее сумку, на что она ответила, что это он. После чего Олег стал кричать на парня, спрашивал зачем он ограбил бабушку, в этот момент парень проскочил между ними и убежал на улицу, они побежали за ним. Парень забежал за угол дома, они его догонять не стали. После чего они вернулись обратно в подъезд, помогли С.Л.А. подняться к квартире. Молодой человек выглядел следующим образом: худощавого телосложения, европейский тип лица, рост примерно около 160-165 см, передние верхние зубы у него как будто отсутствовали, возможно, просто были гнилые и темные, одет был в черную куртку с серыми полосками по бокам, с капюшоном. Молодого человека он ранее никогда не видел, жителем их подъезда парень не является (том № л.д. 228-230, 235-237).

В судебное заседание свидетель Б.Н.Л. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем ФИО1 дочерью Б.Н.Л. и сыном ФИО1 Ее сын до мая 2018 года находился в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно, находился на административном надзоре. По освобождении он устроился на работу в «Леруа Мерлен», получал заработную плату, помогал деньгами. Примерно в ноябре 2018 года она стала замечать, что он стал приходить поздно с работы, и, как ей кажется, стал употреблять наркотики, за это время перестал работать, часто и подолгу отсутствовал дома. Позже выяснилось, что в магазине «Леруа Мерлен» был недостача, так как сын повредил какое-то имущество, ему не оплатили последний месяц, и, видимо, в связи с этим он решил совершать преступления. Характеризует его как доброго, но глупого человека. У сына имеется ребенок ФИО1, однако он алименты не платит и с сыном не видится, его бывшая жена проживает по 

<

адрес>. О том, что сын совершал преступления, она (Б.Н.Л.) не знала (том № л.д. 225-227).

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1 дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. 

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшей и свидетелей подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1. по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением С.Л.А. от 01.12.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня, который 01.12.2018 года в подъезде 

<

адрес> похитил принадлежащее ей имущество, которое находилось в ее женской сумке (том № л.д.193);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 года, в ходе которого осмотрен подъезд 

<

адрес>, где 01.12.2018 года ФИО1 открыто похитил имущество у С.Л.А. (том № л.д.194-199);

- протоколом опознания от 20.12.2018 года, согласно которому потерпевшая С.Л.А. опознала ФИО1 как лицо, которое открыто похитило у нее сумку, в ходе опознания ФИО1. попросил прощения за содеянное (том № л.д. 219-222);

- протоколом опознания от 12.12.2018 года, согласно которому свидетель П.А.В. опознал ФИО1 как лицо, которое 01.12.2018 года находилось возле лифта в подъезде 

<

адрес>, а рядом с ним на полу лежала женская сумка, принадлежащая соседке С.Л.А., которая утверждала, что ФИО1 открыто похитил у нее указанную сумку. (том № л.д. 231-234);

- чистосердечным признанием от 14.12.2018 года, в которой ФИО1 признался в том, что находясь подъезде 

<

адрес>, открыто похитил сумку ранее незнакомой женщины (том № л.д. 239).

По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении П.Л.К., вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебное заседание потерпевшая П.Л.К. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 01.12.2018 года в дневное время она ходила в супермаркет «Лента», расположенный по 

<

адрес>, возвращалась домой около 15 часов 00 минут. При себе у нее была тряпичная сумка, в которой находились продукты на сумму 2000 рублей, а также кошелек с деньгами в размере 3000 рублей. Когда стала открывать двери подъезда 

<

адрес>, к ней подошел молодой человек, которого она попросила помочь донести сумку в подъезд, на что он согласился и занес сумку, поставив ее возле лифта, стал подниматься вверх по лестнице. Она зашла в подъезд, поднялась на лифте на 6 этаж, поставила сумку возле двери квартиры, стала открывать дверь. В этот момент молодой человек, который помогал занести сумку, подошел к ней, схватил с пола сумку с продуктами и кошельком, быстро стал спускаться по лестнице. Она кричала вслед о помощи, побежала за ним. Когда она двигалась по лестнице, то на втором этаже обнаружила свою сумку, в которой отсутствовал кошелек с денежными средствами в размере 3000 рублей, остальное все было на месте, кошелек для нее материальной ценности не представляет (том № л.д. 29-32).

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1 дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. 

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанной потерпевшей подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением П.Л.К. от 01.12.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня, который 01.12.2018 года примерно в 15:00 часов в подъезде 

<

адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество, которое находилось в ее женской сумке (том № л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 года, в ходе которого осмотрен подъезд дома по 

<

адрес>, где 01.12.2018 года ФИО1. открыто похитил имущество у П.Л.К. (том №, л.д. 18-20);

- чистосердечным признанием от 14.12.2018 года, в котором ФИО1 признался в том, что находясь подъезде дома по 

<

адрес>, вблизи остановки «Электротехника», открыто похитил сумку ранее незнакомой женщины, после чего забрал себе кошелек с денежными средствами, кошелек выбросил (том № л.д. 38).

По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении С.Е.В., вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебное заседание потерпевшая С.Е.В. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 06.12.2018 года примерно в 19:00 часов она пошла в магазин, с собой взяла кошелек коричневого цвета прямоугольной формы из кожзаменителя, в котором находились купюры и визитки. Кошелек она покупала в магазине около 2 лет назад, материальной ценности он не представляет. В кошельке находились деньги в размере 17 000 рублей, купюрами в количестве 17 штук номиналом 1000 рублей, и банковские карты, на которых денежных средств не было. Она кошелек завернула в полимерный пакет – майку и держала его в руках, пошла в магазин «Батон», где купила продуктов на сумму около 400 рублей, которые положила в пакет, сверху находился кошелек. По дороге она зашла в павильон, где купила вилок капусты, сверху положила кошелек и пошла домой. В кошельке находились деньги в размере 16 600 рублей. Она подошла к своему дому, в этот момент ее обогнал незнакомый молодой человек, внешность его она не запомнила, побоялась зайти следом за ним, и какое-то время стояла возле подъезда. В куртке у нее имелся сотовый телефон, но она не стала звонить сыну, так как боялась его разбудить. Затем она все-таки зашла в подъезд, стала подниматься по лестнице, дойдя до площадки второго этажа, по лестнице навстречу ей двигался парень, который обогнал ее перед входом в подъезд. Он схватился руками за пакет, несколько раз дернул его, при этом пакет порвался и продукты рассыпались по площадке, парень схватил кошелек и побежал вниз по лестнице, выбежал из подъезда. Когда молодой человек дергал за пакет, она стала кричать, но никто на площадке не вышел и не помог. После того, как молодой человек выбежал из подъезда, она стала собирать продукты с пола, заносить домой, затем позвонила в полицию, разбудила сына, рассказала о случившемся, через некоторое время приехали сотрудники полиции, ее доставили в отдел полиции для дачи показаний. Банковские карты и кошелек для нее материальной ценности не представляют, у нее были похищено 16 600 рублей, которые являются для нее значительным ущербом (том № л.д. 60-63).

В судебное заседание свидетель С.Г.Н. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью С.Е.В. 06.12.2018 года он находился дома, примерно в 17:00 часов уснул. Около 21:10 часов его разбудила мама и рассказала, что в подъезде на втором этаже дома, у нее какой-то неизвестный мужчина похитил кошелек с деньгами и что она вызвала сотрудников полиции. До этого момента он просыпался, видел, что мамы дома нет, звонил ей на телефон, она говорила, что вышла в магазин и скоро придет, сам он никакого шума и криков в подъезде не слышал, кто мог похитить у мамы кошелек, не знает (том № л.д. 66-68).

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетеля, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1 дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. 

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшей и свидетеля подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением С.Е.В. от 06.12.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня, который 06.12.2018 года примерно в 21:10 часов в подъезде 

<

адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно кошелек с денежными средствами в размере 16 600 рублей. (том № л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 года, в ходе которого осмотрен третий подъезд дома по 

<

адрес>, где 06.12.2018 года ФИО1 открыто похитил кошелек у С.Е.В. (том № л.д. 54-57);

- протоколом явки с повинной от 14.12.2018 года, в котором ФИО1 признался в том, что, находясь подъезде дома по 

<

адрес>, открыто похитил кошелек ранее незнакомой женщины, после чего забрал себе деньги, а кошелек выбросил (том № л.д. 72).

По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении Я.М.А., вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебное заседание потерпевшая Я.М.А. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 07.12.2018 года примерно в 20 часов 30 минут она шла из магазина «Красный Яр» по 

<

адрес>, с собой у нее было два пакета с продуктами, сумка серого цвета, в которой также находились продукты. Она шла по направлению к себе домой к дому № по 

<

адрес>, по пути встретила знакомую, которая предложила ей помочь донести сумки от магазина «Красный Яр» до ее дома. Знакомая помогла донести сумки до магазина по 

<

адрес>, после чего отправилась домой. Она (Я.М.А.) решила передохнуть и осталась посидеть возле подъезда, а сумки остались возле нее, передохнув немного, она вошла в подъезд своего дома, ее обогнал ранее незнакомый парень, она попросила его помочь донести сумки до 2 этажа. Он согласился и помог донести пакеты до 2 этажа, поставив их возле дверей квартиры. Она слышала шаги сверху и увидела, что парень быстро бежит, рывком выхватывает у нее сумку, в которой находились продукты на сумму 800 рублей, а также косметичка, не имеющая материальной ценности, с деньгами в сумме 300 рублей, и бонусная карта «Красный Яр», на счету которой находились деньги в размере 100 рублей. Парень с сумкой стал убегать, разорвал сумку в подъезде, все продукты вывалились, затем он выскочил из подъезда и стал убегать, она его не догнала. Она собрала все продукты в подъезде, только не было косметички, и бонусной карты из магазина «Красный Яр». Она пришла домой, соседи посоветовали ей позвонить в полицию (том № л.д. 96-98, 103-104).

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, суд считает их не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. 

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанной потерпевшей подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Я.М.А. от 08.12.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07.12.2018 года, открыто похитило принадлежащее ей имущество, а именно кошелек с денежными средствами в размере 300, бонусную карту «Красный Яр» на счету которой 100 рублей, ущерб составляет 400 рублей (том № л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018 года, в ходе которого осмотрен третий подъезд дома по 

<

адрес>, где 07.12.2018 года ФИО1 открыто похитил имущество у Я.М.А. (том № л.д.89-93);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.12.2018 года, согласно которому потерпевшая Я.М.А. опознала ФИО1 как парня, который 07.12.2018 года в подъезде ее дома открыто похитил у нее имущество, в ходе опознания ФИО1. попросил прощения за содеянное (том № л.д.99-102);

- чистосердечным признанием от 14.12.2018 года, в котором ФИО1 признался в том, что находясь подъезде дома по 

<

адрес>, открыто похитил сумку ранее незнакомой женщины, после чего спускаясь вниз, извлек кошелек, из которого достал деньги и забрал себе, а кошелек выбросил (том № л.д. 111).

По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении П.Т.П., вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебное заседание потерпевшая П.Т.П. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 09.12.2018 года около 13 часов она пришла в магазин «Батон» по 

<

адрес>, с собой у нее находился пакет с продуктами, еще один пакет, в котором находился кошелек. В кошельке находились деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Кошелек для нее материальной ценности не представляет. Когда она зашла в подъезд своего дома, то поднялась на второй этаж, подошла к двери своей квартиры, стала открывать дверь ключом, в одной руке держала пакеты с продуктами и кошельком. В этот момент сзади к ней подбежал парень, сорвал с руки пакет, в котором находился кошелек с деньгами, побежал вниз, она побежала за ним, но догнать не смогла. Парень выбежал из подъезда, побежал направо. Она кричала ему, ранее этого парня не видела. Ей причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей (том № л.д. 141-142).

В судебное заседание свидетель В.И.А. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 09.12.2018 года в 13 часов ей позвонила мама и сообщила что в подъезде ее дома неизвестное лицо, выхватило пакет, в котором находился кошелек. Она пришла к маме домой, П.Т.П. рассказала, что когда пришла из магазина домой, то в подъезде какой-то парень подбежал сзади и выхватил из рук пакет, в котором находился кошелек с деньгами, парня она (П.Т.П.) видела только со спины, видеокамер в подъезде дома не было (том № л.д.143-144).

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетеля, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1 дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. 

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшей и свидетеля подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением П.Т.П. от 09.12.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в подъезде дома по 

<

адрес> 09.12.2018 года открыто похитило, принадлежащее ей имущество, а именно кошелек с денежными средствами в размере 3000 рублей (том № л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2018 года, в ходе которого осмотрен четвертый подъезд дома по 

<

адрес>, где 09.12.2018 года ФИО1 открыто похитил имущество у П.Т.П. (том № л.д. 128-133);

- протоколом явки с повинной от 14.12.2018 года, в котором ФИО1 признался в том, что находясь подъезде дома по 

<

адрес>, открыто похитил сумку ранее незнакомой женщины, после чего, спускаясь вниз, извлек кошелек, из которого достал деньги, и забрал себе, а кошелек и сумку выбросил (том № л.д. 149).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от 26.02.2019 года, ФИО1. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от каннабиноидов средняя стадия, что подтверждается амнестическими сведениями о неустойчивых интересах, воспитании в неблагоприятной обстановке, затруднениях при обучении в массовой школе, нарушений поведения с раннего подросткового возраста, стремлении к независимости, склонности к асоциальным формам поведения, длительном периоде активного употребления наркотическим веществ группы каннабиноидов растительного происхождения; данными о быстром развитии психической формы зависимости от употребления, формировании абстинентного синдрома. Подтверждают диагноз и данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, эгоцентризм, поверхностность суждений. При этом ФИО1 понимает противоправность и наказуемость преступлений, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяний, в которых он обвиняется, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деяниям, в которых обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 психические особенности не препятствуют назначению ему наказания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, связанного с употреблением наркотических средств (каннабиноидов), в виде синдрома зависимости (наркомания), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, в лечении и реабилитации по поводу алкоголизма ФИО1. не нуждается (том № л.д. 133-135).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом на основе специальных научных познаний, при этом выводы эксперта надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

-по факту хищения имущества Д.Г.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья; 

-по факту хищения имущества Б.Г.И. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по факту хищения имущества С.Л.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по факту хищения имущества П.Л.К. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по факту хищения имущества С.Е.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по факту хищения имущества Я.М.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по факту хищения имущества П.Т.П. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности ФИО1 состояние его здоровья, а также то, что он на учетах в КНД, в КПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по семи преступлениям, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по семи преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по семи преступлениям явки с повинной, выразившихся в написании чистосердечных признаний, поскольку они написаны после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступлений, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанных преступлений.

В то же время по семи преступлениям, это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, следует расценивать как смягчающее наказание по семи преступлениям обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал полные и признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей Б.Г.И., поскольку ФИО1 добровольно указал место сбыта похищенного у Б.Г.И. имущества, о котором сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, в связи совершением ФИО1 в том числе тяжкого преступления, при этом ранее ФИО1 два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы; суд признает наличие особо опасного рецидива; по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, средней тяжести, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно в мае 2018 года ФИО1 правильных выводов для себя не сделал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, места регистрации и места жительства, не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступлений, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил совокупность умышленных тяжкого, и средней тяжести преступлений, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 13.11.2013 года в период условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем, условно-досрочное освобождение по приговору от 13.11.2013 года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.11.2013 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно протокола задержания от 12.12.2018 года, ФИО1 фактически задержан 12.12.2018 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1. под стражей с 12.12.2018 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Б.Г.И. заявлен гражданский иск на сумму 5150 рублей, потерпевшей П.Л.К. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку соответствующий размер ущерба установлен судом, подтверждается материалами дела, вред потерпевшим Б.Г.И., П.Л.К. причинен противоправными действиями ФИО1 до настоящего времени не возмещен, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме, а соответствующая сумма исковых требований - взысканию с гражданского ответчика ФИО1. в пользу потерпевших - гражданских истцов Б.Г.И., П.Л.К.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое из шести преступлений;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 13.11.2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 13.11.2013 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2018 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Исковые требования Б.Г.И., П.Л.К. удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Б.Г.И. 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, в пользу П.Л.К. 3000 (три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства: 

-сотовый телефон «Samsung G600» в корпусе серого цвета, переданный потерпевшей Б.Г.И. на ответственное хранение, оставить по принадлежности Б.Г.И.;

- договор купли-продажи «Эксион» от 08.12.2018 года - хранящийся при уголовном деле - оставить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.