КОПИЯ

Дело № 2-203/2020

УИД 86 RS0008-01-2019-002571-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «28» февраля 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя истца – директора ЧОУ ДПО УСТЦ ФИО1, действующего на основании Устава, представителя ОМВД России по г. Когалыму ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный спортивно-технический центр» к ОМВД России по городу Когалыму о признании недействительным акта обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «С», «СЕ» на соответствие установленным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным акт обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «С», «СЕ» на соответствие установленным требованиям, выданный РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 истцом в УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре было направлено заявление об обследовании его материальной базы на предмет ведения образовательной деятельности в сфере обучения водителей транспортных средств категории «С» к «В» и «С» к «Е». 26.10.2019 директору истца сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму на Ват цап было направленно письмо УГИБДД с просьбой организовать обследование материально-технической базы истца и предоставить акт обследования до 23.10.2019. Письмо было подписано 10.10.2019, директор истца его получил 26.10.2019, как уведомление. Обследование материальной базы началось 31.10.2019 в 14:00 часов, длилось пять часов, в процессе обследования просили предоставить документы на недвижимость, технику, оборудование. Истцом все, что просили и все, что необходимо для обеспечения учебного процесса, было предоставлено. 05.11.2019 директору истца был вручен акт, содержащий ссылки на документы, которые во время обследования представить не просили. Считает, что обследование проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: не был издан приказ о назначении ответственных лиц и проведении обследования, не установлена процедура обследования с указанием дат обследования и копии каких документов юридическое лицо должно предоставить, не указано о привлечении специалистов к обследованию, что влечет недействительность акта, составленного по результатам такого обследования.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала и в судебном заседании пояснила, что обследование материальной базы истца было проведено на основании приказа МВД РФ от 04.02.2019 № 50 по его заявлению, составленный по результатам обследования акт соответствует требованиям этого приказа и является законным. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2019 истец обратился с заявлением в УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о проведении обследования учебно-материальной базы и выдаче заключение о соответствии учебно-материальной базы требованиям ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий «С», «СЕ».

На основании указания от 15.10.2019 поступившего в ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму из УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, 01.11.2019 страшим государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму капитаном полиции ФИО было проведено обследование учебно-материальной базы истца на ее соответствие требованиям ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий «С», «СЕ».

По результатам обследования был составлен Акт обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «С», «СЕ» на соответствие установленным требованиям, который 05.11.2019 был вручен истцу. 

На основании указанного Акта УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре выдано Заключение № о несоответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основанные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программа, которое 08.11.2019 было направлено истцу.

В настоящем деле истцом оспаривается законность Акта, составленного по результатам обследования его учебно-материальной базы на соответствии этой базы требованиям ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий «С», «СЕ», со ссылкой на грубые нарушения при проведении обследования требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Однако, проведение обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность на ее соответствие требованиям ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, не относится к государственному контролю (надзору) и регулируется Порядком выдачи заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам, утвержденным Приказом от 04.02.2019 № 50 МВД РФ (далее Порядок).

Обследование 01.11.2019 было проведено в соответствии с Порядком, в связи с чем, требования истца, по заявленным им основаниям, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный спортивно-технический центр» к ОМВД России по городу Когалыму о признании недействительным акта обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «С», «СЕ» на соответствие установленным требованиям отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-203/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры