РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2017г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания от 28.02.2017г. недействительным, указывая, что они являются собственниками жилых помещений * и * в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгорода, ***, и обладают правом голоса на участие в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В апреле 2017 года истцы на входных дверях подъездов обнаружили установку видеокамер и сразу же обратились в Домоуправляющую компанию *** с заявлением. Из полученного ответа следовало, что данном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования (протокол от 28.02.2017г. */Ф/БД), на котором были приняты следующие решения:

1.Согласовать установку ООО «Волга-Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы.

2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую домовую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения её к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам поставляемым управляющей организацией.

З. Во избежание двойных начислений предложить ООО «Волга-Цифрал» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам па техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы «Безопасный дом» и обслуживанию системы СВОД.

4. Согласовать ООО «Волга-Цифрал» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «Безопасный дом».

5. Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п.6 данного решения, от заключить с ООО «Волга-Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД со стоимостью услуг на день подписания 47 рублей в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора, а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный дом».

6. Согласовать участников счетной комиссии в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5

7. Согласовать место хранения документов общедомового собрания в ***.

Согласно ответу ОАО «ДК ***», в ходе рассмотрения представленных документов было установлено, что при проведении общего собрания, кворум, предусмотренный ч.1 ст.46 ЖК РФ отсутствовал.

Истцы с принятыми общим собранием решениями не согласны, т.к. они были приняты с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** г.Н.Новгорода, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2017г. */Ф\БД.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 поясняли, что никакого собрания в форме заочного голосования не проводилось. В бюллетене голосования подпись за ФИО4 поставила его мать. К* в инициативную группу не входил, собрания в форме заочного голосования не проводилось, приходила женщина из «Волга-Цифрал» и собирала подписи от жильцов, подсчет голосов не проводился.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика ФИО3 непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третьи лица *** г.Н.Новгорода, ОАО «ДК ***», надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «ДК ***» исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении общего собрания кворум отсутствовал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Волга-Цифрал» Ш*, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что нарушений при проведения общего собрания в форме заочного голосования допущено не было. На основании данного решения был заключен договор * о совместной деятельности и взаимодействии Участников Программы «Безопасный Дом» на многоквартирном *** г.Н.Новгорода.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Сослано ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: ***, и обладает 15,85 голосами.

Истица ФИО2 является собственником помещения по адресу: ***, и обладает 62,5 голосами.

ЧЧ*ММ*ГГ* собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород ***, под председательством собственника *** ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1.Согласовать установку ООО «Волга-Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы.

2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую домовую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения её к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам поставляемым управляющей организацией.

З. Во избежание двойных начислений предложить ООО «Волга-Цифрал» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам па техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы «Безопасный дом» и обслуживанию системы СВОД.

4. Согласовать ООО «Волга-Цифрал» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «Безопасный дом».

5. Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п.6 данного решения, от заключить с ООО «Волга-Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД со стоимостью услуг на день подписания 47 рублей в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора, а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный дом».

6. Согласовать участников счетной комиссии в составе: ФИО3, ФИО4, К*.

7. Согласовать место хранения документов общедомового собрания в ***.

Согласно протоколу */Ф/БД от ЧЧ*ММ*ГГ*, общим собранием по вопросам повестки дня были приняты все решения согласно повестке собрания. Всего, согласно данных протокола, в собрании приняли участие 11426,6 голосов, что составляет 67,5% от общего числа всех собственников в многоквартирном доме.

На основании данного протокола ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор * о совместной деятельности и взаимодействии Участников Программы «Безопасный Дом» на многоквартирном *** г.Н.Новгорода между НП ОБЖД «Безопасный Дом», ООО «ДомофоН», ООО «Метаком Сервис», ООО «Волга-Цифрал», ООО «Домофонная компания Росинка».

Согласно решениям собственников помещений, представленных со стороны ОАО «ДК ***», «за» по всем вопросам проголосовали собственники 212 помещений, а именно: ***,280,282,283,284,285,286,288,290,291,292,294,228,229,231,232,234,233,239,242,244,245,247,249,251,252,253,255,256,261,268,269,272,273,275,276,195,196,197,199,202,204,205,206,208,209,210,212,213,218,224,225,227,178,179,180,181,182,183,184,185,186,187,188,189,190,191,192,169,170,171,172,173,174,175,176,177,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,142,143,144,145,146,148,149,150,151,152,153,155,156,120,121,122,124,125,126,128,130,131,133,134,135,138,139,140,141,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,114,118,119,80,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,65,66,67,68,69,73,74,75,76,77,78,79,49,50,51,52,53,54,56,58,61,62,63,64,28,29,30,32,33,34,35,36,38,40,41,42,46,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,24,25,26,27,1,2,3,4,5,6,8. Голосов «против» и «воздержался» не имеется. 

Доводы истцов, изложенные в иске, относительно незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так судом установлено, что как указано в протоколе общего собрания от 28.02.2017г., его инициаторами являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из пояснений истцов следует, что уведомлений и сообщений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в общедоступных местах размещено в 2017 году не было, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. 

При этом, ответчики ФИО4 и ФИО6 также указанный факт в судебном заседании не оспаривали. Также пояснили суду, что бюллетени не подсчитывали, за ответчика ФИО4, который, согласно протоколу от 28.02.2017г., являлся инициатором проведения общего собрания и участником счетной комиссии, расписалась его мать, он непосредственно своей подписи не ставил.

Кроме того, судом установлено, что отсутствовал необходимый кворум при принятии решения. 

Так, жилое помещение * площадью 66,9 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности 4-м собственникам, в общем собрании принял участие только один собственник с 1/4 доли в праве собственности. Однако в решении собственника указана площадь всего жилого помещения * – 66,9 кв.м., вместо его доли в размере 16,7 кв.м. Аналогичные нарушения выявлены в отношении решений собственников по жилым помещениям *,9,14,17,21,25,27,34,36,40,46,49,50,52,53,56,58,62,63,64,69,73,74,76,77,88,93,95,101,105,108,110,121,124,125,130,131,133,134,148,149,153,158,1261,163,164,165, 167,169,173,179, 181,185,188,191,195,202,204,210,213,218,225,228,231,232,242,244,247,251,252,256,272,279,280,283,284,288,290,294.

*** жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 17093,70 кв.м. как указывает в своем отзыве ОАО «Домоуправляющая компания ***» при правильном подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании, их доля составляет 31,30 %. 

Также судом установлено, что протокол общего собрания не соответствует требованиям ст. 182.2 части 4 ГК РФ и Приказа Минстроя России * пункта 18, где указано, что текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей, где в протоколе в части * "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. 

Протокол общего собрания данных разделов не содержит, приложением к протоколу является список из 128 пунктов, в котором указаны номера помещений и фамилии собственников, что не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Кроме того, суд отмечает, что все решения собственников не содержат дату их заполнения и сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение лица, принимавшего участие в голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания 28.02.2017г. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, выразившееся в неверном указании площадей квартир и их собственников, допущено существенное нарушение правил составления протокола, указанными в протоколе инициаторами голосования голоса не подсчитывались, вследствие чего решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования 28.02.2017г. и изложенное в протоколе *Ф/БД, является недействительным.

На основании изложенного, суд признает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2017г. по адресу г. Н.Новгород, ***, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2017г. *Ф/БД недействительным. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей, исходя из сложности данного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний (три судебных заседания).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** г.Н.Новгорода, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2017г. */Ф/БД.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, К* в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.