86RS0№-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Диггер», акционерное общество «Альфа Страхование» и ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в г.Нижневартовске, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Смарт Диггер». В результате виновных действий ответчика, поврежден автомобиль BMW X7 xDrive40i государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованный истцом. Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ». Согласно ремонту-калькуляции от 

<

дата> стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 2 871 643 рубля. 

<

дата> между истцом и ООО «Смотр-Диггер» заключено соглашение о возмещении страховой суммы в размере 2 871 643 рублей, которая выплачена истцом 

<

дата>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование». Со ссылкой на ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 471 643 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 20 559 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 2 471 643 рубля со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Смарт Диггер» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<

дата> в Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 (л.д. 76-80).

Как следует из материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Смарт Диггер», 

<

данные изъяты>- ФИО1 (л.д.86,111).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа (л.д. 77). Вина ответчика в совершении ДТП также подтверждается протоколом б административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями сторон (л.д. 76,78-80). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ № (л.д. 114). 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, страховой полис от 

<

дата> № № (л.д.31).

Согласно ремонту-калькуляции от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составила 2 871 643 рубля (л.д.15-16). Согласно страхового акта от 

<

дата> № № подлежит выплате ООО «Смарт Диггер» 2 871 643 рубля (л.д.7). 

<

дата> между АО «СОГАЗ» и ООО «Смарт Диггер» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 2 871 643 рублей (л.д. 30). 

В соответствии с платежным поручением от 

<

дата> АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Смарт Диггер» страховое возмещение в размере 2 871 643 рубля (л.д. 9). 

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к 4 страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», однако возвращена без исполнения в связи с неоплатой услуг эксперта ответчиком (л.д. 173). 

На основании ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. 

Поскольку определением суда от 

<

дата> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, который на неоднократные предложения денежные средства не внес (л.д. 157, 158), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба автомобилю ВMW X7 xDrive40i государственный регистрационный знак 

<

***> выплаченный истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспорен, доказательств выплаты истцу указанной суммы, суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 2 471 641 рубля, составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (2 871 641 – 400 000).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С момента вступления решения и определений суда в законную силу денежные средства становятся денежным обязательством должника перед взыскателем безотносительно того, в счет чего она присуждена. Ответственность должника за неисполнение денежного обязательства регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, регулируются нормами гражданского законодательства, и взысканная судом сумма относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, до оплаты взысканной задолженности, являются обоснованными с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 559 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 2 471 643 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 559 рублей, всего взыскать 2 492 202 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи двести два) рубля.

Взыскивать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) проценты исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы долга в размере 2 471 643 рублей ежемесячно за со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы долга (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з _____ А.Е. Тагиева