Дело 2-2407/2023

25RS0001-01-2023-001323-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рыбаковой В.А., при секретаре Гусовской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (далее по тексту – АО «Нижфарм») в должности регионального менеджера по работе с аптечными сетями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения, которые выразились в следующем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила требования к отчету о визите в аптеку, не указала ФИО сотрудников аптек и не приложила фотографии чеков, тем самым нарушив приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и должностную инструкцию. В этот же день она не выполнила план количества визитов в аптеки, вместо 6 аптек посетила 3. 

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. с данным приказом истец не согласна. Указала, что из преамбулы оспариваемого приказа следует, что начальнику отдела по работе с аптечными сетями стали известны нарушения трудовой дисциплины ФИО1, допущенные ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в соответствии с Приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отчет о проделанной работе предоставляется работником еженедельно в срок до 10-00 час. В следующий за отчетным периодом понедельник путем заполнения базы данных ЕТМS и/или программы Optimum. Отчет о визитах, осуществленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлен ею в адресу работодателя ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодателю стало известно, что работником не исполнены требования приказа АО «Нижфарм» от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ. Запрос работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по названным фактам поступил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменные объяснения по вопросам, поставленным в запросе.

Докладная записка в адрес работодателя направлена начальником отдела по работе с аптечными сетями ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований о соблюдении приказа АО «Нижфарм» от ДД.ММ.ГГГГ № в части количества визитов в аптеки (3 вместо 6) и отсутствия фотографий копий чеков и данный ФИО сотрудников аптеки, в адресу работника более не направлялось. По мнению истца, оспариваемый приказ издан работодателем исключительно с целью увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Указала, что работодатель направил очередной запрос о предоставлении объяснений, содержащий аналогичные нарушения трудовых обязанностей лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

ФИО1 также указала, что не допускала нарушения трудовых обязанностей. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что обязанности работника определяются должностной инструкцией регионального менеджера по работе с аптечными сетями отдела региональных продаж Департамента продаж АО «Нижфарм (№ Инструкция подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции в должностные обязанности регионального менеджера входит регулярное осуществление контроля исполнения маркетинговых договоров в аптеках клиента. Количество аптек, подлежащих посещению региональным менеджером ежедневно, трудовым договором не определено, отнесено к согласованию сторонами трудового договора еженедельно при составлении плана работы на неделю в соответствии с Приложением № к трудовому договору в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением условий труда, до сведения истца доведено исключение из её должностных обязанностей пунктов 1.1-1.4, 1.6-1.7, 1.12-1.13, 2.1-2.2 Инструкции с одновременным изменением рабочего времени до 3 часов 12 минут ежедневно в условиях 5-дневной рабочей недели. При этом количество аптечных организаций, подлежащих ежедневному контролю, соглашением сторон трудового договора не установлено. В период с июня 2022 года по настоящее время истцом еженедельно подавались для согласования графики визитов, предусматривающие посещение ежедневно трех аптечных организаций (пунктов) из утвержденного работодателем списка, что является согласованием сторонами фактического объема работы, подлежащей выполнению работником в условиях неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка работы региональных менеджеров по работе с аптечными сетями». Подпунктом 2 пункта 1 приказа установлено, что в целях регламентации исполнения региональными менеджерами по работе с аптечными сетями должностных обязанностей по контрою наличия препаратов в ассортиментной матрице аптечных сетей, контроля исполнения маркетинговых договоров в аптеках клиента (пункты 1.5 и 1.8 Инструкции) еженедельно, перед началом рабочей недели, работник планирует визиты в аптеки, распределяя аптеки по рабочим дням из расчета 15 аптек в день, с максимально возможной рациональностью их посещения, и заносит их в файл по шаблону, установленному руководителем. Распланированный график визитов в аптеки работник направляет руководителю структурного подразделения в срок до конца последнего рабочего дня предыдущей рабочей недели. 

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие с ним, путем проставления соответствующей записи в копии приказа, о чем работодатель был уведомлен. Уведомления об изменении объема ежедневно выполняемой работы истца работодателем не направлялись, дополнительного соглашения к трудовому договору, изменяющему условия труда ни ФИО1, ни работодателем не подписывались. 

График визитов за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в отдел региональных продаж на корпоративную почту ДД.ММ.ГГГГ, принят руководителем, однако каких-либо замечаний и возражений в адрес истца не поступало. Количество посещений аптек совпадает с планом, соответствует расчетным временным затратам, следовательно должностные обязанности, предусмотренные пунктом 1.8 Инструкции выполнены в полном объеме. 

Более того, истец указала, что подпунктом 5 пункта 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена обязанность работника по фиксации визита во время посещения аптеки получать чек из данной аптеки с соответствующей датой визита, а затем делать фото этого чека, в котором должны быть зафиксированы дата визита и наименование аптеки. Такое получение чека возможно лишь путем приобретения товара в соответствующей аптеке непосредственно работником, в должностные обязанности которого отнесено получение чека посещаемой аптеки. Данное требование работодателя является незаконным, поскольку обязывает работника осуществлять трату личных средств, возмещение которых работодателем не производится. Получени ФИО сотрудника аптеки с последующей передачей этих данных работодателю, по мнению истца, является нарушение закона о персональных данных. 

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ АО «Нижфарм» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к региональному менеджеру по работе с аптечными сетями ФИО1». Отменить дисциплинарное взыскание в форме замечания, наложенное на ФИО1 приказом АО «Нижфарм» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания к региональному менеджеру по работе с аптечными сетями ФИО1». Взыскать с АО «Нижфарм» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенным в иске. Пояснила, что с момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец успевала осуществлять визиты лишь в три аптеки, при этом каких-либо замечаний со стороны руководства к ней не имелось. Отчеты направлялись своевременно. Также указала, что посещать 6 аптек в день физически не представляется возможным, поскольку истец осуществляет такие визиты на общественном транспорте за свой счет. Работодателем не учтена дорожная ситуация в городе, особенно в часы пик, расположение аптек и их отдаленность друг от друга. 

Представитель ответчика в суд по вызову не явился, направил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проверяя законность дисциплинарного взыскания, суд обязан проверить доказанность такого проступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в ОАО «НИЖФАРМ» на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в отдел региональных продаж, регион Сибирь, Дальний Восток, г. Владивосток. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Приложением № к Договору, в котором указан перечень отчетов и сроки их предоставления. 

С должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.5 Инструкции предусмотрен контроль наличия препаратов ассортиментной матрице аптечных сетей. Из пункта 1.8 Инструкции следует, что работник регулярно, по графику согласованному с Федеральным менеджером, осуществлять контроль исполнения маркетинговых договоров в аптеках клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора по причинам, связанным с изменением условий труда (статья 74 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ФИО1, с ним ознакомлена и согласилась, о чем собственноручно расписалась ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижфарм» издан Приказ № «Об установлении порядка работы региональных менеджеров по работе с аптечными сетями». Данным приказом установлен порядок контроля исполнения и наличия препаратов. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласилась, о чем сделала соответствующую запись. 

Приказом АО «Нижфарм» № от ДД.ММ.ГГГГ региональному менеджеру по работе с аптечными сетями ФИО1 объявлено замечание. Из данного Приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела по работе с аптечными сетями ФИО3 стали известны следующие нарушения трудовой дисциплины ФИО1, регионального менеджера по работе с аптечными сетями: ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования к отчету о визите в аптеку. Не указаны ФИО сотрудников аптек и не приложены фотографии чеков. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции № (п.1.5 и 1.8) в отчетность о визите необходимо вносить ФИО сотрудника аптеки и прикладывать фотографии копии чека из аптеки, подтверждающего дату визита. ДД.ММ.ГГГГ не выполнен план количества визитов в аптеки. Согласно приказу № отДД.ММ.ГГГГ количество визитов в аптеки установлено в количестве 6 аптек в день. В отчете за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация по трем аптекам. В письменном объяснении ФИО1 пояснила, что с приказом № не согласна. Таким образом, региональным менеджером по работе с аптечными сетями ФИО1 нарушены требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции №

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласна, о чем сделала соответствующую запись, дополнительно указав, что Приложение к Приказу ей не выдано.

Из представленных в материалы дела скриншотов графиков работы ФИО1, отправленных ею ФИО3 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рублевская осуществляла визиты в три аптеки в день. 

В запросе Департамента коммерческих операций (отдел региональных продаж), направленном ФИО1, о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе совместного с территориальным менеджером ФИО4 визита в аптеки по адресам в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сотрудники аптеки имеют бейджи и не отказываются называть свое имя, имеются доступные для фотографирования чеки, подтверждающие название аптеки и дату визита. Тем не менее, в отчет за ДД.ММ.ГГГГ ФИО сотрудников аптек не были указаны, фотографии чеков не приложены. Кроме того, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ количество визитов в аптеки при режиме неполного рабочего времени 0,4 ставки установлено в количестве 6 аптек в день, однако в плане визитов и отчете имеется информация только по трем аптекам. 

Данный запрос получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В своих объяснениях на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что график визитов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в отдел региональных продаж Департамента коммерческих операций АО «Нижфарм» сообщением на корпоративную почту ДД.ММ.ГГГГ. Количество посещаемых аптек совпадает с планом и соответствует расчетным затратам, и подтвержденным на совместных визитах с ФИО4. Обратила внимание на то, что в соответствии с законом, получение в законном порядке в аптечной организации чеков не представляется возможным. Считает такое требование незаконным. Аналогично незаконным является требование внесения ФИО сотрудника аптеки, с последующим предоставлением указанной информации в отчете. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к следующему. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно нормам трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Применяя дисциплинарное взыскание, работодателем не представлено доказательств негативных последствий допущенного истцом проступка, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям части 5 статьи 192 ТК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проверяя правомерность наложения дисциплинарного взыскания, суд считает, что работодателем пропущен месячный срок, указанный в части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, отчеты о проделанной работе и графики работы ФИО1 направляла начальнику отдела по работе с аптечными сетями ФИО3 Последний достоверно знал о посещении ФИО1 всего лишь трех аптечных сетей в день, при этом ни фотографии, ни сведения о сотрудниках аптеки истец также не прикладывала. При этом, суд учитывает, что о данных фактах ФИО3 узнал ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер по проверке действий истца не предпринимал.

Таким образом, оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскание вынесен за пределами, установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности оспариваемого приказа и его отмене являются обоснованными. 

Принимая во внимание, что истцу в результате неправомерных действий работодателя причинен моральный вред, суд на основании статьи 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, размер которого оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» о признании незаконным приказа о примени дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ АО «Нижфарм» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к региональному менеджеру по работе с аптечными сетями ФИО1»

Взыскать с АО «Нижфарм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца срок с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 21.07.2023