дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее по тексту АО «НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств. ФИО4 ФИО2, управляя транспортным средством Лада, без номера, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный номер 

<

***>, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб. ОГИБДД МВД Российской Федерации по ... признал виновным в нарушении правил дорожного движения водителя ФИО5. Решение ОГИБДД по ... обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО4 ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в АО «НАСКО» (страховой полис МММ ...). Гражданская ответственность истца как лица управляющего транспортным средством, не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. ... истец обратился в филиал АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра. ... письмом ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ ответчика был мотивирован тем, что проведённая трасологическая экспертиза указывает на то, что данные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему копию данной экспертизы для ознакомления и консультации со специалистом в данной области. Страховщик предоставить копию экспертизы отказался. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Ответчик надлежащим образом был извещён о времени и месте проведения осмотра, но на осмотре не присутствовал. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих частей составила 66 900 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке: 66 900 рублей, в счет стоимости ремонта; 60 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей услуги эксперта, 2 000 рублей юридические услуги за претензию, 167 рублей 60 копеек услуги телеграфа. ... ответчик в письме №У-101-127595\18\2 отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 66 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей - услуги эксперта, 800 рублей - услуги эксперта за предоставление копии отчёта, 48 168 рублей - неустойку, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 167 рублей 60 копеек - услуги телеграфа, 1600 рублей - услуги нотариуса, 12150 рублей - юридические услуги и услуги представителя.

Определением Нижнекамского городского суда принято уменьшение исковых требований, согласно которому, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 64 700 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 46 584 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета – 800 рублей, почтовые услуги – 167 рублей 60 копеек. 

ФИО6 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требованиях в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.127). 

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 20 часов 10 минут на ... ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, без номера, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный номер 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.71-74). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (УИН 18...) виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 ФИО2, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия у ответчика (полис МММ ...) сторонами не оспаривался.

... истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.43). 

... сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.45 оборот).

... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как анализ предоставленных документов и проведенное трасологическое исследование указывают на то, что все заявленные повреждения на автомобиле Toyota Corolla, государственный номер 

<

***>, не соответствуют заявленному событию (л.д.23, 24).

... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика (л.д.25).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

***> (л.д.66, 68-70).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» ...(с) установлено, что все повреждения на автомобиле Toyota Corolla, государственный номер 

<

***>, указанные в акте осмотра, составленном ООО «Эксперт-Сервис», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 64 700 рублей (л.д.90, 106).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» ...(с), так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертов не вызывает.

Данное заключение сторонами под сомнение поставлено не было, более того, ни один из участников процесса не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 64 700 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 700 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 46 584 рубля ((64 700 : 100) х 72 дня). 

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 584 рубля.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истица обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, но её требования ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 64 700 : 2 = 32 350 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы – 167 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 1 600 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета – 800 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 425 рублей 68 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3 725 рублей 68 копеек (829,06 + 300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 700 рублей, неустойку – 46 584 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, почтовые расходы – 167 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета – 800 рублей, штраф – 32 350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 725 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская