22RS0066-01-2024-005896-25

Дело №1-62/2025 (№1-673/2024)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Брагиной К.С., Коваль А.В., 

с участием:

государственных обвинителей - Егоровой Е.А., Сербовой Е.Н., 

защитника - адвоката Дорожкина С.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Брютов находился на участке местности, расположенном между домами по адресу: 

<

адрес>, где увидел на земле ранее утраченный Р. не представляющий материальной ценности картхолдер, в котором находились не представляющие материальной ценности: банковская карта «

<

данные изъяты>», банковская карта «

<

данные изъяты>», банковская карта «

<

данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Р. , 

<

данные изъяты> квитанция об оплате общежития 

<

данные изъяты> и банковская карта 

<

данные изъяты>, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, с находящимися на счете денежными средствами, принадлежащими Р. . 

В этот же период времени Брютов, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял картхолдер, не представляющий материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности: банковская карта «

<

данные изъяты>», банковская карта «

<

данные изъяты>», банковская карта «

<

данные изъяты>», водительское удостоверение, квитанция об оплате общежития 

<

данные изъяты> и банковская карта 

<

данные изъяты>

В этой связи в период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, достоверно знающего, что в торговых объектах на территории 

<

адрес> имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода банковской карты возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Р. , находящихся на счете банковской карты 

<

данные изъяты> и посредством расчета ей за товары в посещаемом им торговом объекте. 

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Р. и желая их наступления, Брютов, понимая, что банковская карта потерпевшей ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на банковском счете Р. , являются чужим имуществом, осуществил расчет указанной банковской картой при следующих обстоятельствах: 

- в магазине-баре 

<

данные изъяты>, через POS-терминал, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты на сумму 228 рублей 00 копеек. 

Далее продолжая свой единый преступный умысел, находясь в помещении указанной торговой точки, выбрав товар, и используя указанную банковскую карту 

<

данные изъяты> попытался оплатить покупку через POS-терминал ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на сумму 244 рубля 40 копеек, однако в совершении операции было отказано по причине не достаточного количества денежных средств на банковской карте, в связи с чем Брютов не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам. 

Совершив покупки в названном торговом объекте, рассчитавшись за них банковской картой, оформленной на имя Р. , Брютов тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие Р. денежные средства в сумме 228 рублей 00 копеек. 

После чего Брютов с места преступления скрылся. В случае доведения им своего преступного умысла до конца, Р. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 472 рубля 40 копеек. 

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий, Брютов ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 12 минут до 11 часов 23 минут с банковской карты 

<

данные изъяты>, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу,тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 228 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р. ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время вспомнить не может, он находился в № метрах от подъезда 

<

адрес> где увидел ранее ему неизвестный картхолдер. Подняв его, он увидел, что внутри находятся пластиковые банковские карты и также там находилась квитанция об оплате проживания в общежитии 

<

данные изъяты> и водительское удостоверение, карты и указанные документы были на Р. . Далее он положил картхолдер в карман своей куртки и пошел по своим делам, так как подумал, что в дальнейшем сможет совершить покупку в своих личных интересах и целях. После чего, проходя мимо бара 

<

данные изъяты> у него возник умысел купить себе спиртное и оплату совершить одной из найденных им карт. Он зашел в бар 

<

данные изъяты>, и достал пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты>, он отдавал отчет своим действиям, что данная банковская карта не его и на ней находятся чужие денежные средства, однако, подойдя к кассовой зоне, он сказал, что желает купить 2 литра пива и после чего бесконтактной оплатой осуществил оплату, сумма составила 228 рублей, время оплаты 11 часов 23 минуты. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты он решил приобрести также рыбы в указанном заведении, сумма составила 244 рубля, однако оплата не прошла в связи с недостаточным балансом на карте, оплатить хотел также картой 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он картхолдер с банковскими картами, квитанцией и водительским удостоверением оставил на вахте в корпусе 

<

данные изъяты> Сотрудник на вахте была К. . Указанный корпус 

<

данные изъяты> Сотруднику с вахты он ничего не объяснял, сказал, что указанная девушка по документам учится в 

<

данные изъяты> и ей необходимо вернуть карты и документы. С Р. он ранее знаком не был, долговых обязательств перед друг другом они не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону сотрудники уголовного розыска и объяснили, что ему нужно приехать в ОП 

<

данные изъяты> для дачи объяснения. Ему объяснили, что поступило заявление по факту кражи денежных средств с банковской карты. Находясь в служебном кабинете, им было дано признательное объяснение, где он признал свою вину и раскаялся в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете следователя, он возместил материальный ущерб Р. , перевел на ее банковский счет 228 рублей. К допросу приложил выписку из электронного справочника 

<

данные изъяты> с указанием метки на карте, на каком участке местности был найден им картхолдер (л.д.115-119). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в силу ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Р. поясняла, что у нее в собственности имеется счет 

<

данные изъяты> карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она вышла из общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в магазин «

<

данные изъяты> Там она осуществила покупку на 83 рубля, оплатила ее с помощью карты «

<

данные изъяты> Далее она пошла в 

<

данные изъяты>, затем проследовала по 

<

данные изъяты> где она хотела оплатить на кассе товар, но не смогла найти картхолдер с банковскими картами: 

<

данные изъяты> а также водительское удостоверение на ее имя. После чего она пошла по своему маршруту движения, но нигде не нашла свой картхолдер с картами. Далее она вернулась обратно и проследовала до общежития. Каких-либо оповещений от банков о списании денежных средств с карт ей не приходило. Затем она снова пошла по маршруту движения и вошла в приложение «

<

данные изъяты>», где увидела, что с ее карты 

<

данные изъяты> было списание денежных средств в сумме 228 рублей 00 копеек в баре «

<

данные изъяты>» в 11 часов 23 минуты, а также была попытка списания денежных средств в сумме 244 рубля 40 копеек в этом же заведении в 11 часов 24 минуты. Она посчитала, что операции выполнялись в сети 

<

данные изъяты> Придя туда, она спросила у продавца, осуществлялись ли операции на вышеуказанные суммы, на что последняя ответила, что приходил пожилой мужчина в очках и совершал данные операции, приобретал пиво. После чего данный мужчина вышел на улицу и по 

<

адрес> она вошла в приложения других банков и перевела все денежные средства с них на карту сестры. Каких-либо оповещений от банков об операциях на телефон ей не поступало, затем она обратилась в полицию. Карту «

<

данные изъяты>» она получала в 

<

адрес> около 2-х лет назад. Картхолдер не представляет для нее материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности для нее: 

<

данные изъяты> От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу с банковского счета совершил ФИО1 . С данным гражданином она не знакома, ранее его никогда не видела, также на территории 

<

данные изъяты> она его ни разу не видела. ФИО2 обязательств перед ФИО1 она не имеет и никогда не имела, распоряжаться ее денежными средствами она никогда никому не разрешала. Брютов возместил ей причиненный материальный ущерб 228 рублей 00 копеек, осуществив перевод на ее банковскую карту. Желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. Последний ни разу с ней не связался и не попросил у нее извинения за причиненные ей неудобства. Все указанные предметы и документы она забрала на вахте в 

<

данные изъяты> (л.д.28-30,31-33). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Р. указала место по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут она в последний раз видела свою банковскую карту №; место по адресу: 

<

адрес> где она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут обнаружила отсутствие своей банковской карты №; указала участок местности, где она могла потерять вышеуказанную банковскую карту 

<

адрес> указала, что в данном здании на вахте ей вернули картхолдер вместе с банковской картой № (л.д.36-49). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Р. обратилась к суду с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, одновременно указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет (л.д.191). 

Свидетель В. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в фирменной сети 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, в 11 часов 20 минут в помещение зашел мужчина, который ранее неоднократно появлялся в данном баре. В 11 часов 23 минуты он выбрал товар и оплатил его банковской картой «

<

данные изъяты>» бесконтактным способом, сумма оплаты составила 228 рублей 00 копеек, затем сразу он хотел оплатить еще товар на сумму 244 рубля 40 копеек, однако оплата не прошла, и он ушел. По фотографии, представленной ей на обозрение, она узнала мужчину, приходившего в вышеуказанный период времени (л.д.50-53). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. , находясь по адресу: 

<

адрес> указала место, где расположены камеры видеонаблюдения, указала место расположения кассовой зоны, где расположен терминал оплаты № (л.д.55-63). 

В ходе предварительного расследования свидетель К.1. (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен Брютов, который был доставлен в ОП 

<

данные изъяты> Находясь в служебном кабинете отделения уголовного розыска, Брютов написал явку с повинной, от него было отобрано объяснение (л.д.64-68). 

Помимо вышеизложенных, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят компакт-диск (л.д.12-19); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Р. изъяты: справка по операции со статусом «Платеж не выполнен»; выписка по счёту № на имя Р. ; фотоизображение банковской карты 

<

данные изъяты> формата А4(л.д.83-85); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка по операции со статусом «Платеж не выполнен»; выписка по счёту 

<

данные изъяты>; фотоизображение банковской карты 

<

данные изъяты> (л.д.86-89); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документыпризнаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.90); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренысведения о движении денежных средств по карте 

<

данные изъяты> (л.д.95-98); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.99); 

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты>, согласно которому представлена выписка о движении денежных средств по банковской карте Р. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен компакт-диск с тремя видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

данные изъяты> В ходе следственного действия (просмотра видеозаписей) Брютов пояснил, что на видеозаписях он узнает себя в момент прихода в вышеуказанный магазин-бар, расчета (попытки расчета) в указанном магазине-баре найденной банковской картой 

<

данные изъяты> а также момент того, как он покидает вышеуказанное заведение(л.д.103-106);постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.107). 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, используя банковскую карту потерпевшей, осуществил в вышеуказанной торговой точке безналичную оплату товаров на общую сумму 228 рублей 00 копеек, и пытался похитить денежные средства потерпевшей, чем мог причинить той ущерб на общую сумму 472 рубля 40 копеек. 

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1 о месте, времени, способе и месте совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах утери своей банковской карты, обнаружения списания принадлежащих ей денежных средств, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, содержание которых раскрыто выше. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, оплачивая и пытаясь оплатить покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что непосредственно подсудимый похитил и пытался похитить денежные средства с банковского счета Р. , с использованием ее банковской карты. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого признательного характера, показания потерпевшей, показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, письменные документы и вещественные доказательства, содержание которых приведено выше. 

В ходе следствия Брютов допрашивался в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого. 

В судебном заседании подсудимый также в присутствии защитника вину в совершении хищения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Показания как самого подсудимого, так и потерпевшей, а также свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они продолжают друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, как и не имеется оснований для оговора потерпевшей, свидетелями обвинения подсудимого, так и самооговора последнего, доказательств обратного в судебном заседании не представлено. 

Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном заседании на вопросы он отвечал по существу. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебно-следственной обстановке, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным (ч.3 ст.66 УК РФ). 

Брютов 

<

данные изъяты>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не зарегистрирован, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения после установления причастности к совершенному преступлению и доставления в отдел полиции, в которых он указал место обнаружения утерянной потерпевшей банковской карты в картхолдере и последующей передачи картхолдера в университет, ранее не известную правоохранительным органам, признательные показания на стадии следствия, как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику с места работы, доровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, доказательств их реального наличия в судебном заседании не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, размера ущерба, причиненного преступлением, и его добровольного возмещения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наименее строгого из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, то есть в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание и имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода от трудовой деятельности и получение страховой пенсии № как это предусмотрено ч.3 ст.46 УК РФ, а также, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Кроме того, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в том числе полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Р. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ей ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему она не имеет (л.д.191). 

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного ФИО1. При этом ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, вред ей возмещен в полном объеме, желает примириться с подсудимым.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к освобождению ФИО1 от наказания по указанному основанию не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку от адвоката Кудачиной А.Е. он в ходе следствия отказался, просил допустить в качестве защитника адвоката Дорожкина С.В. (л.д.120), который в деле участвует по соглашению. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев, по 2 000 рублей ежемесячно.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и считать, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать его несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при деле. 

ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвокатов освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья Д.С. Огнев