Гражданское дело № 2-471/2018

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Кузьменко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комьюто Рус", ФИО2 ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комьюто Рус", ФИО2 ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, указывая на следующие обстоятельства.

10 августа 2017 года она желала доехать из города Алейска в город Барнаул за плату. С этой целью она зашла на сайт сервиса BlaBlaCar, российским оператором которого является общество с ограниченной ответственностью «Комьюто Рус», и нашла для себя подходящее предложение по перевозке. Однако до города Барнаула в этот день она так и не доехала вследствие дорожно-транспортного происшествия, в которое попал перевозчик. 10 августа 2017 года примерно в 9 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, на котором осуществлялась перевозка истца, на 66 км трассы А-322, двигаясь со стороны города Алейска в сторону города Барнаула, нарушила требования пунктов 1.5, 1.3, 11.1 ПДД, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ-6520 регистрационный знак № под управлением ФИО5, осуществлявшим поворот налево в п. Логовской. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Е.В. получила следующие телесные повреждения:

– закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, угловой деформацией и дефектом костной ткани в метадиафизарной зоне, кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава, ушибленные раны на тыльной поверхности основных фаланг третьего и четвертого пальцев левой кисти, множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей и на передней поверхности грудной клетки справа, - которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д. в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления закрытого оскольчатого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, угловой деформацией и дефектом костной ткани в метадиафизарной зоне, как правило, требуется срок более трёх недель, и могли быть причинены в срок 10 августа 2017 года. 

Данные обстоятельства установлены дополнительным заключением эксперта № от 11.10.2017 г.

Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года по делу №, вступившем в законную силу 28 апреля 2018 года, вина ФИО4 установлена, она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же постановлением установлены и иные обстоятельства дела. 

Причинение средней тяжести вреда здоровью повлекло за собой длительное лечение и реабилитацию истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Истец полагает, что на ее отношения с первым ответчиком распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем он должен выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда по следующим причинам.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Тот факт, что первый ответчик предлагаемыми условиями пользования сервиса полагает, что он не является стороной каких-либо соглашений, договоренностей и договорных отношений, которые могут возникать между пользователями Платформы либо с Организациями-перевозчиками, не освобождает его от ответственности, поскольку из существа отношений между ФИО4 и данным ответчиком вытекает, что сервис оказывал ей агентские услуги по поиску пассажиров, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Сервис, принимая заказ от истца, действовал от своего имени.

Последующее вступление в непосредственные отношения с ФИО4, а также то, что потребитель мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

При таких обстоятельствах полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Комьюто Рус» должно выплатить в ее пользу 500 000 рублей компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу, следствием чего явилось причинение вреда здоровью и длительное выздоровление.

Кроме того, полагает, что остальные ответчики также должны выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в солидарном порядке по следующим причинам.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности (в данном случае речь идёт и о КАМАЗе) не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление ответственности. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда со стороны других ответчиков, кроме общества с ограниченной ответственностью «Комьюто Рус», оценивает также в 500 000 рублей. 

На основании изложенного и статей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", 1005 ГК РФ, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Комьюто Рус» в пользу истца 500 000 рублей компенсации морального вреда; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО21, Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца 500 000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Альянс», во владении которого на момент ДТП на основании договора лизинга находилось транспортное средство КАМАЗ 6520-43, государственный номер 

<

***>, с участием которого в ДТП, имевшем место 10.08.2017 г., был причинен вред здоровью истца ФИО3 Уточняя исковые требования, ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Комьюто Рус» 500 000 рублей компенсации морального вреда, взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ФИО4, ООО «Элемент Лизинг», ООО «Альянс», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 500 000 рублей компенсации морального вреда. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что воспользовавшись сайтом платформы бесплатно, приняла условия пользования, нашла себе попутчика, соглашалась на совместную поездку с ответчицей ФИО2. Подтвердила, что от ФИО4 ею были получены денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве частичной компенсации причиненного ущерба, от страховой компании ООО «СК «Сибирский дом страхования» было получено страховое возмещение вреда здоровью в размере 50 250 рублей. С иском о взыскании компенсации морального вреда обратилась в связи с тем, что до настоящего времени испытывает боль и неудобства в связи со сложным переломом руки в ДТП, реабилитация была длительной, здоровье истца в полном объеме до настоящего времени не восстановилось.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ко всем привлеченным к участию в деле ответчикам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в письменных возражениях на исковое заявление от 26.06.2018г. Возражала против удовлетворения требований истца к иным, помимо нее, ответчикам, определение размера денежной суммы в качестве компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, от выплат истцу компенсации морального вреда не отказывается, указывая на то, что ранее ею уже были переданы ФИО3 денежные средства в качестве части возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, что подтверждается ее распиской, также ответчик после дорожно-транспортного происшествия посещала истца в больнице, неоднократно возила ее в больницу из города Алейска в г. Барнаул. 

Согласно письменным возражениям ФИО4 от 26.06.2018 года, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании как с ООО «Компьюто Рус», так и с ООО «Элемент Лизинг», СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец ссылается на статью 1005 п. 1 ГК РФ, согласно которой одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно положений Гражданского кодекса, агентский договор является консенсуальным, взаимным и возмездным. Агентский договор между ответчиком и ООО «Компьюто Рус» в письменной форме не заключался, вознаграждение от имени ООО «Компьюто Рус» она не получала. В связи с этим, считает, что отношения между истцом и ответчиком в лице ООО «Компьюто Рус» под положения ст. 1005 ГК РФ не подпадают, также как и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении Истец просит взыскать в солидарном порядке с нее и ООО «Элемент Лизинг», СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО4 считает, что взыскание компенсации морального вреда с вышеуказанных ответчиков противоречит закону. Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года по делу №, вступившим в законную силу 28 апреля 2018 года в отношении нее установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 151 ГК РФ п. 2 при определении размеров компенсации необходимо учитывать степень вины нарушителя. Вина в отношении ООО «Элемент Лизинг», а именно в отношении водителя КАМАЗа не установлена.

При этом полагает, что сумма компенсации морального вреда, предъявленная ко взысканию, явно завышена.

Ответчик не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, понесла наказание за данное правонарушение, оплатила штраф, согласно Постановления Калманского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года по делу №.

Законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи, исходя из собственного правосознания, жизненного опыта определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле.

Просит суд принять во внимание то, что после дорожно-транспортного происшествия посещала Дудулину в больнице, неоднократно возила ее в больницу из города Алейска в город Барнаул, выплачивала денежные средства в качестве частичной компенсации, что подтверждается распиской Истца от 04.09.2017 года. Также она неоднократно спрашивала пострадавшую о том, в каком размере она оценивает моральный вред, на что ответа так и не получила.

Также просит учесть суд при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что на иждивении у ответчицы находится несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты на несовершеннолетнюю дочь она не получает, что подтверждается Постановлением о расчете задолженности по алиментам Судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от 17.05.2018 года.

Также просит суд учесть то обстоятельство, что страховая компания, в которой был застрахован ее автомобиль, ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» уже произвела выплаты истцу по страховому полису ЕЕЕ 0728858355.

Представитель ответчика ООО «Компьюто Рус» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Компьюто Рус» в пользу истца 500000 рублей компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным ниже в письменных возражениях на иск от 25.06.2018г., дополнительных возражениях, полагает, что доводы истца основаны на неправильном примени норм материального права, неверной оценке и неполном выяснении обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Комьюто Рус», входящее в группу компаний Comuto (Франция), является оператором онлайн- платформы для совместных поездок с попутчиками, доступной на вебсайте по адресу www.blablacar.ru, мобильной версии сайта rn.blablacar.ru или в форме мобильного приложения.

Сервис «BlaBlaCar» является ведущей в мире онлайн-платформой, представляющей собой глобальное и надежное сообщество более 65 миллионов попутчиков, информационный ресурс, объединяющий водителей и пассажиров в целях совершения эффективных и экономных автомобильных путешествий в 22 странах мира (далее по тексту - Платформа), отражает новую экономическую модель, так называемую концепцию «райдшеринга» (от английских слов «ride» — «поездка» и «share» — «делиться») или «карпулинга» (от английских слов «саг» — «автомобиль» и «pool» «объединение»).

Суть данной концепции заключается в совместном использовании частного транспортного средства в целях совершения личной поездки при распределении расходов на топливо между всеми участниками-попутчиками.

Данный принцип является основополагающим отличием от услуг сервисов «такси», где поездка совершается только по заказу пассажира и оплачивается полностью пассажиром. Это не онлайн-такси, это договоренность частных лиц в отношении разделения издержек в дороге.

Платформа предоставляет физическим лицам, следующим в определенном направлении, возможность найти попутчиков, следующих в том же направлении, для выполнения совместной поездки и, соответственно, разделения связанных с поездкой расходов без извлечения прибыли.

Пользователи могут создавать и публиковать объявления на Платформе с указанием информации о поездке, которую намерены совершить (дата и время, место встречи с пассажиром, конечный пункт назначения, количество предлагаемых мест, сумма вклада в покрытие расходов и т.д.).

09.08.2017г. пользователем ФИО2 ФИО22 на сайте Платформы была предложена поездка по направлению Алейск - Барнаул, с датой выезда: 10.08.2017. 10.08.2017 Истец уведомил ФИО4 посредством использования Платформы о намерении совершить совместную поездку.

Однако в ходе совершения данной поездки истец и ФИО4 попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал истец.

Сведения о произошедшем происшествии до заявления иска у ответчика отсутствовали. В исковом заявлении указано, что на отношения между Истцом и Ответчиком распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»); Ответчик оказывает агентские услуги по поиску пассажиров, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги (ст.ст. 786; 1005 ГК РФ); Ответчиком, действовавшим от своего имени в качестве агента, некачественно оказана услуга Истцу по приему от него заказа и передаче исполнителю (перевозчику), следствием чего явилось причинение вреда здоровью и длительное выздоровление (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Представитель ответчика полагает, что названные доводы не соответствуют действительности, приведенные нормы права не применимы к деятельности Платформы.

Согласно доводам истца ответчик несет ответственность за вред, причиненный ей в результате автомобильной аварии на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и поставщики услуг.

Указанная аргументация заключается в неправильной характеристике деятельности ответчика. Ответчик не является транспортным оператором или перевозчиком, это информационный сервис, с помощью которого люди могут найти друг друга в целях организации совместных поездок и экономии расходов на топливо. В соответствии с Условиями использования Платформы, которые в полном объеме были приняты истцом при регистрации учетной записи, ответчик:

1) не владеет, не эксплуатирует, не поставляет и не управляет транспортными средствами пользователей Платформы, являющимися водителями.

Транспортные средства принадлежат самим пользователям, которые несут самостоятельную ответственность за свои транспортные средства;

2) не имеет с пользователями Платформы, являющимися водителями, трудовых договоров или договоров оказания транспортных услуг.

Пользователи действуют от своего имени и в своем интересе;

3) не является участником соглашения между пользователями применительно к разделению расходов на совместную поездку.

Соглашения заключаются непосредственно между пользователями:

4) не размещает поездки на Платформе.

Поездки размещаются непосредственно пользователями-водителями. Пользователи не обязаны совершать какие-либо поездки. Совместные поездки совершаются пользователями по их своей собственной инициативе и в своих личных целях

5) не распределяет поездки, размещенные на Платформе, между пользователями.

Пользователи самостоятельно выбирают поездки и своих попутчиков для совместной поездки по своему собственному усмотрению, в том числе основываясь на профилях и рейтингах пользователей, а также отзывах, оставленных другими пользователями;

6) не устанавливает цены на поездки.

Водители не имеют право устанавливать вклад попутчика в расходы, превышающий реальную сумму понесенных водителем расходов

Наряду с этим вывод о том, что информационный ресурс, которым и является Платформа, не оказывает конечные услуги пользователям, а лишь осуществляет информационное обслуживание пользователей посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, находит отражение в судебной практике. Законность деятельности Платформы на территории РФ была предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В апелляционном определении от 19.12.2017 по делу № 33-41539/2017 судом установлено, что пользователи Платформы, являющиеся водителями, не осуществляют предпринимательскую деятельность, сайт «BlaBlaCar.ru» является информационным ресурсом для организации совместных поездок физических лиц. Своим пользователям, планирующим поездку в определенном направлении, сайт предоставляет возможность установления связи с другими пользователями, попутчиками для выполнения совместной поездки и разделения связанных с поездкой расходов. В стоимость поездки не включается компенсация трудовых затрат водителя, а только расходы на топливо. К перевозкам, осуществляемым пользователями сайта «BlaBlaCar.ru», не применимы требования законодательства РФ, регулирующие деятельность легковых такси, в том числе требования о регистрации водителей в качестве индивидуальных предпринимателей, проведении медицинского освидетельствования и учета рабочего времени.

Совместная поездка между ФИО4 и истцом не может рассматриваться как оказание услуги по перевозке. Так, согласно ст. 786 ГК РФ необходимо наличие вознаграждения от пассажира водителю за оказанную услугу по перевозке. Однако пользователи сервиса «BlaBlaCar» (далее по тексту — Платформа) не платят какое-либо вознаграждение пользователю-водителю, предложившему поездку, а делят между собой расходы. Совместная поездка не относится к оказанию услуг по перевозке по смыслу ст. 786 ГК РФ. Пользователь-водитель, предложивший поездку, не является исполнителем услуги по перевозке. Это индивидуальное предложение разделить места в своем автомобиле в целях совершить совместную поездку по инициативе и в личных целях водителя. В свою очередь, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный нормативный правовой акт распространяет свое действие исключительно на отношения между потребителями и исполнителями услуг, что не применимо к пользователям Платформы.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку Платформа не является оператором транспортных услуг и не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа, в том числе не оказывает агентские услуги по поиску пассажиров, принятию от них заказа и передаче его исполнителю (перевозчику) вопреки доводам Истца. Пользователь Платформы самостоятельно публикует на сайте и совершает поездку, характеристики которой (направление, дата и время отправления, др.) определяются им самостоятельно. Ответчик не принимает участие в данном процессе. Кроме того, пользователь самостоятельно принимает или отклоняет попутчиков. Потенциальные попутчики самостоятельно выбирают друг друга, с кем они хотели бы отправиться в совместную поездку. Наряду с этим использование Платформы осуществляется на безвозмездной основе для всех пользователей.

Учитывая изложенное, Ответчик не может быть квалифицирован в качестве агента в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства Российской Федерации. Следовательно, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.ст. 786; 1005 ГК РФ не распространяются на отношения между Платформой и ее пользователями. В свою очередь вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в установленном действующим гражданским законодательством порядке.

На основании вышеизложенного просил в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Комьюто Рус» в пользу истца 500 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

19 июня 2018 года в адрес суда от представителя СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в соответствии с п. «б» ст. 6 Закона об ОСАГО возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не является страховым случаем. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Административным материалом, оформленным по факту ДТП 10.08.2017г., установлена вина водителя автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО4 В СПАО «Ингосстрах» обращений от ФИО3 не поступало. С учетом вышеизложенного считают, что СПАО «Ингосстрах» является не надлежащим ответчиком, и просят в удовлетворении требований за счет СПАО «Ингосстрах», отказать истцу в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Альянс» - ФИО9, ФИО10, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 17.04.2018г. (дело №) виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью истицы причинен вред средней тяжести (дополнительное заключение эксперта № от 11.10.2017 г.), является ФИО4

В действиях водителя ФИО11 (работника ООО «Альянс»), управлявшего автомобилем КАМАЗ-6520, регистрационный знак 

<

***> (лизингополучатель — ООО «Альянс»), суд не усмотрел нарушения Правил дорожного движения.

Постановление Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступило в законную силу.

Таким образом, отсутствует не только вина водителя ФИО11 в получении истицей травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО11 не совершал противоправного действия, повлекшего причинение вреда истице. Получение истицей травм есть следствие действий ФИО4, а не действий ФИО11

При этом обязанность возмещения вреда, предусмотренная ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, возникает при наличии в совокупности: противоправного действия, неблагоприятных последствий для потерпевшего, причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Наличие/отсутствие вины причинителя вреда в данном случае не является определяющим, возможна ответственность за вред и при отсутствии вины. Но при этом противоправное действие причинителя вреда должно быть установлено. В данном случае причинитель вреда и виновник ДТП 10.08.2017 г. - ФИО4 Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности предъявления исковых требований к ООО «Альянс».

В случае взыскания судом с ООО «Альянс» суммы в возмещение морального вреда солидарно с другими ответчиками, один из них, уплатив истице сумму, будет иметь право взыскать с других в регрессном порядке сумму в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда (ч. 1, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ). Другими словами, законодатель связывает размер ответственности каждого причинителя вреда со степенью его вины в произошедшем. Поскольку ООО «Альянс» не является причинителем вреда, водитель ФИО11 не нарушал Правила дорожного движения, то ни на ООО «Альянс», ни на ФИО11 не лежит вина в причинении вреда истице. Это означает, что ни о какой «степени вины» ООО «Альянс» в причинении вреда истице в данном случае не может идти речь, 100 % вины лежит именно на ФИО2. Также указали, что в случае, если суд признает, что с ООО «Альянс» подлежит взысканию сумма в возмещение морального вреда, причиненного истице в результате ДТП от 10.08.2017 г., то ООО «Альянс» просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, а также при каких обстоятельствах, какими действиями причинены потерпевшему страдания.

При оценке степени нравственных и физических страданий потерпевшего также следует учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства произошедшего. Пункт 5.1. Правил дорожного движения обязывает пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности (автомобиль Форд Фокус, пассажиром которого была истица, оборудован ремнями безопасности), быть пристегнутыми ими. В нарушение данных требований истица в момент ДТП 10.08.2017 г. не была пристегнута ремнем безопасности, что сама подтверждала при рассмотрении дела Калманским районным судом Алтайского края от 17.04.2018 г. (дело №).

Данный факт в силу норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ для истицы является преюдициально установленным.

Очевидно, если бы истицей были соблюдены требования п. 5.1. ПДЦ, она могла бы вовсе не получила бы травмы в ДТП 10.08.2017 г. либо получить менее тяжкие. Налицо, по мнению ООО «Альянс», грубая неосторожность самой потерпевшей (истицы), повлекшая для нее более серьезные травмы, что в силу нормы части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ влечет уменьшение размера возмещения.

Соответствующие разъяснения даны в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». С учетом указанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ ООО «Альянс» (в случае взыскания судом с ООО «Альянс» суммы в возмещение морального вреда) ООО «Альянс просит суд при определении степени нравственных, физических страданий истицы учесть следующие обстоятельства: отсутствие вины водителя ФИО11 (соответственно, отсутствие вины ООО «Альянс») в причинении истице травм в результате ДТП 10.08.2017 г.; грубую неосторожность истицы в момент ДТП 10.08.2017 г. (нарушение ею требований п. 5.1. ПДД). С учетом изложенного, на основании ст. 1079, 1081 ГК РФ, ООО «Альянс» просит суд отказать в иске ФИО3 к ООО «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. В случае, если суд признает, что с ООО «Альянс» подлежит взысканию сумма в возмещение морального вреда, причиненного истице в результате ДТП от 10.08.2017 г., на основании ст. 1083, 1101 ГК РФ, ООО «Альянс» просит суд уменьшить сумму взыскиваемой компенсации, исходя из всех обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

19 июня 2018 года в адрес суда поступил письменный отзыв представителя ООО «Элемент Лизинг» согласно которого ООО «Элемент Лизинг» не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными, а также считает, что в данном исковом заявлении является ненадлежащим ответчиком на основании следующего.

В соответствии с условиями Договора лизинга № № от 02.02.2016 г., ООО «Элемент Лизинг» («Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № № от 03.02.2016 г. и передало в пользование ООО «Альянс» («Лизингополучатель») следующее имущество (далее «Предмет лизинга»): Марка, модель: КАМАЗ 6520-43, VIN: №, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2015, цвет: оранжевый, ПТС/ПСМ: №, дата выдачи паспорта: 27.11.2015, состояние: новый.

Передача предмета лизинга состоялась 08.02.2016г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.

Срок окончания действия Договора лизинга - последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является январь 2019 года со сроком оплаты 28.01.2019 года.

Согласно ст.7 п.7 Общих правил лизинга (приложение № 1 к Договору лизинга) право собственности на предмет лизинга на весь срок действия Договора лизинга принадлежит Лизингодателю.

Согласно п.5.8. Приложения № 1 к Договору лизинга, лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования предметом лизинга.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснения которого подлежат учету, указано, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе по договору аренды. В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Таким образом, в данном случае ООО «Элемент Лизинг» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Алтайский центр страхования" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО6, ответчика ФИО4, представителей ответчиков ООО «Комьюто Рус» - ФИО8, ООО «Альянс» - ФИО9, ФИО10, изучив и оценив представленные по делу доказательства, исследовав медицинские карты пациента ФИО3, заслушав заключение прокурора Кузьменко С.А., которая при определении размера компенсации морального вреда просила суд исходить из требований разумности и справедливости, а также нравственных, физических страданий истца, при этом полагала, что исковые требования, предъявленные к ООО «Комьюто Рус», СПАО «Ингосстрах», ООО «Элемент Лизинг» удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Комьюто Рус», входит в группу компаний Comuto (Франция), является оператором онлайн - платформы для совместных поездок с попутчиками, доступной на вебсайте по адресу www.blablacar.ru, мобильной версии сайта rn.blablacar.ru или в форме мобильного приложения.

В судебном заседании установлено что 09.08.2017г. пользователем ФИО4 на сайте Платформы была предложена поездка по направлению Алейск - Барнаул, с датой выезда: 10.08.2017г..

10.08.2017г. истец уведомила ФИО4 посредством использования Платформы о намерении совершить совместную поездку.

Однако в ходе совершения данной поездки истец и ФИО4 попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала ФИО3

Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 17.04.2018г. № установлено, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ФИО4 10.08.2017г. в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>, на 66 км трассы А-322, двигаясь со стороны г.Алейска в сторону г.Барнаула, нарушила требования п.1.5, 1.3, 11.1 ПДД, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ- 6520 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11, осуществляющим поворот налево в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Форд Фокус ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью. Действия ФИО4 должностным лицом в протоколе квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанного Постановления Калманского районного суда вина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является доказанной. Последняя подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также вышеуказанным Постановлением Калманского районного суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Форд Фокус, ФИО3, которая сидела в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье автомобиля, и не была пристегнута ремнем безопасности, был причинен средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставный чрезмыщелковый перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, угловой деформацией и дефектом костной ткани в метадиафизарной зоне, кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава, ушибленные раны на тыльной поверхности основных фаланг третьего и четвертого пальцев левой кисти, множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей и на передней поверхности грудной клетки справа, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью.

С учетом выводов эксперта, пояснений потерпевшей, Калманский районный суд сделал выводы, что причинение потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО12 по несоблюдению Правил дорожного движения.

Вышеуказанное постановление Калманского районного суда вступило в законную силу 28 апреля 2018 года.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО4 в его совершении, а также факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя КАМАЗа 6520-43, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «Ингосстрах», которое истец включил в круг соответчиков.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 20.11.2017г. обратилась в вышеуказанную страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, с заявлением на возмещение вреда жизни и здоровью по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленных ООО «Страховой компанией «Сибирский дом страхования» заверенных копий выплатного материала, страховая компания, принимая во внимание документы, предоставленные потерпевшей в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, установила причины обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.08.2017г., страхователь – виновник ДТП – ФИО4, причина ДТП – п.п. 1.5, 1.3, 11.1 ПДД, выезд на полосу встречного движения, характер ущерба – причинение вреда жизни, здоровья потерпевшего, причинение вреда имуществу потерпевшего, потерпевший ФИО3

На основании вышеизложенного Комиссия приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме 50 250 рублей ФИО3

Согласно действующего законодательства, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 6 Закона об ОСАГО возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не является страховым случаем.

Однако, согласно письменного возражения СПАО «Ингосстрах» обращений в указанную страховую компанию о возмещении вреда жизни, здоровья или имуществу от ФИО3 не поступало, что истцом не оспаривается.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах».

Как установлено в судебном онлайн - платформа «BlaBlaCar», российским оператором которой является ООО «Комьюто Рус», предоставляет физическим лицам, следующим в определенном направлении, возможность найти попутчиков, следующих в том же направлении, для выполнения совместной поездки и, соответственно, разделения связанных с поездкой расходов без извлечения прибыли.

Пользователи могут создавать и публиковать объявления на Платформе с указанием информации о поездке, которую намерены совершить (дата и время, место встречи с пассажиром, конечный пункт назначения, количество предлагаемых мест, сумма вклада в покрытие расходов и т.д.).

В соответствии с Условиями использования Платформы, которые в полном объеме были приняты истцом при регистрации учетной записи, Платформа не владеет, не эксплуатирует, не поставляет и не управляет транспортными средствами пользователей Платформы, являющимися водителями. Транспортные средства принадлежат самим пользователям, которые несут самостоятельную ответственность за свои транспортные средства. Онлайн-сервис не имеет с пользователями Платформы, являющимися водителями, трудовых договоров или договоров оказания транспортных услуг(Пользователи действуют от своего имени и в своем интересе); не является участником соглашения между пользователями применительно к разделению расходов на совместную поездку(Соглашения заключаются непосредственно между пользователями); не размещает поездки на Платформе (Поездки размещаются непосредственно пользователями-водителями. Пользователи не обязаны совершать какие-либо поездки. Совместные поездки совершаются пользователями по их своей собственной инициативе и в своих личных целях); не распределяет поездки, размещенные на Платформе, между пользователями (Пользователи самостоятельно выбирают поездки и своих попутчиков для совместной поездки по своему собственному усмотрению, в том числе основываясь на профилях и рейтингах пользователей, а также отзывах, оставленных другими пользователями); не устанавливает цены на поездки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ООО «Комьюто Рус» должно нести ответственность за вред, причиненный ей в результате автомобильной аварии на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и поставщики услуг, сформированы на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку ответчик ООО «Комьюто Рус» не является транспортным оператором или перевозчиком, а также агентом пользователей Платформы, онлайн - платформа «BlaBlaCar» - это информационный сервис, с помощью которого люди могут найти друг друга в целях организации совместных поездок и экономии расходов на топливо, суд считает, что исковые требования ФИО3 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснения которого подлежат учету, указано, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе по договору аренды.

В соответствии с условиями Договора лизинга № № от 02.02.2016 г., ООО «Элемент Лизинг» («Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № № от 03.02.2016 г. и передало в пользование ООО «Альянс» («Лизингополучатель») предмет лизинга - атомобиль КАМАЗ 6520-43, VIN: №, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2015, цвет: оранжевый, ПТС/ПСМ: №, дата выдачи паспорта: 27.11.2015. Передача предмета лизинга состоялась 08.02.2016г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.

Согласно ст.7 п.7 Л Общих правил лизинга (приложение № к Договору лизинга) право собственности на предмет лизинга на весь срок действия Договора лизинга принадлежит Лизингодателю.

Согласно п.5.8. Приложения № 1 к Договору лизинга, лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования предметом лизинга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП владельцем транспортного средства на законном основании (по договору лизинга) являлось ООО «Альянс».

При таких обстоятельствах ООО «Элемент Лизинг» в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, статьи 648 ГК РФ не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Элемент Лизинг» не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность по возмещению вреда, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства должна быть возложена на ООО «Альянс» - лизингополучателя.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 приведенной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП водитель ФИО5, управлявший автомобилем КАМАЗ 6520 с регистрационным знаком 

<

***>, состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс».

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было указано ранее, в дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, угловой деформацией и дефектом костной ткани в метадиафизарной зоне, кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава, ушибленных ран на тыльной поверхности основных фаланг третьего и четвертого пальцев левой кисти, множественных кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей и на передней поверхности грудной клетки справа, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в результате действий ответчиков (ФИО4 – виновник дорожно-транспортного происшествия, владелец источника повышенной опасности, ООО «Альянс» - владелец источника повышенной опасности) истец бесспорно испытывала физическую боль, вызванную указанной травмой, и неудобства, вызванные ее последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Материалами дела умысел ФИО3 в причинении себе вред средней тяжести здоровью не подтверждается, вместе с тем усматривается её грубая неосторожность, проявившаяся в том, что она, нарушая пункт 5.1. Правил дорожного движения, который обязывает пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, данное требование проигнорировала и в момент ДТП 10.08.2017 г. не была пристегнута ремнем безопасности, что ею самой не оспаривается.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень этих страданий, отсутствие вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ООО «Альянс», а также установленную вступившим в законную силу постановлением Калманского районного суда вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4, грубую неосторожность потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства (ответчицей ФИО4 истцу выплачена денежная сумма в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается распиской пострадавшей ФИО3), материальное положение ФИО4 и наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в ее пользу с ФИО4 и ООО «Альянс» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части, а также к иным, привлеченным к участию в деле ответчикам, у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО4 и ООО «Альянс» в местный бюджет подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 и Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в солидарном порядке в пользу ФИО3 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комьюто Рус", ФИО2 ФИО26, Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО28, Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края. 

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.