УИД 18RS0027-01-2020-001394-17

Уголовное дело № 1-199/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 22 октября 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Полканова О.В. и

старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 000157) ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ***, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

25 марта 2020 года в период времени с 14.00 до 15.00 часов ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: *** во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, осознавая и понимая преступный характер своих действий, топором, найденным на крыльце указанного дома, отжал дверную накладку, при помощи которой запиралась входная дверь указанного дома, после чего незаконно проник через открытую им входную дверь в помещение данного дома, откуда тайно похитил: большую упаковку церковных свечей, стоимостью 1200 рублей; маленькую упаковку церковных свечей, стоимостью 400 рублей; книгу «По вере вашей да будет вам…», стоимостью 540 рублей; книгу «Беседы на евангелие от Марка», стоимостью 675 рублей; книгу «Таинство любви», стоимостью 234 рубля; книгу «Молитвенный щит православного христианина», стоимостью 232 рубля; книгу «Самарянка», стоимостью 315 рублей; книгу «Уроки святости», стоимостью 498 рублей; книгу «Закон Божий», стоимостью 225 рублей; книгу «Один раз на всю жизнь», стоимостью 174 рубля; книгу «Я буду ангелом», стоимостью 264 рубля; книгу «Отец ФИО3», стоимостью 400 рублей; книгу «Божья аптека», стоимостью 907 рублей; книгу «Жития святых славных и всехвальных апостолов» стоимостью 253 рубля; книгу «Советы супругам и родителям», стоимостью 122 рубля и книгу «Небесный огонь», стоимостью 281 рубль.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6720 рублей. Совершая свои противоправные действия, ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желал их наступления.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 30.03.2020 года (л.д. 107 - 108).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в марте 2020 года он проезжал по *** и обратил внимание на один дом, к которому присматривался не один раз. Когда он понял, что данный дом не жилой, то решил туда сходить. Изначально цель его была в том, чтобы собрать в данном доме иконы и унести в церковь. То, что в данном доме имеются иконы, он просто предположил. 25.03.2020 года в период времени с 14.00 до 15.00 часов он решил сходить в данный дом. Подойдя к воротам дома, на тот момент они были приоткрыты, он зашел во двор, подошел к крыльцу, посмотрел в окно крыльца, окно на тот момент было разбито. Далее он подошел к дверям крыльца, открыл двери, зашел на крыльцо, двери которого небыли заперты на запорное устройство. Рядом на крыльце на полу лежал топор, он взял этот топор, им отжал дверную накладку, открыл двери, ведущие в жилое помещение, зашел в него. Далее ФИО2 осмотрелся, прошел в зальную комнату, во вторую комнату справой стороны, затем прошел на кухню. Из всех комнат он собрал иконы, книги и церковные свечи, которые сложил в ранее купленные им 4 продуктовых пакета, после чего ушел. Пошел ФИО2 сразу к батюшке отцу ***10 который проживает по *** около детского сада *** ***. Он рассказал ему, что залез в чужой дом по ***, спросил его будет ли это грехом. Батюшка ему сказал, что это грех, т.к. он залез в чужую собственность. ФИО2 спросил батюшку может вернуть пакеты с церковной утварью обратно, батюшка ему сказал, что отдаст сам Потерпевший №1. До этого ФИО2 объяснил ему из какого дома он забрал все эти вещи, и батюшка сразу понял в чей дом он залез. Также батюшка ему сказал, чтобы он зашел обратно в этот дом и заколотил двери, что он и сделал. Далее после этого ФИО2 ушел к себе домой. В содеянном раскаивается, умысла на хищение и присвоение чужого имущества у него не было, цель была сохранить божественные лики от уничтожения, так как считает их святыми. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные в суде свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: *** в котором она жила всю свою жизнь. В последний раз до совершения кражи она была в доме за 2 месяца. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. Дату она сейчас не помнит, но проезжая на автобусе мимо своего дома она увидела, что дверь в ее дом открыта. Потом ей позвонил батюшка *** ***3, который тоже проживает по этой улице, и сказал, что ему известно кто у нее совершил кражу икон из дома. Он рассказал, что к нему приходил ФИО2 и принес иконы и церковные книги в церковь, которые он взял из ее дома. Потом она вместе с ***7 заходили в ее дом, где все было перевернуто, окно в дом было сломано. Через какое-то время ФИО2 приходил в храм и извинился перед ней. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ***7 от 06.04.2020 года (л.д. 96 - 97).

Так, свидетель ***7 показал, что 25.03.2020 года в дневное время он находился у себя дома. Во второй половине дня около 15.00 часов к нему пришел ФИО2, которого он знает около 17 лет. В настоящее время он ходит в приход, где служит ***7. ***7 спросил у ФИО2 по какой причине он пришел, последний пояснил, что он ходил в старый дом, расположенный в трех домах от дома ***7, и подобрал там «святыньки». Сказал, что тяжело нести пакеты, попросил оставить их у него дома на хранение. Также ФИО2 сказал, что разнесет «святыньки» по храмам. ***7 заглянул в пакеты и увидел, что в них лежат книги и иконы. Пакеты с вещами ***7 оставил у себя, затем позвонил сыну Потерпевший №1, так как понял, что ФИО2 проник в ее дом, и сообщил о случившемся. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила ***7 и он пояснил ей ситуацию. В субботу он отвез пакеты принесенные ФИО2 в дом Потерпевший №1. Также она ему сказала, что в доме разбито окно и сорван замок с двери. ФИО2 ***7 А.В. знает давно, он всегда был немного странный, очень наивный. Люди, которые его знают, относятся к нему как к ребенку. Агрессии он никогда не проявлял, он очень миролюбив. Что толкнуло его на это, ***7 не знает, но на его расспросы ФИО2 пояснил, что проник в дом и забрал святыни, т.к. боится, что люди будут топтать их ногами. В храм на службы ФИО2 ходит не часто, иногда просто приходит в церковь. 

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ***7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 27.03.2020 года (л.д. 20), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.03.2020 года проникло в ее дом по адресу: *** 

протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020 года (л.д. 21 - 27), в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен *** по *** В ходе осмотра были обнаружены следы взлома запорного устройства на входной двери ведущей в дом, вещи в доме были разбросаны. По результатам осмотра были изъяты: 1) топор; 2) след давления на фрагменте древесины; 3) след наложения; 4) 4 черных пакета с книгами, церковными свечами, иконами; 

протоколом осмотра предметов от 18.07.2020 года (л.д. 28 - 30), в ходе которого были осмотрены 4 черных полиэтиленовых пакета с книгами, церковными свечами и иконами; 

протоколом осмотра предметов от 16.07.2020 года (л.д. 33 - 34), в ходе которого были осмотрены: топор, след давления на фрагменте древесины и след наслоения на 1 отрезке прозрачной липкой полимерной ленты;

заключением эксперта № 50 от 09.04.2020 года (л.д. 49 - 52), согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** и представленном по уголовному делу фрагменте древесины имеется один след давления пригодный для групповой идентификации. След давления на представленном фрагменте древесины мог быть оставлен как носком топора, так и другим предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам рабочую часть;

сведениями с интернет сайта, о стоимости похищенного имущества (л.д. 79 - 93);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.03.2020 года (л.д. 101), в которой он пояснил, что добровольно сообщает о совершенном им деянии, а именно 25.03.2020 года в дневное время он похитил иконы и церковные книги из дома по *** Вину сознает, в содеянном раскаивается. 

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, объективно установлено, что именно подсудимый ФИО2 25 марта 2020 года в период времени с 14.00 до 15.00 часов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, отжав дверную накладку на двери дома, расположенного по адресу: *** незаконно проник через открытую им входную дверь в помещение данного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 6720 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, согласно которых он похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Кроме того, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ***7, которому он отнес похищенное им имущество.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО2 и остальных указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания между собой согласуются, друг другу не противоречат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии защитника, и подкреплены материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства. 

Об умысле направленном на хищение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, который похитил чужое имущество. Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается тем, что он, не имея на то каких-либо законных оснований, проник в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, отжав при помощи топора дверную накладку на входной двери дома. 

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 20/38-С от 22.07.2020 года (л.д. 67 - 69) ФИО2 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время *** Таким образом, ФИО2 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимого, его личность, который свою вину в ходе предварительного и судебного следствий признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения перед потерпевшей, ранее не судим, наличие у него умственной отсталости легкой степени, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и отсутствие ущерба в виду возвращения похищенного имущества собственнику, положительно характеризуется по месту жительства. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие его вину. 

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено. В связи с этим, в виду отсутствия каких-либо отягчающих вину обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких условиях с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО2 наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано неисключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное преступление хотя и относится к категории тяжких, однако совершено им впервые. Ранее подсудимый ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Завладение церковными книгами и церковной утварью было совершено им в том числе с целью передать все это в храм, что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля ***7, которому как батюшке храма подсудимый отнес все похищенное. Все это в совокупности со всем вышеуказанным перечнем смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, по мнению суда, в полной мере свидетельствует о том, что те обстоятельства, при которых было совершено подсудимым преступление, его мотивы и последствия, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с этим, суд при назначении наказания полагает необходимым изменить категорию преступления, а именно, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Более того, по этим же основаниям суд в связи с изменением категории преступления, полагает необходимым на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» применить положения ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, все похищенное подсудимым имущество было возвращено потерпевшей, у которой в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому нет. Более того, в ходе судебных прений она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. они с подсудимым примирились. Подсудимый, в свою очередь, также согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Все это свидетельствует о том, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ФИО2 испытательный срок в размере 1 (одного) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с категории тяжких на категорию средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от отбывания назначенного судом наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- 1 фрагмент древесины со следом давления, упакованный в бумажный конверт, и 1 отрезок прозрачной липкой полимерной ленты, упакованный в бумажный конверт, как не представляющие ценности уничтожить;

- топор вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника. 

Судья: С.Н. Бачеев