Дело № 2-2525/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при движении по территории рынка №, расположенного в 

<

адрес>, въезд со стороны 

<

адрес>, совершил наезд правым бортом кузова на пешехода ФИО1, прижав его к стене павильона, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью относится к легкому. 

В связи с полученными травмами истец был госпитализирован в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец проходил амбулаторное лечение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на праве собственности принадлежит ИП ФИО3

От полученных травм истец испытал нравственные и физические страдания. Учитывая, что возраст истца составляет 

<

данные изъяты> года, данная травма имеет для него необратимые последствия. Истец до настоящего времени испытывает более ощущения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после полученной травмы истец проходил лечение на протяжении более двух месяцев. До настоящего времени испытывает болевые ощущения. Ответчик ФИО2 возместил истцу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также частично моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пошел на встречу ФИО2 и не настаивал на лишении последнего водительских прав. Также истец просил учесть возраст, в котором ему причинена травма, и то, что последствия данной травмы могут быть необратимыми. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Самсонову С.Ю., которая исковые требования не признала, пояснила, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО1 была передана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указанная сумма является достаточной. Также представитель ответчика пояснила, что ФИО2 действительно находится в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 При взыскании дополнительно денежной суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, со ФИО3, впоследствии ФИО3 в порядке регресса взыщет данную сумму с ФИО2, заработная плата которого составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, считать переданной в счет возмещения морального вреда. Дополнительно пояснил, что поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, денежные средства, потраченные на лечение, истец вправе возместить за счет страхового возмещения со страховой компании. Также, при определении размера морального вреда просил учесть материальное положение, а также наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, поскольку в случае взыскания морального вреда с ИП ФИО3, последний в порядке регресса взыщет ущерб с него. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Прокурор Верещагина К.В. в своем заключении полагала, что на основании ст. 1068 ГК РФ ИП ФИО3, являясь работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, обязан возместить моральный вред, причиненный истцу, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при движении на территории рынка №, расположенного в городе Рыбинске, 

<

адрес>, въезд со стороны 

<

адрес>, совершил наезд правым бортом кузова на пешехода ФИО1, прижав его к стене павильона, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В связи с полученной травмой, ФИО1 испытал физическую боль, претерпел значительную психологическую травму. Также судом установлено, что истец ФИО1 перенес лечение в условиях стационара и амбулаторное лечение, подвергался лечебным процедурам, был вынужден принимать лекарственные препараты, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ИП ФИО3

Как следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и договора – трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя-экспедитора. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по заданию работодателя, что не оспаривается ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд считает, что материалы дела содержат доказательства факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, а также нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. 

Каких-либо возражений относительно правового статуса водителя, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО2 ответчиками не представлено.

Также ответчики не представили доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия в его действиях (бездействиях) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими для нее последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств ИП ФИО3 как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред.

Доводы стороны ответчиков о том, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении истцу ФИО1 возмещен моральный вред, и с учетом полученных повреждений данная сумма является достаточной, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Однако данные обстоятельства судом учитываются при определении размера компенсации морального вреда. При этом, судом также учитывается, что в счет возмещения морального вреда истцу ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из пояснений истца ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ФИО2 и его защитником Самсоновой С.Ю. при разрешении дела об административном правонарушении не оспорены. 

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика ИП ФИО3 от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, возраста в котором истцу причинены телесные повреждения, длительности периода нахождения на лечении в связи с полученной травмой, принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия, установлена, учитывая возражения ответчиков относительно заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, частично выплаченную денежную сумму в счет возмещения морального вреда, требования разумности и справедливости, взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем – адвокатом Солнцевым М.А., услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ИП ФИО3 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова