Дело № 12-74/2026 Судья Воробьев Е.В.

РЕШЕНИЕ

18.03.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Ковалевой В.В., на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе защитник ФИО1 - Ковалева В.В., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО1 не было известно о том, что он является участником дорожно-транспортном происшествия (далее - ДТП), в материалах дела отсутствует видеозапись, свидетель, который оставил записку в судебном заседании допрошен не был, сведений о том, что повреждение транспортного средства потерпевшей произошло именно в этот день отсутствуют.

Защитник Ковалева В.В. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала.

На рассмотрение жалобы ФИО1, потерпевшая ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 23.11.2025 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 23.11.2025, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 15.12.2025 № 716, актами осмотра одиночного транспортного средства от 04.12.2025, объяснениями ФИО1 от 04.12.2025, ФИО3 от 23.11.2025, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими вопреки доводам жалобы оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела судьей районного суда.

Как разъяснено абзацах седьмом, восьмом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о наезде, повреждения автомобилю потерпевшей могли быть нанесены другими автомобилями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО1 к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом времени суток, габаритов принадлежащего ФИО1 транспортного средства, характера наезда, размера и локализации повреждений установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства со слов очевидца и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Госавтоинспенкции УМВД России по г. Челябинску, а также экспертизы на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Несогласие заявителя с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда не допрошен свидетель, несостоятельна, поскольку такое ходатайство, оформленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей наезд автомобиля под управлением ФИО1 на транспортное средство потерпевшей, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация по статье 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку факт ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается, кроме экспертного заключения, также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями, схемой совершения административного правонарушения. При этом в описательной части заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 15.12.2025 № 716 указано, что экспертом проводилось непосредственное сопоставление повреждений и выступающих элементов заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, со следами потертостей, обнаруженными в средней части бампера - на торце выступающей поверхности, которая по характеру взаимодействия и расположению относительно уровня опорной поверхности схожи со следами, обнаруженными на автомобиле 

<

данные изъяты> (л.д. 7-11).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт при производстве экспертизы предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Вопреки позиции защитника, отягчающее обстоятельство учтено судьей районного суда верно, поскольку ФИО1 за предшествующий год 21 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются сведения (л.д. 3-5).

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, ни в представленных материалах, ни в содержании настоящей жалобы не имеется.

Постановление судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ковалевой В.В., - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина