№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 265 000 руб., убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта 35 000 руб., расходов за оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При обращении к ответчику во внесудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, ответа не последовало. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом положений ст.167 Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а также при непредставлении ответчиком доказательств уважительности причин неявки в суд. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ 3 ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> установлено, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с заключением № № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией-договором № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Также из дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «

<

данные изъяты>» на основании определения инспектора ДПС орт ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты>» ФИО2 несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В данной ДТС действия водителя а/м «

<

данные изъяты>» ФИО3 не соответствует требованиям пп. 9.9; 10.1 ПДД.

В соответствии с представленной суду квитанцией № ООО «

<

данные изъяты>» истцом произведена оплата автотехнического исследования по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В то же время, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не отражено о возмещении истцу расходов по проведению автотехнического исследования. Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ущерба. 

Доказательств договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дородно-транспортного происшествия со стороны ответчика суду не предоставлено. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО3 возражений по размеру заявленных требований суд взыскивает в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> руб., убытки по проведению оценки 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., убытки за проведение автотехнической экспертизы в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные в связи с подачей иска в суд в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля 265 000 рублей, убытки 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области. 

Судья: