Дело №2-51/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался выплатить истцу на условиях, оговоренных в договоре 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе «

<

данные изъяты>», страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей была удержана с суммы кредита и списана со счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно и ФИО2, с целью досудебного урегулирования спора, обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии. Однако, указанные требования ответчиком на сегодняшний день удовлетворены не были, законное требование истца, как потребителя не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит признать расторгнутым указанный договор страхования, взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не поступило. В своем письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что согласно п. 11.2 Правил страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ, в свою очередь истец собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с правилами страхования. Следовательно, права ФИО2 как потребителя не были нарушены, и требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа считает также необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст.935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался выплатить истцу на условиях, оговоренных в договоре 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования «

<

данные изъяты>» №№, срок действия – 60 мес., страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей была удержана с суммы кредита и списана со счета заемщика. 

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо – ФИО2

Правоотношения в данном споре регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 г., согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик имеет право досрочно возвратить сумму кредита.

Следовательно, условия договора страхования, связанного с кредитованием, должны содержать положение о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита и возврата части страховой премии за неиспользованный период времени.

Судом установлено, что страховая премия по договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ была удержана банком в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно справки Банка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена ФИО2 в полном объеме.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил ООО СК «ВТБ Страхование» вернуть ему неиспользованную часть страховой премии по договору личного страхования, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в добровольном исполнении требований со ссылкой на ст. 958 ГК РФ.

Страховым риском по заключенному с ФИО2 договора страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. А после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, что для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Заключение ФИО2 договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с ПАО банк ВТБ 24, поскольку до момента заключения кредитного договора ФИО2 намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, после исполнения им обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у ФИО2 отпала.

В связи с чем, суд считает, что при указанных обстоятельствах после возврата ФИО2 кредита в полном объеме необходимость в дальнейшем действии спорного договора страхования у него отпала, поскольку после возврата кредита существование страховых рисков, предусмотренных договором страхования, прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ неиспользованная часть уплаченной ФИО2 страховой премии подлежит возвращению ему пропорционально времени в течение которого действовало страхование, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Ответчиком претензия о возврате незаконно списанных денежных средств получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, неустойка исходя из соразмерности составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.*3%*23). 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, он содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с Банка штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 168, 180, 958, 810, 934, 935 ГК РФ, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Г.Хасанов