Дело № 2-36/2025 (2-1631/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-002275-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «22Авто» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «22 Авто» обратилось в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 883,91 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 208 руб., на оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> в ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Jac J7, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при движении с попутным транспортном не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что стало причиной столкновения.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jac J7, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 227 800 руб., без учета износа – 232 700 руб. 

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 января 2025 года принят отказ истца ООО «22Авто» от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 43 900 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением эксперта. Считает, что маневр водителя автомобиля Jac не представлял опасности для водителя Субару Импреза. ДТП произошло не в момент перестроения водителя автомобиля Jac, а в момент заезда автомобиля на парковку. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение эксперта. Указал, что оба водителя виновны, поскольку в действия обоих водителей имеются нарушения ПДД. При этом тот, кто создавал помеху, виноват в большей степени. 

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Ранее от ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

От третьего лица АО «СОГАЗ» также поступили письменные возражения, в которых они оставили вопрос о разрешении настоящего спора на усмотрение суда.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГКРФ) (п.12).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п.1.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) от +++ ..., акту приема-передачи предмета лизинга от +++ ..., ООО 

<

данные изъяты> (лизингодатель) передал ООО «22 Авто» (лизингополучатель) предмет лизинга: автомобиль Jac J7, ..., год изготовления 2013, цвет белый. Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 093 750,82 руб. (п.2.3 договора) (т.1 л.д.32-36). 

Гражданская ответственность транспортного средства Jac J7, ..., застрахована по договору ОСАГО ... (т.1 л.д.37). 

Согласно ответу ООО 

<

данные изъяты> от +++, лизингополучатель от полиса КАСКО отказался, по полису ОСАГО страховал транспортное средство самостоятельно (т.1, л.д.212).

Согласно сведениям из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Jac J7, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ООО «22 Авто» (т.1 л.д.11).

Транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.12). 

Гражданская ответственность транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО ... (т.1 л.д.38).

Как следует из материалов дела, +++ по адресу: /// произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Jac J7, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 

Определением Инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Определением Инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак ..., по /// в сторону ///. Он ехал прямо, когда увидел, что автомобиль спереди двигается в его ряд, ФИО3 принял меры экстренного торможения. Было скользко, машину занесло вправо, но столкновения избежать не удалось. Он двигался на своем автомобиле со скоростью 30 км/ч.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он управлял автомобилем Jac J7, государственный регистрационный знак .... Двигаясь по /// со стороны /// в крайнем левом ряду, перестроившись на крайний правый ряд, он приостановился для заезда на парковку, включив сигнал поворота. Он начал заезд на парковку и с правой стороны почувствовал удар в правую дверь.

На схеме аварийного комиссариата от +++ представлено расположение автомобилей Субару Импреза и Jac J7 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля Jac J7, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 227 800 руб., стоимость устранения повреждений без учета износа – 232 700 руб. (т.1 л.д.21).

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 500 руб. (т.1 л.д.31).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

+++ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.233-247а).

+++ по инициативе АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ....

+++ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб. (т.1 л.д.247а).

+++ представитель ООО «22 Авто» 

<

данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

+++ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля Jac J7, государственный регистрационный знак ....

+++ ООО 

<

данные изъяты> по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jac J7, государственный регистрационный знак ..., составляет 133 300 руб., при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 700 руб. (т.1 л.д.160-176).

+++ ООО 

<

данные изъяты> по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Jac J7, государственный регистрационный знак ..., составляет 21 932,17 руб. (т.1 л.д.131-159).

+++ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществило ООО «22 Авто» выплату страхового возмещения в размере 75 816,09 руб. (т.1 л.д.124-129), что составило 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 129 700 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 21 932,17 руб. (129 700 + 21 932,17 = 151 632,17/2 = 75 816,09 руб.). При этом страховая организация исходила из отсутствия возможности установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, поскольку стоимость ущерба, причиненного истцу, превышает размер выплаты по ОСАГО, ущерб должен быть определен как восстановление транспортного средства без учета износа частей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 156 883,91 руб.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> установлено следующее: механизм дорожно-транспортного происшествия от +++ можно представить в виде трех этапов: сближение автомобилей JAC J7, регистрационный знак ... и Субару Импреза, регистрационный знак ..., с момента возникновения опасности для движения и до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до полной остановки. До происшествия автомобили JAC J7, регистрационный знак ... и Субару Импреза, регистрационный знак ..., двигались по /// в попутном направлении. При этом автомобиль JAC J7, регистрационный знак ... следовал в левом ряду, опередив Субару Импреза, регистрационный знак ..., а автомобиль Субару Импреза, регистрационный знак ..., двигался в правом ряду со скоростью 30 км/ч. В пути следования автомобиль JAC J, регистрационный знак ..., произвёл манёвр перестроения в правый ряд, включил указатель правого поворота, затем начал поворот направо на парковку. В результате столкновения в контакт с правой боковой стороной автомобиля JAC J7 регистрационный знак ..., вступил левый передний угол автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак ..., который перед столкновением несколько сместился вправо. После прекращения взаимодействия автомобиль Субару Импреза, регистрационный знак ..., продвинулся вперёд и несколько вправо, а передняя часть автомобиля JAC J7, регистрационный знак ..., была отброшена влево.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля JAC J7, регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак ... - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

С технической точки зрения, основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия от +++ послужили действия обоих водителей, так как действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля JAC J7, регистрационный знак ..., не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как перестроением была создана опасность для движения, а также помеха водителю автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак .... Действия водителя автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак ..., не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как имелась техническая возможность избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак ..., располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения.

Рассчитанная по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC J7, регистрационный знак ..., на дату ДТП от +++ округлённо составляла: без учёта износа 98 900 рублей; с учётом износа 93 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля JAC J7, регистрационный знак ..., на дату ДТП от +++ округлённо составляла 28 900 рублей.

Указанное экспертное заключение является полным и ясным, вопросов и сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы. Кроме того, судом учтено, что противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что с технической точки зрения остановочный путь водителя Субару со скоростью 30 км/ч позволял ему избежать дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, эксперт указал, что водитель автомобиля JAC осуществил перестроение в правый ряд с последующим поворотом на парковку, то есть осуществил два маневра, которые он объединил в один. Водитель автомобиля JAC создал опасность для движения водителю автомобиля Субару Импреза уже тогда, когда начал не заблаговременно перестраиваться перед ним. Преимущество в указанной дорожной ситуации имел водитель автомобиля Субару Импреза. При перестроении водитель автомобиля JAC должен был пропустить идущие автомобили в правом ряду, чтобы не создавать им помеху. У водителя автомобиля Субару Импреза имелась техническая возможность избежать столкновения. 

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.65 данного постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Между тем, сумма восстановительного ремонта автомобиля Jac J7, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, установленная досудебным экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> в размере 232 700 руб., сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно принимает ее в качестве действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия от +++ послужили действия обоих водителей, так как действия обоих водителей, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что позволяет сделать вывод о наличии вины обоих водителей - автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ....

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак ..., при перестроении создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ..., то есть нарушил пункты 8.1, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=428459&dst=100213" 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что последним сделано не было, что также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, в частности, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащие схему дорожно-транспортного происшествия, письменные пояснения водителей, принимая во внимание заключения экспертов, учитывая степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, с учетом того, что действия каждого из водителей находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о наличии оснований для пропорционального распределении степени вины как истца – водителя JAC J7, государственный регистрационный знак ..., так и ответчика – водителя автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ..., и определяет степень вины истца в размере 70%, степень вины ответчика ФИО3 – в размере 30%.

Учитывая, что требования к ответчику ФИО3 удовлетворены на 30%, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 69 810 руб. (232 700/100*30).

Поскольку страховой компанией выплачена сумма в размере 64 850 рублей (50% от суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 129 700), таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «22 Авто» подлежит взысканию 4 960 рублей (69 810-64 850).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для досудебного определения ущерба истец воспользовался услугами оценщика ООО 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 4 500 руб. (т.1 л.д.31).

Суд признает понесенные истцом расходы как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку требования истца удовлетворены на 3,16% (4960*100%/156883,91) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному определению ущерба в сумме 142 рубля 20 копеек (4500*3,16%/100%). 

При обращении в суд истец заявлял исковые требования на сумму 200 783,91 руб. и, соответственно, оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 

<

данные изъяты> на сумму 5 208 руб. (т.1 л.д.3).

В судебном заседании от 10 января 2025 года истцом был подан уточненный иск, согласно которому сумма исковых требований составила 156 883,91 руб. В связи с уменьшением исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составил 4 337,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 137 рублей (4 337,68*3,16%/100%), с учетом округления в соответствии с п. 6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 870 руб. с учетом округления в соответствии с п. 6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу ООО «22 Авто».

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «22Авто» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «22Авто» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 960 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 142 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 рублей, всего 5 239 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «22Авто» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко 

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года.