Дело № 2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного в результате мошенничества,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного в результате мошенничества.

Требования мотивирует тем, что 23.07.2015 года истец и ООО «Прогресс», директором которого являлся ФИО2 заключили договор о застеклении лоджии стоимостью 46246 рублей 53 копейки. Для оплаты услуг по договору истец 23.07.2015года заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита на сумму 45592 рубля с процентной ставкой 34,99% годовых, из которых: 44092 рубля – оплата услуг ООО «Прогресс» и 1500 рублей – страхование имущества. 

В соответствии с приложенной спецификацией товара истец отдала ООО «Прогресс» 5000 рублей наличными - за наружную отделку лоджии, так как ее стоимость не входила в основной договор по остеклению и 44092 рубля - за счет кредитных средств. 

Итого общая стоимость товара 49092 рубля. 

Принятые на себя от имени ООО «Прогресс» обязательства по вышеуказанному договору подряда, ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

11.11.2015 года истец досрочно погасила кредитные обязательства перед банком в сумме 49715 рублей 43 копейки.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 13.02.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 ГК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Преступными действиями ФИО2, направленными на получение денежных средств от истца, ФИО1 причинен материальный ущерб всего в размере 53215 рублей 43 копейки, из которых: 5000 руб. – оплата взноса наличными согласно спецификации товара № №; 48215 рублей 43 копейки - сумма кредита с процентами. 

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 53215 рублей 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате мошенничества, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом дала пояснения по обстоятельствам дела аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, возражений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 13.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Приговором установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2014 года государственным регистрационным органом - инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и присвоен ОГРН 

<

***>. Согласно Уставу, основной вид деятельности общества - производство столярных, плотничных, отделочных и завершающих работ. В соответствии с п. 12 Устава ООО «Прогресс», в обязанности директора входит: руководство текущей деятельностью, право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять интересы и заключать сделки. 04.07.2014 года на основании приказа № 1 ФИО2 приступил к исполнению функций директора ООО «Прогресс». Кроме того, на ФИО2 указанным приказом возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества, в том числе право распоряжения денежными средствами ООО «Прогресс» на расчетном счете. Тем самым, с 04.07.2014 года ФИО2 выполнял служебные обязанности по должности директора ООО «Прогресс» и по своему служебному положению выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. У директора ООО «Прогресс» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путем обмана, под предлогом оказания им услуг по изготовлению и установке пластиковых окон, с использованием служебного положения.

23.07.2015 года, в дневное время, в ООО «Прогресс», расположенное по адресу: 

<

...>, обратилась ФИО1 с целью оказания ей услуг по изготовлению и установке пластиковых окон. Реализуя задуманное, 23.07.2015 года, в дневное время директор ООО «Прогресс», ФИО2, находясь в офисе ООО «Прогресс», расположенного по адресу: 

<

...>, обманывая ФИО1, заверив ее в реальности оказания вышеназванных услуг, и преследуя корыстные цели, заключил с ФИО1 договор подряда №№ от 23.07.2015 года. Согласно указанному договору, ООО «Прогресс» приняло на себя обязательство по изготовлению доставке и замене у ФИО1, дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, а ФИО1 в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате стоимости оказываемых работ и услуг. 

В тот же день, 23.07.2015 года, в дневное время, в ООО «Прогресс», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, выполняя принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг по заключенному договору подряда №№ от 23.07.2015 года, заключила с операционным офисом «Саратовский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 44092 рубля.

23.07.2015 года, на основании заявления ФИО1, операционный офис «Саратовский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств, в сумме 44092 рубля на расчетный счет ООО «Прогресс» №№, открытый в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк».

Осуществляя задуманное, директор ООО «Прогресс» ФИО2, используя свое служебное положение, поступившие на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 44092 рубля в счет оплаты по договору № № от 23.07.2015г., заключенному с ФИО1, обратил в свою пользу, похитив их, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 13.02.2017 года установлена вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, причиненного материального ущерба в размере 44092 рубля.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, размер причиненного ФИО3 ущерба в результате совершенного преступления, ответчиком не оспаривается.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обособленным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая указанные разъяснения, а также, принимая во внимание то, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 истец несет убытки, в виде выплаты процентов по кредитному договору №№ от 23.07.2015 года, оформленному с АО «Альфа-Банк» для оплаты заключенного с ООО «Прогресс» договора подряда №№ от 23.07.2015 года, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать в качестве убытков сумму процентов за пользование кредитом в размере 4123 рубля 43 копейки.

Кроме того, при заключении договора подряда №№ от 23.07.2015 года с ООО «Прогресс», истцом ФИО1 внесены наличными денежные средства в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует Спецификация товара № от 23.07.2015 года.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, которыми неправомерно завладел ответчик, а именно – 44092 рубля и убытки в виде процентов по кредиту в сумме 4123 рубля 43 копейки, 5000 рублей – стоимость товара, а всего 53215 рублей 43 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не установлена возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным преступлением, в том числе мошенническими действиями, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика ФИО2 не повлекли за собой возникновения у ФИО1 субъективного права на компенсацию морального вреда.

Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1796 рублей 46 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 44092 рубля, а также убытки в виде процентов по кредиту в размере 4123 рубля 43 копейки, 5000 рублей в счет оплаты взноса наличными, а всего 53215 (пятьдесят три тысячи двести пятнадцать) рулей 43 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 14 июля 2017 года.

Судья И.Н. Шустова