копия

дело № 1-283/19

66RS0024-01-2019-002081-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 августа 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Станкевич О.А., Польне А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, Бондаря О.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Ахтариевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Суров, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Л, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершил в пос. Исеть городского округа Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах. 

21 мая 2019 года в вечернее время Суров в состоянии алкогольного опьянения находился в пос. Исеть и ему было достоверно известно о том, что в квартире по месту жительства его знакомого Л в 

<

адрес>, имеется телевизор марки «Supra STV-1c2485fl». 

В этот момент у Сурова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя своё преступное намерение, в этот же день около 21:00 Суров пришёл во второй подъезд 

<

адрес> и, убедившись, что никто не контролирует его преступные действия, применяя физическую силу, взломал замок входной двери 

<

адрес>, после чего прошёл в жилище, откуда со стены в комнате тайно похитил телевизор марки «Supra STV-1c2485fl», стоимостью 6 000 руб. 

После чего с похищенным имуществом Суров вышел из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л значительный материальный ущерб в размере 6 000 руб. 

Подсудимый Суров заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником Суров своё ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая (л.д. 127) против рассмотрения дела в отношении Сурова без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Суров, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Сурова обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Сурова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суров совершил тяжкое преступление против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Суров не судим, трудоустроен, холост, со слов имеет малолетнего ребенка, в воспитании и в содержании которого принимает участие, на учётах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, характеризуется нейтрально, к административной ответственности не привлекался.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Между тем, подсудимым неоднократно предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако по месту жительства ему обнаружить потерпевшую не удалось, в судебное заседание она также не явилась, заявив о рассмотрении дела без своего участия, подсудимый же в судебное заседание явился с денежными средствами, необходимыми для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (л.д. 68), в полной мере отвечающей требованиям ст. 142 УПК РФ, и данную Суровым до возбуждении в отношении него уголовного дела, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и наличие у него малолетнего ребенка.

Действия Сурова, направленные на добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, суд расценивает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

С учетом установленных фактических обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Сурова возможно при назначении ему без применения положений ст. 64 УК РФ наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. 

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого Суров должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Избранная ФИО2 мера пресечения изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая обратилась с гражданским иском о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 6 000 руб., требования которого в суде поддержала (л.д. 81, 127).

Подсудимый с исковыми требованиями согласился. 

На основании ст. 1064 ГК РФ суд исковые требования потерпевшей находит подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 108). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осуждённого дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: следы рук – хранить при деле. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Л в возмещение материального ущерба 6 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова