Дело № (12-107/2024)

УИД: 05MS0№-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 25 февраля 2025 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и подал жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы приведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, на 25 км а/д «Махачкала-В. Гуниб», управляя т/с марки «Приора» с гос. номером №, двигаясь по первой (правой) полосе по направлению в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с разрешенной скоростью 90 км/ч по неосвещенной дороге произошло столкновение со стоящей поперек дороги, перекрывавшей проезжую часть без включенных фар, габаритов и выставленного аварийного знака, т/с ГАЗ-2705 (Газель) с гос. номером №, которое на дороге было невозможно увидеть. Видимость была снижена в связи с тем, что после дождя асфальт был мокрым и он смог увидеть т/с ГАЗ-2705 (Газель) за 5-10 метров до столкновения, на освещенном его фарами расстоянии, когда он предпринял безуспешную попытку избежать столкновение. Автор жалобы полагает, что ДТП произошло по вине водителя т/с ГАЗ-2705 (Газель). В результате аварии он и его пассажир ФИО3 были госпитализированы ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница». 

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 45 минут на 25 км а/д «Махачкала-В.Гуниб», находился на пассажирском сидении рядом с водителем ФИО1, который управлял т/с марки «Приора» с гос. номером № и двигался по направлению в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч по неосвещенной мокрой дороге, которую перекрыло т/с ГАЗ-2705 (Газель) без опознавательных световых сигналов: не включены фары.

Согласно выводам, сделанным экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО4 в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в части предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. При значениях видимости объекта вид = 97 м (правая фара) он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ – 2705 экстренным торможением. С такими выводами эксперта ФИО1 не согласен, т.к. видимость в автомобиле в дождь не может быть больше 79 м. Кроме того, в оспариваемом постановлении другому участнику ДТП административный штраф не назначался, несмотря на то, что им не были включены аварийные сигналы и выставлен предупреждающий знак.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО5 поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи содержит выводов о том, что фары на т/с привлекаемого лица не отрегулированы и имеют разные значения видимости. Такая разница предусмотрена производителем, чтобы не слепить водителей, двигающихся во встречном направлении. В постановлении не приведены конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которые нарушены водителем ФИО1, при том, что водитель т/с «Газель» вовсе не привлечен к административной ответственности, несмотря на то, что выехал с неисправными фарами, не включил предупреждающие аварийные сигналы, не установил знак аварийной остановки и не должен был оставлять т/с на проезжей части дороги. Его виновность не установлена. Представитель ФИО5 также не согласен с выводами эксперта и полагал, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан и не проанализирован ландшафт местности, хотя из показаний эксперта следовало, что он на место происшествия выезжал. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, считал данное дело подлежащим прекращению.

Привлекаемое лицо ФИО1 и потерпевший ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие по причине нахождения за пределами Республики Дагестан, об отложении ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на 25 км 800 м автомобильной дороги «Махачкала - Верхний Гуниб», в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ-2705 (Газель), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; ЗЧМТ-сотрясение головного мозга; растяжение связок правого голеностопного сустава; ушибленные травмы лица; ушиб грудной клетки; ушиб и ссадины мягких тканей головы и конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

К такому выводу мировой судья пришел на основании объяснений сторон, представленных материалов дела об административном правонарушении и заключений экспертов, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленному государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6, водитель транспортного средства марки «Лада Приора» с гос. номером № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут на 25 км 800 м автомобильной дороги «Махачкала - Верхний Гуниб», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), управляя автомобилем допустил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ-2705 (Газель) с гос. номером № под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир ФИО3, находившийся в транспортном средстве средством марки «Лада Приора» с гос. номером №, получил телесные повреждения, которые по степени тяжести отнесены к категории легкого вреда здоровью.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, такими как: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место ДТП расположено на 25 км 800 м участка автомобильной дороги «Махачкала – Верхний Гуниб», предназначенный для движения в обоих направлениях, в направлении 

<

адрес> имеет две полосы попутного движения, участок дороги асфальтированный, без выбоин и ям, в момент осмотра дорожное покрытие влажное, ширина проезжей части составляет 12 м, ширина обочин в обоих направлениях по 2 м, на середине проезжей части имеется сплошная полоса, разделяющая встречные потоки движения, на правой обочине по направлению в 

<

адрес> имеется километражная табличка «25 километров».

При визуальном осмотре на проезжей части в направлении 

<

адрес> находится автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, расположенный передней (лицевой) частью в направлении 

<

адрес>. Переднее правое колесо данного автомобиля, находится на расстоянии 7 м до правой кромки асфальта по направлению к 

<

адрес>; заднее его правое колесо находится на расстоянии 6 м 50 см до правой кромки асфальта по направлению к 

<

адрес>.

При визуальном осмотре на расстоянии 700 м от переднего левого колеса автомобиля марки «Лада Приора» на правой обочине по направлению к 

<

адрес> имеется километражная табличка «27 километров».

При визуальном осмотре на правой полосе движения по направлению к 

<

адрес> на расстоянии 5 м от правого переднего колеса автомобиля марки «Лада Приора» находится автомобиль марки ГАЗ-2705 (Газель), государственный регистрационный знак № №, расположенный передней (лицевой) частью в сторону 

<

адрес>. Заднее правое колесо автомобиля марки «Газель», находится на расстоянии 50 см до отбойника автодороги по направлению к 

<

адрес>. Переднее правое колесо данного автомобиля находится на расстоянии 2 м от правой кромки асфальта по направлению к 

<

адрес>.

Вероятное место столкновения автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ГАЗ-2705 (Газель), государственный регистрационный знак № на проезжей части по направлению к 

<

адрес> на расстоянии 2 м от правой кромки асфальта по направлению 

<

адрес> и на расстоянии 1 м от левого переднего колеса автомобиля марки ГАЗ-2705, а также на расстоянии 1 м от правого переднего колеса автомобиля марки «Лала Приора», которая определяется осыпью грунта, фрагментами разбитого стекла, пластмассовых деталей на площади диаметром элипсообразного вида 3 м, следов торможения на проезжей части не обнаружено.

В ходе осмотра автомобиля марки «Лада Приора» имеются следующие повреждения: кузов деформирован, передняя часть автомобиля разбита, на которую пришелся удар.

На автомобиле марки ГАЗ-2705 имеются следующие повреждения: боковая часть со стороны пассажира, дверь грузового отсека с пассажирской стороны, пассажирская дверь повреждены.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада Приора» ФИО3 причинены телесные повреждения;

- схемой ДТП, подписанной участниками происшествия и составленной на месте ДТП, а также фототаблицей к ней;

- объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего ФИО3, данными как непосредственно после столкновения автомобилей, так и в судебном заседании, подробно и последовательно изложенными в постановлении мирового судьи;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у потерпевшего ФИО3 легкий вред здоровья;

- протоколом фиксации отдельного действия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии привлекаемого лица ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7 и понятных определены исходные данные (видимость проезжей части и объекта на проезжей части).

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, проверки доводов привлекаемого лица ФИО1, по ходатайству последнего, мировым судьей назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД №, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «Лада Приора» (ФИО1) в рассматриваемом ДТП, в части предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. 

При значениях видимости объекта Sвид=97 м водитель «Лада Приора» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-2705 экстренным торможением и в его действиях усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

При значениях видимости объекта Sвид=77 м водитель автомобиля «Лада Приора» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-2705 экстренным торможением и в его действиях усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ГАЗ-2705 были регламентированы требованиями пункта 7.2 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. 

При этом в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательства, не выявлено и не указывались сторонами при рассмотрении дела мировым судьей.

По изложенным причинам доводы представителя ФИО5 о том, что в заключении не указано о проведении осмотра местности и не проанализирован её ландшафт, в то время как из его пояснений следовало, что он на место происшествия выезжал, в данном конкретном случае не могут служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Проанализировав указанное заключение эксперта, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертиз предупрежден. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего, потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО3 в результате ДТП и наличие легкого вреда здоровью, сторонами по делу не оспариваются.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений которой не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не привлечен к административной ответственности водитель ФИО8, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях второго водителя оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, является прерогативой должностного лица, к подведомственности которого отнесено рассмотрение вопроса по данному правонарушению.

Суд находит необоснованными и доводы жалобы о том, что водителем ФИО8 не были включены световые аварийные указатели. Как следует из материалов дела, показаний ФИО8 и свидетеля ФИО9, непосредственно сразу после остановки машины Газель в связи с её поломкой, с целью предупреждения других участников дорожного движения, при звуке приближавшегося транспортного средства, водителем были включены аварийные световые указатели.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Буйнакского районного суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев