Дело № 1–431/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя Шихбабаева М.И.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Макшанова А.А.

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №8

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 августа 2017 года до 30 ноября 2018 года ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах», преследуя преступный корыстный умысел, путем обмана, совершил хищение денежных средств граждан при следующих обстоятельствах.

В действительности не имея намерений осуществлять заказ, поставку и установку автоматических ворот, ФИО1 разместил в глобальной сети Интернет на рекламном сайте «Авито.ру», а также на информационных стендах и столбах на территории г.Стерлитамака и близлежащих районах объявления об изготовлении на заказ автоматических ворот на платной основе. 

Далее, в период времени до 10 августа 2017 года к ФИО1 по телефону обратился ФИО4 №7 с целью установки электрического привода и калитки марки «Хёрманн» на гаражные ворота, установленные по адресу: 

<

адрес>. Узнав о том, что у ФИО4 №7 в наличии имеются денежные средства, ФИО1 решил завладеть данными денежными средствами и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО4 №7 денежных средств. Реализуя данный умысел, ФИО1 согласился оказать ФИО4 №7 услуги по поставке и установке калитки и привода марки «Хёрманн», пояснив, что является официальным дистрибьютором ООО «Хёрманн Руссия», заведомо зная о том, что таковым не является, тем самым обманул ФИО4 №7, после чего предложил приехать к нему для производства необходимых замеров. В этот же день в период времени с 09:00 до 18:00 часов, ФИО1, приехал к ФИО4 №7 по вышеуказанному адресу и создавая видимость осуществления своей предпринимательской деятельности по поставке и установке калитки и привода марки «Хёрманн», ФИО3 произвел необходимые замеры, после чего сообщил ФИО4 №7, что общая стоимость его заказа составляет 90 000 рублей, и что он якобы осуществит поставку и установку калитки и привода марки «Хёрманн» в срок до 60 рабочих дней. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО4 №7 согласился передать ФИО1 требуемую сумму денежных средств и заключил договор б/н от 10 августа 2017 года, по условиям которого ФИО1 обязался в срок 60 рабочих дней осуществить поставку и установку калитки и привода для ворот марки «Хёрманн» стоимостью 90 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО4 №7 передал ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве полного расчета стоимости поставки и установки заказанных электрического привода и калитки. Получив от ФИО4 №7 денежные средства в сумме 90 000 рублей, ФИО1, обязательства по договору не выполнил, а указанные денежные средства путем обмана похитил, и впоследствии использовал данные денежные средства на свои личные корыстные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №7 значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Далее, 02 октября 2017 года в период времени 09:00 до 18:00 к ФИО1 по телефону обратилась ФИО4 №4 с целью заказа и установки ворот с приводом марки «Хёрманн» в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Узнав о том, что у ФИО4 №4 в наличии имеются денежные средства, ФИО1 согласился оказать ФИО4 №4 услуги по поставке и установке ворот с приводом марки «Хёрманн», пояснив, что является официальным дистрибьютором ООО «Хёрманн Руссия», заведомо зная о том, что таковым не является, тем самым обманул ФИО4 №4, после чего предложил приехать для производства необходимых замеров. В этот же день около 17:00 ФИО1, приехал к ФИО4 №4 по вышеуказанному адресу и, создавая видимость осуществления своей предпринимательской деятельности по поставке и установке автоматических ворот марки «Хёрманн», ФИО1 произвел необходимые замеры, после чего сообщил ФИО4 №4, что общая стоимость ее заказа составляет 59 500 рублей, и что он, якобы, осуществит поставку и установку автоматических ворот марки «Хёрманн» в срок до 60 рабочих дней, сообщив ей, что при заказе автоматических ворот и при заключении с ним договора, ФИО4 №4 должна будет передать ему денежные средства в сумме 49 000 рублей в качестве предоплаты согласно произведенным замерам. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полагая, что он действительно выполнит взятые на себя обязательства, ФИО4 №4 передала в тот же день в 17:15 ФИО1 требуемую сумму денежных средств. Получив от ФИО4 №4 денежные средства в сумме 49 000 рублей, ФИО1, не имея в действительности намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке и установке ворот, указанные денежные средства путем обмана похитил, и впоследствии использовал данные денежные средства на свои личные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на сумму 49 000 рублей.

Далее, в период времени до 07 декабря 2017 года к ФИО1 по телефону обратилась ФИО4 №5 с целью заказа и установки ролл-ворот с приводом в гараж, расположенный на первом этаже двухэтажного таунхауса по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ФИО1 согласился оказать ФИО4 №5 данные услуги, пояснив, что является официальным дистрибьютором ООО «Хёрманн Руссия», заведомо зная о том, что таковым не является, тем самым обманул ФИО4 №5, после чего предложил приехать для производства необходимых замеров и в этот же день около 11:30 ФИО1, приехал к ФИО4 №5 по вышеуказанному адресу и создавая видимость осуществления своей предпринимательской деятельности произвел необходимые замеры, после чего сообщил ФИО4 №5, что общая стоимость ее заказа составляет 35 700 рублей, и что он якобы осуществит поставку и установку ролл-ворот с приводом в срок 60 рабочих дней, сообщив, что она должна будет передать ему денежные средства в сумме 27 000 рублей в качестве предоплаты стоимости ролл-ворот с приводом, согласно произведенным им замерам. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полагая, что он действительно выполнит взятые на себя обязательства, ФИО2 в этот же день около 12:00 передала ФИО1 требуемую сумму денежных средств. Получив от ФИО4 №5 денежные средства в сумме 27 000 рублей, ФИО3, не имея в действительности намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке и установке ролл-ворот с приводом, указанные денежные средства путем обмана похитил, и впоследствии использовал данные денежные средства на свои личные корыстные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 №5 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Далее, в период времени до 02 февраля 2018 года к ФИО1 по телефону обратился ФИО4 №6 с целью установки ворот с приводом в его гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> Реализуя свой умысел, ФИО1 согласился оказать ФИО4 №6 услуги по поставке и установке ворот пояснив, что является официальным дистрибьютором ООО «Хёрманн Руссия», заведомо зная о том, что таковым не является, тем самым обманул ФИО4 №6, после в этот же день около 11:00 ФИО1, приехал к ФИО4 №6 по вышеуказанному адресу и создавая видимость осуществления предпринимательской деятельности произвел необходимые замеры, после чего сообщил ФИО4 №6, что общая стоимость его заказа составляет 50 000 рублей, и что он, якобы, осуществит поставку и установку ворот в срок до 60 рабочих дней. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полагая, что он действительно выполнит взятые на себя обязательства, ФИО4 №6 в этот же день около 11:20 передал ФИО1 требуемую сумму денежных средств. Получив от ФИО4 №6 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве предоплаты, ФИО1, указанные денежные средства путем обмана похитил, и впоследствии использовал данные денежные средства на свои личные корыстные нужды. Также, продолжая свои преступные действия, в период с 01 ноября 2018 года до 09 ноября 2018 года, ФИО1 позвонил ФИО4 №6 и попросил внести в качестве предоплаты за поставку и установку ворот по ранее заключенному договору еще 23 000 рублей, на что последний согласился и 09 ноября 2018 года около 12:00 в д.

<

адрес>, где передал ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил, и впоследствии использовал данные денежные средства на свои личные корыстные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №6 значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.

Далее, в период времени до 28 мая 2018 года к ФИО1 по телефону обратилась ФИО4 №1 с целью установки забора с воротами и калиткой возле многоквартирного 

<

адрес>. Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ФИО1 согласился оказать ФИО4 №1 услуги по поставке и установке забора с воротами и калиткой, после чего в этот же день приехал для производства необходимых замеров по вышеуказанному адресу, а после сообщил ФИО4 №1, что общая стоимость заказа составляет 145 000 рублей, и что он, якобы, осуществит поставку и установку забора с воротами и калиткой в срок до 60 рабочих дней и что при заключении с ним договора, ФИО4 №1 должна будет передать ФИО1 денежные средства в сумме 71 000 рублей в качестве предоплаты, которые ФИО4 №1 предполагая, что он действительно выполнит взятые на себя обязательства, ФИО4 №1 в этот же день предала ФИО1 Получив от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 71 000 рублей, ФИО1, указанные денежные средства путем обмана похитил, и впоследствии использовал данные денежные средства на свои личные корыстные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 71 000 рублей.

Далее, в период времени до 09 июля 2018 года к ФИО1 по телефону обратился ФИО4 №3 с целью заказа и установки ворот с приводом марки «Хёрманн» в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на противоправное личное обогащение путем хищения чужих денежных средств, ФИО1 согласился оказать ФИО4 №3 услуги по поставке и установке ворот с приводом марки «Хёрманн», пояснив, что является официальным дистрибьютором ООО «Хёрманн Руссия», заведомо зная о том, что таковым не является, тем самым обманул ФИО4 №3, после чего предложил приехать для производства необходимых замеров и в 14:00 того же дня создавая видимость осуществления предпринимательской деятельности, произведя замеры, сообщил ФИО4 №3, что общая стоимость его заказа составляет 64 000 рублей, и что он якобы осуществит поставку и установку автоматических ворот в срок до 60 рабочих дней и что при заключении с ним договора, ФИО4 №3 должен будет передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве предоплаты по договору, на что ФИО4 №3 согласился и в 14:30 того же дня передал ФИО3 данную сумму в качестве предоплаты. Получив от ФИО4 №3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, ФИО1, не имея в действительности намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, указанные денежные средства путем обмана похитил, и впоследствии использовал данные денежные средства на свои личные корыстные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Далее, в период времени до 18 сентября 2018 года к ФИО1 по телефону обратился ФИО7 с целью установки ворот с приводом марки «Хёрманн» в его гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел согласился оказать ФИО7 услуги по поставке и установке ворот, пояснив, что является официальным дистрибьютором ООО «Хёрманн Руссия», заведомо зная о том, что таковым не является, тем самым обманул ФИО7, после чего в этот же день около 18:00 приехал к ФИО7 на вышеуказанный земельный участок и создавая видимость осуществления своей предпринимательской деятельности произвел необходимые замеры, после чего сообщил ФИО7, что общая стоимость его заказа составляет 83 000 рублей, и что он, якобы, осуществит поставку и установку автоматических ворот с приводом марки «Хёрманн» в срок 60 рабочих дней, пояснив, что ФИО7 должен будет передать ФИО1 денежные средства в сумме 68 000 рублей в качестве предоплаты по договору, на что потерпевший согласился и в 19:00 того же дня передал ФИО1 денежные средства в сумме 68 000 рублей через свою супругу ФИО4 №8, по адресу: 

<

адрес>. Получив от ФИО4 №8 денежные средства в сумме 68 000 рублей, ФИО1, не имея в действительности намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке и установке ворот, указанные денежные средства путем обмана похитил, и впоследствии использовал их на свои личные корыстные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 №8 значительный материальный ущерб на сумму 68 000 рублей.

Далее, в период времени до 18 октября 2018 года к ФИО1 по телефону обратился ФИО4 №9 с целью заказа и установки ворот с приводом марки «Хёрманн» в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ФИО1 согласился оказать ФИО4 №9 данные услуги, пояснив, что является официальным дистрибьютором ООО «Хёрманн Руссия», заведомо зная о том, что таковым не является, тем самым обманул ФИО4 №9, после чего в данный день приехал к ФИО8 по вышеуказанному адресу и создавая видимость осуществления предпринимательской деятельности, произвел замеры и сообщил потерпевшему, что стоимость ворот составит 56 000 рублей, пояснив, что при заключении договора необходимо сделать предоплату в сумме 45 000 рублей, на что потерпевший согласился и, будучи уверенным в том, что ФИО1 выполнит свои обязательства по указанному договору, ФИО4 №9 передал ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей в качестве предоплаты по договору. Получив от ФИО4 №9 денежные средства в сумме 45 000 рублей, ФИО1, не имея в действительности намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке и установке ворот с приводом марки «Хёрманн», указанные денежные средства путем обмана похитил, и впоследствии использовал данные денежные средства на свои личные корыстные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №9 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Далее, в период времени до 30 ноября 2018 года к ФИО1 по телефону обратилась ФИО4 №2 с целью заказа и установки ворот с приводом марки «Дорханн» в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла ФИО1 согласился оказать ФИО4 №2 услуги по поставке и установке ворот, после чего предложил приехать для производства необходимых замеров и в 12:00 часов того же дня создавая видимость осуществления своей предпринимательской деятельности произвел необходимые замеры, после чего сообщил ФИО4 №2, что общая стоимость ее заказа составляет 45 600 рублей, и что он якобы осуществит поставку и установку автоматических ворот с приводом марки «Дорханн» в срок до 60 рабочих дней, сообщив, что ей необходимо передать ему предоплату по договору в сумме 35 600 рублей, на что ФИО4 №2 согласилась и в 13:00 того же дня передала ФИО1 денежные средства в сумме 35 600 рублей не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полагая, что он действительно выполнит взятые на себя обязательства. Получив от ФИО4 №2 денежные средства в сумме 35 600 рублей, ФИО1, не имея в действительности намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке и установке ворот с приводом марки «Дорханн», указанные денежные средства путем обмана похитил, и впоследствии использовал данные денежные средства на свои личные корыстные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на сумму 35 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2012 года по настоящий момент. В 2013 году им был заключен дистрибьютерский договор с компанией «Хёрманн» для изготовления и установки автоматических ворот, ему был установлен план продаж и выдана необходимая документация. При заключении договора подсудимый первоначально через рекламные объявления занимался поиском клиентов, затем после встречи и уточнения технических моментов, заключал с ними договоры. Срок исполнения по договорам составлял 4-6 недель. Сам бланк договора был типовым, он его скачал из Интернета. По условиям компании «Хёрманн» ФИО1 обязан был вносить 100% оплаты за товар, что он озвучивал клиентам. Большинство клиентов соглашались на эти условия, однако были и те, что не мог полностью заплатить всю сумму и с ними он договаривался о частичной предоплате, а остальную часть вносил своими личными оборотными средствами. Остаток средств по договору обычно подсудимый получал уже после выполненных работ, тем самым возвращал себе оборотные средства. В конце 2017 года теще подсудимого был поставлен онкологический диагноз, в связи с чем потребовались деньги на ее лечение и ему пришлось израсходовать свои оборотные средства. В связи с нехваткой оборотных денежных средств подсудимый решил устанавливать ворота только клиентам, которые вносили 100% предоплату. В отношении остальных клиентов он был вынужден нарушать сроки выполнения заказа. Это было вызвано тем, что по части договоров он доплачивал недостающую сумму из средств, полученных от новых клиентов. После того, как получал полную оплату, то возвращался к выполнению заказов по последним договорам. Из-за данных нарушений сроков и тем, что подсудимый перестал выполнять объем продаж и они расторгли с ним договор в 2017 году. В связи с этим ему пришлось оставшиеся на тот момент заказы проводить через ООО «Тормастер», которая являлась официальным представителем компании «Херманн». Подсудимый пояснил, что в 2017 году объем его заказов сократился со 100 до 30 в год, что было вызвано тем, что он фактически не мог выполнять заказы, так как деньги от новых клиентов были потрачены на заказы предыдущих клиентов. Он объяснял ситуацию клиентам, и перестал работать с теми, кто не соглашался внести 100 % оплату. Также пояснил, что в 2017 году у него имелись просроченные кредитные обязательства перед банками «Русский Стандарт» и «Росгосстрахбанк». В ходе исполнительных производств у него был изъят автомобиль. Подсудимый пояснил, что в настоящий момент также ведет предпринимательскую деятельность и также по установке ворот, у него по настоящий момент работают те же бригады рабочих, однако в настоящий момент прямого договора в производителем ворот у него не имеется, он пользуется услугами посредника. Подсудимый пояснил, что в настоящий момент у него имеется большой заказ, оплату по которому он ожидает в ближайшее время и готов рассчитаться с частью потерпевших из этих средств. Подсудимый подтвердил факт заключения со всеми потерпевшими договоров на установку ворот и ограждений, не оспаривает суммы, которые они внесли в качестве оплаты, не оспаривает наличие его подписи и печати на документах, считает, что данная ситуация возникла в связи с коммерческими рисками, которые он не смог просчитать.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, согласно которым он дает подробное описание процесса заключения договоров со всеми потерпевшими, указывая места встреч и суммы переводов. (т.5 л.д.2-6, 6(оборотная сторона – замечания на протокол), 50-54, 62-67). Данные показания подсудимый подтвердил после их оглашения. Также относительно предъявленного гражданского иска, подсудимый пояснил, что сумму материального ущерба признает, однако считает завышенной величину морального ущерба.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем 9 преступлениям, кроме частичного признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 ей знаком с 30 ноября 2018 года, она увидела рекламное объявление и позвонила ему. В этот же день после демонстрации установленных им ворот, они заключили договор на установку ворот по адресу: 

<

адрес> она внесла предоплату в сумме 35 600 рублей, полная стоимость ворот составляла 45 600 рублей. В договор были внесены исправления, что срок установки ворот составит не 60 рабочих дней, а 3-4 недели. По прошествии этого времени, потерпевшая стала звонить подсудимому, однако он не отвечал. В дальнейшем, он пообещал, что вернет деньги или установит ворота. На сайте ФССП потерпевшая узнала, что у него имеются долги в сумме около 500 000 рублей и поняла, что он не сможет вернуть ей денежные средства, после чего написала заявление в полицию. Сумма предоплаты была перечислена с карты её мужа на карту, указанную ФИО1, который сказал, что это карта его тещи. В дальнейшем потерпевшая написала негативный отзыв о деятельности ФИО1 в социальных сетях, что привело к конфликту между ними. Ворота по настоящий момент ФИО1 не установил, деньги не вернул. Сумма ущерба для потерпевшей является значительной. 

Показаниями потерпевшей ФИО4 №8, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым 18 сентября 2018 года ей позвонил муж и сказал, что приедет ФИО1 и чтобы она отдала ему деньги за установку ворот в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 она знала, так как он несколько раз до этого приезжал к ним. Договор с ним заполнил её муж, но она его подписала сама, а затем передала ФИО1 денежные средства в сумме 68 000 рублей в качестве предоплаты, так как общая стоимость ворот составляла 82 000 рублей, остаток должен был быть передан после установки, так как это была стоимость монтажа. Через четыре недели они начали звонить ФИО1, однако он не брал трубку или говорил, что перезвонит и не перезванивал. Они проверил его и узнали, что у ФИО1 имеются долги. В ноябре 2018 года в ходе личной встречи он сказал, что «ворота потерялись», так как их доставляла транспортная компания. По истечении 65 дней они написали заявление в полицию. У потерпевшей имеется расписка от ФИО1 на сумму 68 000 рублей. В настоящий момент ущерб ФИО1 не возмещен, обязательства по договору не исполнены. Причиненный ущерб потерпевшая считает значительным.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №7, согласно которым 10 августа 2017 года он заказал у ИП ФИО1 электрический привод и калитку на гаражные ворота на сумму 90 000 рублей, о чем между нами был заключен договор от этой же даты. Согласно этого договора срок изготовления (поставки) изделия 60 рабочих дней. В день подписания договора по адресу: 

<

адрес> потерпевший отдал наличными денежными средствами лично ФИО1 90 000 рублей, оплатил полностью свой заказ. По истечение 60 дней ФИО1 не выполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 90 000 рублей ему не вернул. На неоднократные звонки ФИО1 отвечал через раз, затем сказал, что занимается этим заказом, и сказал, что установит во втором квартале 2018 года когда дом был сдан в эксплуатацию строительной организацией «Химстрой» владельцам квартир. ФИО4 потребовал вернуть денежные средства, на что ФИО1 ответил, что у него нет денежных средств, чтобы вернуть их, но есть заказы, после их исполнения, он вернет деньги. До настоящего времени ФИО1 не вернул деньги. Относительно разночтений в суммах, потерпевший пояснил, что сумма 132 300 указана ошибочно, так как ворота по адресу 

<

адрес> должна была установить строительная организация «Химстрой», у ФИО1 он данные ворота он не заказывал. (том № 2 л.д. 63-66)

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 №4, согласно которым 02 октября 2017 года она созвонилась с ФИО1 подсудимый, который в тот же день около 17:00 приехал и произвел замеры проема, в который нужно было устанавливать ворота. Далее, около 17:15 они заполнили договор на напечатанных бланках с указанием спецификации ворот, в договоре была указана стоимость 59 500 рублей, срок изготовления (поставки) изделия 60 рабочих дней, с предоплатой 49 000 рублей. На словах ФИО1 заверил, что ворота им будут поставлены и установлены уже через 10 дней. Потерпевшая оплатила ФИО1 предоплату в размере 49 000 рублей. В дальнейшем и по настоящий момент обязательства по договору им так и не были выполнены, в связи с чем она обращалась в мировой суд, где её иск к ФИО1 был удовлетворен, однако денежные средства она так и не получила. Причиненный ущерб считает для себя значительным. (том №7 л.д. 100-103)

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №6, согласно которым в связи с наличием инвалидности он решил поставить электрические ворота в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>1. От знакомых он узнал номер телефона ФИО1, с которым он договорился о встрече. 02 февраля 2018 года к нему приехал ФИО1, который произвел замеры ворот гаража, затем согласившись поставить и установить ворота с приводом, составил договор без номера от этой же даты. Стоимость в договоре была указана 50 000 рублей, предоплата по договору 15 000 рублей, которую потерпевший передал ФИО1 Согласно договору срок изготовления (поставки) изделия 60 рабочих дней, по истечении которых он стал звонить ФИО1, который длительное время не отвечал. Затем перезвонил и сообщил потерпевшему, что ему не хватает денежных средств от аванса, которые потерпевший ему передал, и что ему еще нужно 23 000 рублей, для того чтобы он мог изготовить и установить ворота. Также он сказал, что потерпевший должен привезти и передать ему 23 000 рублей в д. 

<

адрес>. Данные денежные средства потерпевший также передал ФИО1 Всего потерпевший передал ФИО1 денежных средств в сумме 38 000 рублей. Однако по настоящее время ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, на звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Данный ущерб потерпевший считает значительным. (том №2 л.д. 131-132)

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым она является старшей по многоквартирному дому расположенному по адресу: 

<

адрес> с 2005 года и в ее обязанности входит решение вопросов касающихся обслуживания указанного многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, в связи с чем возникла необходимость в установке забора и ворот с калиткой. Она обратилась к ФИО1, телефон которого нашла в интернете. ФИО1 приехал, провел замеры и озвучил стоимость материала и монтажа около 260 000 рублей, что её устроило. 28 мая 2018 года она созвонилась с ФИО1 и пояснила ему, что согласна заключить с ним договор на установку забора и ворот с калиткой, в ходе разговора они договорились о всех условиях и она заключила с ним договор № б/н от 28 мая 2018 года, согласно которого стоимость забора с калиткой составили 130 000 рублей, монтаж 15 000 рублей, срок изготовления 60 дней. При заключении договора ФИО1 пояснил, что необходимо передать ему в качестве предоплаты 50% от стоимости договора, то есть 72 500 рублей, но на тот момент у потерпевшей в наличии были только 71 000 рублей, ФИО1 согласился на данную сумму и пояснил, что оставшуюся сумму 74 000 рублей необходимо будет передать ему после выполнения всех работ. Потерпевшая передала ФИО1 денежные средства в сумме 71 000 рублей. Спустя 5 дней, с момента заключения договора, потерпевшая позвонила ФИО1, с целью уточнить когда будут производится обещанные работы по подготовке места для монтажа заказанных изделий, на что он обещал начать на следующий день, но этого не происходило. Потерпевшая ежедневно звонила ФИО1, но он постоянно откладывал дату начала работ, а в июне 2018 года вовсе перестал отвечать на звонки. 13 июля 2018 года в ходе встречи, ФИО1 пояснил, что весь необходимый материал им приобретен и хранится на складе и что обязуется начать работы по установке забора и ворот не позже 18 июля 2018 года, потерпевшую данные условия устроили, так как сроки предусмотренные договором (60 дней) не истекли. Однако ФИО1 взятые на себя обязательства по заключенному договору по настоящий момент не выполнил. На телефонные звонки перестал отвечать, денежные средства не вернул. Потерпевшая считает причиненный ей материальный ущерб значительным. (том № 2 л.д. 218-220)

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №3, согласно которым 05 июля 2019 года около 12:00 он позвонил ФИО1 и они договорились о встрече 09 июля 2019 года по адресу: 

<

адрес>. 09 июля 2019 года около 14:00 они встретились на вышеуказанном земельном участке, потерпевший показал ему гараж, где планировал установить ворота. Далее, ФИО1 произвел расчет стоимости работ, которая составила 64 000 рублей, которая потерпевшего устроила. ФИО1 сообщил, что ему необходима предоплата в размере 50 000 рублей, данную сумму он передал ФИО1 и они подписали договор. Срок установки ворот был около 40 дней по словам самого ФИО1, однако в договоре было указано 60 дней. По прошествии этого времени потерпевший неоднократно звонил ФИО1, первое время он пояснял, что ворота пока не доставлены в Уфу, а затем перестал отвечать на звонки. По настоящий момент обязательства по договору ФИО1 не выполнены. Ущерб в сумме 50 000 рублей потерпевший считает значительным. (том №7 л.д. 125-127)

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №9, согласно которым в сентябре-октябре 2018 года он увидел объявление в рекламной газете о продаже и установке немецких ворот. Позвонив по указанному там телефону, ему ответил молодой человек, который представился ФИО1, с которым они договорились о встрече. На следующий день 18 октября 2018 года ФИО1 приехал к потерпевшему по адресу: 

<

адрес>, произвел замеры и сообщил, что стоимость ворот будет 56 000 рублей и попросил предоплату в размере 45 000 рублей, на что потерпевший согласился и передал ему денежные средства. Согласно договору от 18 октября 2018 года года срок исполнения обязательств составлял 60 рабочих дней. По истечению указанного времени поставка и установка ворот не была осуществлена. ФИО4 стал звонить ФИО1, который неоднократно обещал выполнить условия договора, постоянно говорил, что произведет установку ворот, что им не было сделано до настоящего времени. 06 марта 2019 года он назначил с ним встречу, в ходе которой подсудимый также продолжал ему обещать установить ворота, на что потребовал от него расписку в получении от меня денежных средств. ФИО4 пояснил, что обратился в суд в гражданском порядке для взыскания денежных средств с ФИО1 (том № 3 л.д. 40-42)

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 №5, согласно которым в первых числах декабря 2017 года они с мужем решили установить в бокс ролл-ворота с электроприводом, родственники ей с этой целью обратится к ИП ФИО1, сообщив его номер телефона. Она созвонилась с ФИО1 и они договорились о проведении осмотра и замеров проема для ворот бокса. 05 декабря 2017 года около 11:00 приехали двое мужчин, которые сказали, что они рабочие ФИО1 и произвели замеры гаражного проема, а затем уехали. 07 декабря 2017 года около 11:30 к ее дому подъехал ФИО1, который еще раз замерил проем в гараже, посоветовал какие ворота лучше установить. Затем, около 12:00 того же дня около дома потерпевшей, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 заполнил договоры и потерпевшая передала ему денежные средства в сумме 27 000 рублей в счет предоплаты по договору. Общая стоимость ворот, указанная в договоре составила 35 700 рублей. В ходе разговора ФИО1 обещал установить ворота раньше оговоренного в договоре 60 дневного срока, то есть до 31 декабря 2017 года. В январе 2018 потерпевшая несколько раз созванивалась с ФИО1 насчет доставки и установки ворот, он ссылался на занятость и пояснял, что перезвонит, но в итоге не перезванивал. После ФИО1 вообще перестал отвечать на звонки, по истечении срока предусмотренного договором в 60 дней, ворота ФИО1 не доставил и не установил. По настоящий момент он свои обязательства по договору не исполнил. Ущерб в сумме 27 000 рублей потерпевшая считает для себя значительным (том № 7 л.д. 113-115)

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей:

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является старшей по дому вместе с потерпевшей ФИО4 №1 и присутствовала при заключении договора с ФИО1 28 мая 2018 года вместе с ФИО4 №1 и Свидетель №2 во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> свидетель в ее присутствии ФИО4 №1 передала свои личные средства в сумме 70-100 тысяч рублей в счет оплаты забора и ворот для их многоквартирного дома. Пояснила, что эти денежные средства не собирались с жильцов, а принадлежали самой ФИО4 №1 ФИО1 обещал установить ворота и забор до конца лета 2018 года, однако по настоящий момент свои обязательства по договору так и не исполнил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что является региональным менеджером фирмы «Херманн Руссия», подсудимый ему известен, так как ранее сотрудничал с их фирмой, был дилером, однако в последствии договор с ним был расторгнут, так как от потребителей начали поступать жалобы, а ФИО1 перестал выполнять объем продаж. Свидетель пояснил, что отгрузка оборудования производилась только при 100% оплате.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Свидетель №1 следует, что в 2013 году ФИО1 был дистрибьютером компании «Херман Руссия», он заказывал оборудование на основании выставленных счетов, оплата производилась только по безналичному расчету. По поступлению денежных средств на расчетный счет предприятия, производилась отгрузка продукции с выдачей накладных и счет фактур, после чего продукцию забиралась самовывозом или путем доставки автомобилем филиала. Согласно дистрибьюторского договора, поставленный план ФИО1 выполнял до 2016 года. В 2016 году в офис стали поступать звонки от конечных покупателей с жалобами, о том, что ФИО1 затянул сроки установки оборудования, не исполняет свои обязательства. ФИО1 пояснял, что решит все вопросы с клиентами, однако затем у него стали подать продажи, также продолжали поступать жалобы от других дилеров, то, что он искусственно занижал стоимость продукции. В связи с чем руководство компании решило расторгнуть с ним договор. На основании дистрибьюторский договора стандартное оборудование находящееся на территории РФ при отгрузке оплачивается 100 % стоимости, в случае если товар изготавливается под заказ на заводе производителя, то дистрибьютер вносит 50% стоимости для размещения заказа, оставшиеся 50 % при отгрузке. Отгрузка со склада производится только при 100 % оплате. (том № 3 л.д. 205-207). Данные показания свидетель подтвердил после из оглашения.

Свидетель ФИО11, являющийся руководителем Уфимского филиала ООО «Херманн Руссия», чьи показания были с согласия сторон оглашены в ходе судебного заседания, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № 3 л.д. 201-203)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12, она является специалистом-экспертом отдела по урегулированию задолженности и обеспечения процедуры банкротства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан с февраля 2006 года. Свидетель показала, что У ИП ФИО1 общая сумма задолженности по налогам и сборам составляет 122 992 рублей 34 копейки с учетом пени. Задолженность образовалась с июля 2017 года, в связи с чем, за 2017 год ИП ФИО1 направлены три требования о погашении задолженности, данные требования плательщиком не исполнялись в срок, указанный в требовании (14 дней с момента получения требования налогоплательщиком), в результате чего были выставлены инкассовые поручения на расчетный счет налогоплательщика. Задолженность по налогам и сборам у ИП ФИО1 за 2017 года составила 24 063 рублей. В 2018 году в связи с неуплатой налогов и сборов ИП ФИО1 было направлено 11 требований об уплате налогов и сборов, которые также были не исполнены в срок указанный в требовании, в результате чего были направлены инкассовые поручения на расчетный счет ФИО1 Задолженность за 2018 год составила 87 274 рубля. В 2018 году инспекцией были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в количестве 5 штук, которые были направлены в ФССП по г.Стерлитамаку. За 2016 год задолженность по налогам и сборам отсутствует. (том № л.д. 149-151)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО13, он с супругой ФИО4 №4 проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году они заказали поставку и установку автоматических ворот в гараж марки «Дорханн». Приезжал снимать замеры и забирал деньги мужчина по имени ФИО1 подсудимый, который установив ворота оставил номер телефона на случай дальнейшего сотрудничества. Спустя некоторое время свидетель построил на своем участке хозяйственный блок, на который ему потребовались также ворота и он решил обратится к ФИО1 Его супруга созвонилась с ФИО1 и тот 02 октября 2017 года приехал к их дому, произвел замер ворот, а затем около 17:15 они зашли в дом и заключили договор на их установку. Стоимость по договору составляла 59 500, которая их устроила. Затем, супруга свидетеля передала ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 49 000 рублей. Однако по настоящий момент ФИО1 обязательства по договору не исполнил. (том № 7 л.д. 107-109)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, он присутствовал при передаче денежных средств в размере 71 000 рублей ФИО4 №1 гражданину ФИО1 за установку забора и автоматических ворот во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная сумма была передана ФИО1 в качестве аванса. Кроме того при передаче денег присутствовала также ФИО9 (том № л.д. 70-73)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, следует, что у его супруги ФИО4 №8 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Летом 2018 года на данном участке они возвели гараж и им потребовались гаражные ворота для данного гаража. 22 августа 2018 года около 16:00 ему позвонил мужчина, который представился ФИО1 подсудимый, пояснив, что занимается установкой автоматических ворот и хочет предложить ему свои услуги. В период времени с 22 августа 2018 года до 18 сентября 2018 года ФИО1 два раза приезжал к свидетелю и в ходе общения они договорились об установке гаражных ворот и около 18:00 18 сентября 2018 года ФИО1 приехал к нему на участок, они заключили договор, в котором была указана стоимость ворот 83 000 рублей, ФИО1 пояснил, что ему необходима предоплата в размере 68 000 рублей, срок изготовления ворот 60 рабочих дней. Затем свидетель позвонил жене, которая в тот момент находилась в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и попросил ее подписать договор и оплатить ФИО1 предоплату в размере 68 000 рублей. Вечером этого же дня его супруга сообщила ему, что договор подписала и денежные средства передала. В дальнейшем по прошествии 60 дней обязательства по договору ФИО1 не выполнил, при встрече под различными предлогами оттягивал срок установки ворот, а в дальнейшем перестал отвечать на звонки и стал скрываться. Причиненный его семье ущерб считает значительным. (том № 1 л.д. 173-177)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она является супругой ФИО4 №7, который 10 августа 2017 года заказал гаражные ворота для гаража, расположенного в доме, где они приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>. Гаражные ворота заказывали у ФИО1 Срок установки ворот был 60 дней. В договоре была указана сумма 132 300 рублей, но им надо было оплатить только за заказ и установку электрического привода и калитки в сумме 90 000 рублей, это было обговорено с ФИО1, а остальная сумма денег - 42 300 рублей им не нужно было доплачивать, так как гаражные ворота на данную сумму должна была установить строительная организация «Химстрой», которая занималась строительством дома. 10 августа 2017 года ФИО1 пришел к ним домой по адресу: 

<

адрес>, где на кухне в присутствие свидетеля ее муж передал ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей. По истечении 60 дней ФИО1 не исполнил свой заказ, супруг свидетеля неоднократно созванивался с ФИО1, который сначала обещал вернуть деньги, потом перестал выходить на связь с мужем, не отвечал на звонки. Во втором квартале 2018 года в доме были завершены строительные работы и дом был сдан в эксплуатацию. Ворота на гараж были установлены строительной организацией «Химстрой». (том № 2 л.д. 69-71).

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые в ходе следствия дали показания, согласно которым подсудимый заключил с ними договоры на установку ворот и иных металлоконструкций, обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий они к нему не имеют. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела:

- протоколом выемки от 04 марта 2019 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО78. были изъяты документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, а именно договор от 10 августа 2017 года (том №2 л.д. 74-76)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен договор от 10 августа 2017 года, в котором предметом являются ворота «Про Херманн», стоимость договора 132 300 рублей, срок изготовления 60 рабочих дней, стороны по договору: ИП ФИО1 и ФИО4 №7 Данный договор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 183-185; 186; 187-206)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1: прайс-лист гаражных секционных ворот «HORMANN», информационный буклет «HORMANN» по состоянию на январь 2017 года, информационный буклет «HORMANN» по состоянию на декабрь 2016 года, журнал с записями, журнал «ИП ФИО1» с записями. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 163-167; 168)

- заключением эксперта № от 05 апреля 2019 года из содержания которого следует, что в договоре б/н заключенном между ИП ФИО1 и ФИО4 №7 от 10 августа 2017 г.: рукописные записи, расположенные на 1 и 3 листах, а также подписи от имени ФИО1, расположенные на 2 и 3 листах, выполнены ФИО1; рукописные записи и подпись от имени ФИО5, расположенные в разделе «Заказчик» на 2 листе, выполнены ФИО4 №7. (том № 2 л.д. 95-97)

- протоколом выемки от 24 декабря 2019 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 №5 были изъяты документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, а именно договор от 07 декабря 2017 года с актом приемки-сдачи изделия. (том № 7 л.д. 118-121)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор от 07 декабря 2017 года: договор заключен между ИП ФИО1 и ФИО4 №5 на поставку и установку ворот «ролл-ворот цвет с приводом 2500х2250 с аварийным открыванием» стоимостью 35 700 рублей, сроком изготовления (поставки) 60 рабочих дней, предоплатой в размере 27 000 рублей. В графе Заказчик указан адрес монтажа: 

<

адрес> бокс 3. Договор подписан от имени заказчика ФИО4 №5 и исполнителя ФИО1, заверен оттиском круглой печати «ИП ФИО1», акт приемки-сдачи изделия к договору подписан от имени исполнителя ФИО1, заверен оттиском круглой печати «ИП ФИО1». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 7 л.д. 134-135; 142)

- протоколом выемки от 01 апреля 2019 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №6 были изъяты документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, а именно договор от 02 февраля 2018 года с актом приемки-сдачи изделия, а также расходный кассовый ордер № от 09 ноября 2018 года. (том № 2 л.д. 139)

- заключением эксперта № от 24 апреля 2019 года, согласно которого рукописные буквенно-цифровые записи и рукописная подпись в таблице пункта 1.1., в пунктах 1.2, 1.6, 1.7 первого листа и в строке «ФИО1» второго листа договора № б/н от 02 февраля 2018 года выполнены, вероятно, ФИО1 (том № 2 л.д. 161-165)

- заключением эксперта № от 24 апреля 2019 года, согласно которого написанное в расписке от имени ФИО1 от 09 ноября 2018 года, выполнены, вероятно, ФИО1 (том № 2 л.д. 182-186)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: договор от 02 февраля 2018 года, где сторонами являются: исполнитель – ФИО1, графа заказчик не заполнена, предмет договора – ворота «Хёрманн», цена договора 50 000 рублей, предоплата в размере 15 000 рублей, срок изготовления ворот – 60 календарных дней, договор подписан от имени ФИО1, заверен печатью. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 183-185; 186; 187-206)

- протоколом выемки от 23 марта 2019 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, а именно договор от 28 мая 2018 года. (том № 2 л.д. 241)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен договор от 28 мая 2018 года, сторонами по которому являются ИП ФИО1 и ФИО4 №1, предмет договора: поставка забора с воротами и калиткой, цена договора 145 000 рублей, предоплата по договору 71 000 рублей, адрес монтажа: 

<

адрес> договор подписан сторонами, а также осмотрен акт приема-передачи к договору, заверен оттиском печати ИП ФИО1 Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 183-185; 186; 187-206)

- заключением эксперта № от 08 апреля 2019 года, согласно которого в договоре, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО4 №1 от 28 мая 2018 г.: рукописные записи, расположенные на 1 листе, в разделах 1.1, 1.2, и записи «71000» и «74000» в разделах 1.6, 1.7, а также записи с лицевой и оборотной сторон на 3 листе, выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО1, расположенные на 2 и 3 листах, выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО4 №1 и рукописные записи, расположенные на 2 листе, а также записи «ФИО4 №1», «(семьдесят одна тысяча рублей)», «(семьдесят четыре тысячи рублей)», расположенные на 1 листе, выполнены самой ФИО4 №1 (том № 3 л.д. 10-12)

- протоколом выемки от 25 декабря 2019 года, согласно которого у потерпевшего ФИО4 №3 были изъяты документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, а именно договор от 09 июля 2018 года с актом приемки-сдачи изделия (том № 7 л.д. 132-133)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у потерпевшего ФИО4 №3: договор от 09 июля 2018 года, стороной по которому является ИП ФИО1 и ФИО4 №3, предмет договора – ворота «Херманн», цена договора – 64 000 рублей, предоплата по договору – 50 000 рублей, срок исполнения обязательств 60 рабочих дней; а также акт приема-передачи, заверенный подписью и круглой печатью ИП ФИО1 Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 7 л.д. 134-135; 142)

- протоколом выемки от 17 января 2019 года выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 №8 были изъяты документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, а именно договор от 18 сентября 2018 года. (том № 1 л.д. 182)

- заключением эксперта № от 15 февраля 2019 года, согласно которого в договоре б/н от 18 сентября 2018 года заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 №8: записи даты «18 сентября …18» и записи в разделах: «1.1., 1.2, 1.6, 1.7» на 1-м листе выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО4 №8 в графе «Заказчик» на 2-м листе договора выполнена ФИО4 №8 В акте приемки-сдачи изделия к договору подпись в графе «Исполнитель» выполнена ФИО1 (том № 1 л.д. 225-227)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен договор от 18 сентября 2018 года, в котором сторонами указаны ИП ФИО1 и ФИО4 №8, предмет договора – ворота «Херманн», цена договора – 83 000 рублей, предоплата по договору – 68 000 рублей, срок изготовления ворот – 60 рабочих дней, договор подписан сторонами и заверен круглой печатью ИП ФИО1; акт приемки-сдачи изделия к договору подписан от имени Исполнителя ФИО1, заверен оттиском круглой печати ИП ФИО1 Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 183-185; 186; 187-206)

- протоколом выемки от 17 мая 2019 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №9 были изъяты документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, а имеенно светокопия договора от 18 октября 2018 года с актом приемки-сдачи изделия, а также светокопия расписки от имени ФИО1 от 06 марта 2019 года (том № 3 л.д. 45-46)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена светокопия договора от 18 октября 2018 года, сторонами в котором являются ИП ФИО1 и ФИО4 №9, предмет договора – ворота «Херманн», цена договора – 56 000 рублей, предоплата по договору – 45 000 рублей, срок изготовления (поставки) – 60 рабочих дней, адрес монтажа: «д.Талачево, Стерлитамак». Договор подписан от имени Заказчика ФИО4 №9 и Исполнителя ФИО1, заверен оттиском круглой печати ИП ФИО1»; акт приемки-сдачи изделия к договору подписан от имени Исполнителя ФИО1, заверен оттиском круглой печати ИП ФИО1». Также осмотрена светокопия расписки, в соответствии с которой ФИО1 обязуется исполнить обязательства по вышеуказанному договору в срок до 31 марта 2019 года, а в случае их невыполнения вернуть денежные средства в сумме 45 000 рублей в срок до 31 марта 2019 года. Расписка датирована 06 марта 2019 года. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 183-185; 186; 187-206)

- протоколом выемки от 21 марта 2019 года, согласно которого у потерпевшей ФИО4 №2 были изъяты документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, а именно договор от 30 ноября 2018 года с актом приемки-сдачи изделия, светокопия чека по операции Сбербанк онлайн. (том № 3 л.д. 74-75)

- заключением эксперта № от 09 апреля 2019 года, согласно которого установлено, что в договоре от 30 ноября 2018 года заключенном между ИП ФИО1 и ФИО4 №2.: рукописные записи, расположенные на 1 и 3 листах, а также подписи от имени ФИО1, расположенные на 2 и 3 листах, выполнены ФИО1; рукописные записи и подпись от имени ФИО4 №2, расположенные в разделе «ЗАКАЗЧИК» на 2 листе, выполнены ФИО4 №2 (том № л.д. 114-116)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен договор от 30 ноября 2018 года (имеется перечеркнутая дата 30 октября 2018 г.), сторонами по которому являются ИП ФИО1 и ФИО4 №2, предмет договора – ворота «Дорханн», срок изготовления (поставки) – 60 рабочих дней, предоплата – 35 600 рублей, место монтажа - 

<

адрес>. Договор подписан от имени Заказчика ФИО4 №2 и Исполнителя ФИО1, заверен оттиском круглой печати ИП ФИО1; акт приемки-сдачи изделия к договору подписан от имени Исполнителя ФИО1, заверен оттиском круглой печати ИП ФИО1. На оборотной стороне акта приемки-передачи изделия имеется рукописный текст следующего содержания: «Исправленной дате верить. Перевели на карту тёще 30 ноября 2018 г. Винеры Филаритовны по моей просьбе «подпись» ФИО1 За изготовление и установку 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот рублей)». Также осмотрен чек по операции Сбербанк онлайн распечатан на листе формата А4 из которого усматривается, что 30 ноября 2018 года в 11:56:46 было произведено перечисление денежных средств на карту (получатель платежа Винера ФИО73) Чек по операции Сбербанк онлайн заверен оттиском круглой печати «Сбербанк №» подписью специалиста ФИО32 14 марта 2019 года. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 183-185; 186; 187-206)

Действия ФИО1 по всем девяти преступлениям суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Довод подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимого не было умысла на мошенничество опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 при заключении договора планировал использовать денежные средства, полученные от граждан на свои личные цели. Довод о том, что этими целями могли являться выполнение обязательств по иным договорам не находит своего подтверждения, так как сам подсудимый заявляет, что выполнял обязательства только по договорам с лицами, которые вносили 100% предоплату. Обратного суду не представлено.

Довод защиты о том, что имеется большое количество лиц, обязательства по договорам перед которыми ФИО1 исполнил не опровергает факт наличия в его действиях умысла на мошенничество, так как выполнение части обязательств могло быть обусловлено необходимостью создания положительного имиджа для привлечения клиентов, в отношении которых осуществлялись мошеннические действия, что является типичной схемой построения «финансовой пирамиды».

Также, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем обязан был осознавать в момент заключения договора, что он не сможет исполнить обязательства по договорам, что говорит о том, что он заведомо предполагал, что не исполнит обязательства, что в свою очередь указывает на преступный корыстный умысел подсудимого.

Факт ведения параллельной предпринимательской деятельности не может являться основанием, опровергающим наличие умысла на мошенничество в отношении потерпевших в рамках данного уголовного дела. Более того, данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия у ФИО1 стремления за длительный период более двух лет каким-либо способом исполнить условия по ранее заключенным договорам.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла опровергаются также тем, что на момент заключения договоров с потерпевшими у него имелась значительная кредиторская задолженность перед банками, исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов. Не смотря на то, что данная задолженность непосредственно не связана с договорами на установку ворот, однако она могла являться поводом для возникновения у подсудимого умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших. 

Подсудимый с 2017 года имел возможность в случае значительных финансовых затруднений и невозможности погасить задолженность по кредитным обязательствам обратится в суд с заявлением о признании его банкротом, однако по настоящий момент он этого не сделал и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность аналогичного профиля.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

С учетом полных и развернутых показаний подсудимого, которые он дал в ходе следствия, отсутствие факта оспаривания долга перед потерпевшими, предоставление всей имеющейся финансовой и иной документации, от следствия он не скрывался, суд признает данные его действия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на его фактическом иждивении малолетнего ребенка его супруги от предыдущего брака, готовность в полном объеме возместить причиненный преступлением ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, на основании обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, пришел у убеждения, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшей ФИО33 заявлено исковое заявление о возмещении причиненного ей ущерба преступными действиями ФИО1, согласно которого она просит взыскать с него материальный ущерб в сумме 36 500 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 536 рублей 08 копеек. Исходя из материалов дела, а также с учетом признания подсудимым материального ущерба, причиненного потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 №2 в части данного ущерба в полном объеме, а в части морального вреда частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299,303-309 УПК РФ, ст.151, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства по каждому из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства

Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 компенсацию материального ущерба в сумме 36 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 536 рублей 08 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- прайс-лист гаражных секционных ворот «HORMANN», информационный буклет «HORMANN» по состоянию на 01.2017 года, информационный буклет «HORMANN» по состоянию на 12.2016 года, журнал с записями, журнал «ИП ФИО1» с записями, приобщенные к материалам уголовного дела (Приложение к уголовному делу в 1 томе); 

- договор от 18 сентября 2018 года с актом приемки-сдачи изделия, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 №8 на 3 л.; договор от 10 августа 2017 года с актом приемки-сдачи изделия, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО4 №7 на 3 л; договор от 02 февраля 2018 года с актом приемки-сдачи изделия, в лице Исполнителя ИП ФИО1, изъятый у ФИО4 №6 на 3 л.; договор от 28 мая 2018 года с актом приемки-сдачи изделия, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 №1 на 3 л.; светокопия договора от 18 октября 2018 года с актом приемки-сдачи изделия, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 №9 на 3 л.; светокопия расписки от имени ФИО1 на 1 л.; договор от 30 ноября 2018 года с актом приемки-сдачи изделия, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 №2 на 3 л.; чек по операции Сбербанк онлайн от 30 ноября 2018 года на 1 л. – приобщенные к материалам уголовного дела (том № 4 л.д. 186, 187-206);

- договор от 07.12.2017 года с актом приемки-сдачи изделия, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 №5 на 3 л.; договор от 09.07.2018 года с актом приемки-сдачи изделия, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО4 №3 на 3 л. – приобщенные к материалам уголовного дела (том № 7 л.д. 142, 136-141)

- два договора № 109 от 27.08.2014 заказчик не указан; договор б/н от 08.09.2016 заключенный с ФИО84 на 3 л; договор № 79 от 10.10.2016 заключенный с ФИО129 на 3 л; договор № Н-20 от 18.10.2016 заключенный с ФИО86 на 3 л; договор № 89 от 25.10.2016 заключенный с ФИО87 на 3 л; договор № 79 от 27.10.2016 заключенный с ФИО88 на 3 л; договор № 81 от 28.10.2016 заключенный с ФИО89 на 3 л; договор № 92 от 08.11.2016 заключенный с ФИО90 на 3 л; договор № 121 от 12.11.2016 заключенный с ФИО91. на 3 л; договор № 121 от 13.10.2016 заключенный с ФИО92 на 3 л; договор № б/н от 20.03.2017 заключенный с ФИО93 на 3 л; договор № б/н от 21.03.2017 заключенный с ФИО96 на 3 л; договор № б/н от 16.05.2017 заключенный с ФИО102 на 3 л; договор № б/н от 23.05.2017 заключенный с ФИО95 на 3 л; договор № б/н от 28.05.2017 заключенный с ФИО100 на 3 л; договор № б/н от 01.06.2017 заключенный с ФИО103 на 3 л; договор № б/н от 09.06.2017 заключенный с ФИО97 на 3 л; договор № б/н от 15.06.2017 заключенный с ФИО101 на 3 л; договор № б/н от 06.07.2017 заключенный с ФИО94 на 3 л; договор № б/н от 17.07.2017 заключенный с ФИО99 на 3 л; договор № б/н от 17.07.2017 заключенный с ФИО10 на 3 л; договор № б/н от 24.07.2017 заключенный с ФИО98. на 3 л; договор № б/н от 01.08.2017 заключенный с ФИО113 на 3 л; договор № б/н от 10.08.2017 заключенный с ФИО104 на 3 л; договор № б/н от 15.09.2017 заключенный с ФИО110 на 3 л; договор № б/н от 19.09.2017 заключенный с ФИО114 на 3 л; договор № б/н от 02.10.2017 заключенный с ФИО109 на 3 л; договор № б/н от 11.10.2017 заключенный с ФИО115 на 3 л; договор № б/н от 18.10.2017 заключенный с ФИО105 на 3 л; договор № б/н от 19.10.2017 заключенный с ФИО111 на 3 л; договор № б/н от 23.10.2017 заключенный с ООО «ХимСтрой» на 2 л; договор № б/н от 14.11.2017, заказчик не указан. Счет на оплату на сумму 162 500 ИП ФИО1 от 14.11.2017 на 1 л; договор № б/н от 07.12.2017 заключенный с ФИО116. на 3 л; договор № б/н от 28.02.2017 заключенный с ФИО112 на 3 л; договор № б/н от 16.01.2018 заключенный с ФИО117 на 3л; договор № б/н от 02.02.2018 заключенный с ФИО106 на 3л; договор № б/н от 11.04.2018 заключенный с ФИО118 на 3 л; договор № б/н от 02.05.2018, заказчик не указан на 3 л; договор № б/н от 17.05.2018 заключенный с ФИО119 на 3 л; договор № б/н от 22.05.2018 заключенный с ФИО120 на 3 л; договор № б/н от 08.06.2018 заключенный с ФИО107 на 3 л; договор № б/н от 28.06.2018 заключенный с ФИО121 на 3 л; договор № б/н от 09.07.2018 заключенный с ФИО122 на 3 л; договор № б/н от 19.07.2018 заключенный с ФИО108 на 3 л; договор № б/н от 01.09.2018 заключенный с ФИО128 на 3 л; договор № б/н от 05.09.2018 заключенный с ФИО126 на 3 л; договор № б/н от 20.09.2018 заключенный с ФИО123 на 3 л; договор № б/н от 15.10.2018 заключенный с ФИО125 на 3 л; договор № б/н от 18.01.2018 заключенный с ФИО127 на 3 л; договор № б/н не датирован, заключенный с ФИО124 на 3 л – приобщенные к материалам уголовного дела (том № 6 л.д. 97-98, 99-247) – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.

Секретарь Абдрахимова Л.Г.