ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июня 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ванкеева Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов М., Ш. и ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находились в ограде 

<

адрес>. В этот момент у Ш., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес> вышеуказанного дома. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, Ш. предложил М. и ФИО2 совершить кражу вместе, на что последние из корыстных побуждений согласились, тем самым Ш., М. и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, действуя согласно ранее оговоренному плану и распределению ролей, Ш. вскрыл дверной замок 

<

адрес> вышеуказанного дома неустановленным следствием предметом, после чего все трое проникли внутрь. ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ш. и М. об опасности, в случае обнаружения их действий третьими лицами. В это время Ш. и М., находясь внутри квартиры, подготовили вещи для хищения. 

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась собственник вышеуказанной квартиры – 

<

данные изъяты> которой противоправные действия Ш., М. и ФИО2 стали очевидными. Пытаясь пресечь преступные действия последних, 

<

данные изъяты> пригрозила вызвать сотрудников полиции, после чего Ш., действуя умышленно, нанес 

<

данные изъяты> удар кулаком правой руки в область лица, от чего последняя упала на пол и испытала физическую боль, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего 

<

данные изъяты> опасаясь дальнейшего насилия, попыталась скрыться, выбежав на улицу, за ограду дома. Вблизи указанного дома М. догнал 

<

данные изъяты>, повалил на землю, ограничив ее движения, держа последнюю руками в области шеи. В это время Ш., продолжая реализацию ранее возникшего совместного, преступного умысла на хищение имущества, открыто похитил из квартиры 

<

данные изъяты> следующее имущество: шубу норковую черного цвета с воротником стойка (черный бриллиант) стоимостью 1

<

***> рублей, шубу норковую с отделкой из чернобурки с капюшоном стоимостью 1

<

***> рублей, утюг марки «Brown» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, свадебное платье белого цвета стоимостью 3000 рублей, кофту серого цвета, подушку коричневого цвета, куртку меховую черного цвета (жилет), чехол из-под одежды, 3 пакета материальной ценности не представляющие, после чего, Ш., М. и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате совместных, согласованных, преступных действий Ш., М. и ФИО2 причинили потерпевшей 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов у ФИО1, находившего в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в помещении 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты> реализуя который, воспользовавшись тем, что М., находясь на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> повалил 

<

данные изъяты> на землю, сел сверху и ограничил ее движения руками, держа их в области шеи 

<

данные изъяты> пнул последнюю ногой по правой руке, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», принадлежащий 

<

данные изъяты> выпал у нее из рук. ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, взял вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, без чехла, без защитного стекла, с вставленными в него не представляющих материальной ценности сим-картами сотового оператора «МТС» после чего убежал, тем самым открыто из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество. 

Похищенным имуществом ФИО2 получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии. 

Согласно дополнительному протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него меня есть знакомая 

<

данные изъяты>, которая проживает по адресу: 

<

адрес> «Г», также ему знаком 

<

данные изъяты> Артем, с ним поддерживает приятельские отношения, познакомился с ним в декабре 2021 года через 

<

данные изъяты>. Они достаточно тесно общались с А. в последние полгода. ему известно, что А. родом из 

<

адрес>, он служил по контракту в армии, где-то на 

<

адрес>. Поскольку А. был не местным, 

<

данные изъяты> предложила ему временно проживать у него. Насколько он помнит, А. не платил 

<

данные изъяты> за проживание. В ноябре 2021 года он постоянно проживал у 

<

данные изъяты>, поскольку у него дома были проблемы с родными. Также в доме у 

<

данные изъяты> периодически проживал Андрей по кличке «

<

данные изъяты> У него и 

<

данные изъяты> отношения сразу не заладились. Иногда между ними возникали конфликты, однако, до рукоприкладства не доходило. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между 

<

данные изъяты> произошел словесный конфликт на бытовой почве. Они поругались достаточно сильно, и 

<

данные изъяты> попросила А. и его покинуть ее дом. Они с А. не стали с ней спорить и ушли, направились до своей знакомой 

<

данные изъяты> которая проживает в одном из домов по 

<

адрес>, в каком именно не помнит. Насколько он помнит, время было обеденное, они с А. находились дома у 

<

данные изъяты> в этот момент пришел Андрей 

<

данные изъяты> Он находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. В процессе разговора между А. и Андреем возник конфликт, он был свидетелем, но не вмешивался. Далее они с А. решили уйти, но когда вышли из подъезда дома, остались ждать Андрея, чтобы с ним серьезно поговорить. Когда Андрей вышел из дома, они передумали разбираться с Андреем. В вечернее время около 18 часов они пришли в гости к знакомой по имени Татьяна, которая проживает со своим сожителем 

<

данные изъяты>. Он с ними близко знаком не был, однако, ее хорошо знал А., принесли с собой спиртное, распивали водку весь вечер. Около 20 часов 30 минут они с А. решили купить еще спиртного и направились в магазин Николаевский, который расположен неподалеку. Вернувшись домой, застали дома у Татьяны ранее не знакомого мужчину. В процессе разговора познакомились, и ему стало известно, что это 

<

данные изъяты>, более известный как «

<

данные изъяты> Далее они начали распивать водку. В процессе разговора он предложил А. и А. поговорить с Андреем «

<

данные изъяты> то есть разобраться с ним. Ранее он говорил, что они хотели забрать у него какое-либо имущество, однако, это не совсем так. Следователь неправильно понял, они лишь хотели с ним поговорить, а в случае отказа побить. А. и А. согласились, и они вместе на такси поехали до дома 

<

данные изъяты> В тот момент думали, что тот находится у нее дома. Далее они прошли в ограду дома через гараж, ворота гаража постоянно открыты. Когда вошли в ограду дома, то увидели, что он закрыт на замок. В этот момент А. предложил вскрыть замок, проникнуть внутрь и украсть из дома что-либо ценное, что можно будет в дальнейшем продать. Они с А. согласились. Тогда А. принес из гаража металлический лом, а затем сорвал навесной замок. В этот же момент они договорились, что он останется и будет следить за обстановкой. В случае если кто-либо появиться, он должен был их предупредить. Далее, он также заглядывал в дом и видел, как 

<

данные изъяты> обыскивают шкафы, стеллажи, ищут что-либо ценное. Также видел, как А. ломает мебель в доме у 

<

данные изъяты> зачем он это делал ему неизвестно, он был очень зол на нее из-за инцидента, произошедшего утром. В какой-то момент 

<

данные изъяты> сказал, что можно также похитить электроплиту и водонагреватель, и они с А. оттащили их к выходу. В этот момент он вновь вышел на крыльцо и увидел, что в ограду дома зашла 

<

данные изъяты>. Он сразу побежал внутрь дома и предупредил об этом остальных. Через мгновение Ю. прошла в дом и спросила, что происходит. 

<

данные изъяты> начала делать, что ничего не понимает, говорил, кому она могла так насолить, он понял, что тот пытается обмануть ее. 

<

данные изъяты> прошла внутрь дома, обошла комнату и достав сотовый телефон, пригрозила, что вызовет полицию. В этот самый момент 

<

данные изъяты> который находился недалеко от нее подбежал и ударил Ю. кулаком по лицу. Удар был очень сильным, от чего 

<

данные изъяты> упала на пол, телефон продолжал оставаться при ней. Далее 

<

данные изъяты> сразу вскочила на ноги и побежала в сторону выхода. Он закричал, что необходимо отобрать у нее телефон. Он с 

<

данные изъяты> побежали за ней. Ю. успела забежать в гараж, а затем выбежать на улицу. А. догнал ее в нескольких метрах от ограды, вблизи водоколонки, повалил ее на землю и сел сверху, удерживая ее в захвате. Он увидел телефон в руке у 

<

данные изъяты> и решил его также похитить. Далее, подбежал и пнул ногой по ее правой руке, от удара телефон выпал на землю, после чего он сразу подобрал его и направился в сторону дома. ФИО6 продолжал оставаться с Ю.. Когда он подбежал к гаражу, оттуда вышел 

<

данные изъяты> с тремя сумками, которые они подготовили ранее. Насколько он помнит, там находились шубы и еще какие-то вещи. 

<

данные изъяты> передал ему одну из сумок, и они вместе направились вниз по улице. 

<

данные изъяты> догнал их позже. Далее они проследовали до сгоревшего дома, чтобы спрятать там сумки с похищенным имуществом, адрес не помнит. Затем, прошли до соседней улицы, где 

<

данные изъяты> вызвал такси через свою знакомую 

<

данные изъяты> Когда подъехал автомобиль такси, они вновь вернулись к сгоревшему дому и забрали все сумки. Далее на этом же такси они проехали до дома по 

<

адрес>. В этом доме проживает знакомый ФИО3 по кличке «Нос», как ему стало позже известно, в этом же доме проживает вышеуказанная Светлана. Они с А. остались ждать А. в машине, поскольку тот должен был взять паспорт, чтобы похищенное имущество сдать в скупку. При этом он взял с собой сумку с шубами. Минут через 10-15 он вернулся, но принес обратно только одну шубу. Далее они поехали до магазина «Продукты», который расположен недалеко от вышеуказанного дома. При этом в тот момент он передал похищенный у 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты>, поскольку только тот знал пароль разблокировки от него и от приложения «Тинькофф». ФИО6 зашел в магазин и купил сигареты, а также бутылку Фанты. Далее поехали до магазина Скупка, расположенного по 

<

адрес>, точный адрес не помнит. В указанный магазин Скупки ФИО3 заходил один, но вскоре вернулся, поскольку ничего не принимали. Далее они отправились в магазин Скупки, расположенный в районе Элеватор, адрес не помнит, данный магазин был закрыт, но была возможность позвонить продавцу и договориться. Пока он звонил в скупку, ФИО3 и ФИО6 прошли в магазин, где А. купил продукты питания и пиво. Вернувшись, он сообщил им, что ничего их похищенного принимать не будут. Далее на этом же такси они поехали до магазина Скупка, расположенный вблизи рынка «

<

данные изъяты>», по пути они заезжали на АЗС «БРК», расположенную в районе Кирзавод. ФИО6 расплатился денежными средствами, которые были на счету у 

<

данные изъяты> за бензин. Далее, в вышеуказанном магазине ничего не принимали, однако, ФИО3 как он понял, ранее оставлял там тепловую пушку. Ее также не приняли, и он рассчитался с таксистом, предав ему вышеуказанную пушку. Откуда она у него взялась мне неизвестно. Таксист в этот момент более не мог нас возить по городу, поэтому пришлось вызвать новое такси. После этого они вновь проехали до 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты>», но попасть к ней домой не смогли. Вызвали другое такси и поехали в дом по 

<

адрес>, где ранее ФИО3 оставил шубу, когда приехали внутри находились: 

<

данные изъяты> – это женщина средних лет, 

<

данные изъяты>, а также мужчина в возрасте по кличке «

<

данные изъяты>. Он был инвалидом и постоянно находился в лежачем состоянии. Самого хозяина дома по кличке «

<

данные изъяты> не было. Далее в указанном доме они продолжили распивать спиртное, и разошлись только под утро. ФИО3 вызвал для его и ФИО6 такси до птицефабрики, ему необходимо было встретится с товарищем. Однако, и у него и у А. денежных средств не было, поэтому они решили оставить водителю в залог сотовый телефон, который он похитил у 

<

данные изъяты>. Как выглядел этот мужчина не помнит, какой именно автомобиль у него был, также не помнит. Они обменялись номерами телефонов, однако, впоследствии дозвонится до таксиста так и не смогли. Вечером того же дня, то ДД.ММ.ГГГГ они с А. вернулись в дом по 

<

адрес>, хотели узнать по поводу продажи шуб и прочего имущества. Когда они уходили из дома, мужчина по кличке «

<

данные изъяты> попросил его и А. снять денежные средства для него, поскольку ему было затруднительно передвигаться. После этого передал ему и А. свой сотовый телефон марки «Honor», точную модель не помнит, чтобы они заложили его в ломбард, а вырученные средства передали ему. Они согласились и ушли, заложить телефон в ломбарде не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 66-71).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. На вопросы следователя пояснил, что находясь внутри дома у 

<

данные изъяты> ей никто кроме ФИО5 удары не наносил. Он и ФИО6 ее не били, не толкали. Всего ФИО3 ударил ее один раз в область лица рукой. Он и правда собрал в пакет телефоны, однако, их так и не похитил, они остались дома у 

<

данные изъяты>. В тот момент он, ФИО3 и ФИО6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает, что в случае если бы он был трезвым, то не согласился бы на совершение преступления. В настоящее время вспомнил, что в магазин Скупка, расположенный по 

<

адрес>, он заходил вместе с ФИО3 и шубу не приняли. В скупке, расположенной в районе рынка «

<

данные изъяты> они также заходили втроем, однако, без шубы, спросили, примут ли они ее, но им сразу отказали. (т.2 л.д. 93-95). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 знакомы ей около полугода. Познакомилась через общих знакомых. С середины декабря 2021 года ФИО6 стал постоянно проживать у нее дома по адресу: 

<

адрес>1, насколько ей известно он родом из 

<

адрес>, постоянного места жительства в 

<

адрес> у него нет. Поскольку между ними были приятельские отношения, она разрешила ему проживать бесплатно. ФИО1 ранее также проживал у нее в октябре или ноябре 2021 года. ФИО6 в конце 2021 года уволился с работы, как она помнит, он служил по контракту в армии. Также в конце 2021 года он должен был получить заработную плату, после чего уехать в 

<

адрес>, у него там проживает мама. Однако, А., получив деньги, так никуда и не уехал, а все что получил, потратил на личные нужды. При этом А. продолжал постоянно проживать у нее дома. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 произошел конфликт на бытовой почве. После этого она попросила А. съехать из ее дома. В это же время в доме находился ФИО1, который стал свидетелем их конфликта. В конфликт он не вступал, однако, ей было хорошо известно, что ФИО2 и ФИО6 имеют близкие дружеские отношения. После того как она выгнала ФИО6 из дома около 8 или 9 часов, они с ФИО2 ушли, но куда именно ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в день, когда она выгнала ФИО6, ей необходимо было съездить в 

<

адрес> по делам. В обеденное она ушла из дома, при этом внутри находился 

<

данные изъяты> – ее знакомый, который также проживал у нее. Насколько ей известно между ФИО6 и 

<

данные изъяты> конфликтов не было. Также между ФИО2 и 

<

данные изъяты> конфликтов не было. В вечернее время около 20 часов она позвонила Андрею и поинтересовалась, где он находится. Андрей был дома, но собирался уйти к знакомым. Она пояснила ему, что возвращается домой. При этом пояснила, что ключ от навесного замка, которым она запирает дверь пристроя, в единственном экземпляре, поэтому они с Андреем договорились прятать его во дворе дома. Никто кроме них двоих не знал, где находится ключ. Около 22 часов, точное время сказать затрудняется, она вернулась домой. Калитка ворот была закрыта. Обычно они с Андреем ей не пользуются, а в ограду дома проникают через гараж, ворота которого постоянно открыты. Внутри гаража ничего ценного нет. Когда она подошла к ограде своего дома то заметила, что ворота гаража настежь открыты. Ей показалось это странным, и она прошла внутрь ограды. Когда она оказалась внутри ограды ее дома, то увидела на крыльце ФИО1 

<

данные изъяты>). При этом в руках у него ничего не было. Когда он увидел ее, то сразу же забежал внутрь дома. Она сразу же проследовала за ним, заметив при этом, что дверь пристроя, которую они с Андреем закрывают на навесной замок, открыта. Сам замок лежал рядом на земле, был поврежден. Она прошла внутрь дома и увидела внутри ФИО2, ФИО6 и ранее незнакомого ей ФИО5 по кличке «

<

данные изъяты> Внутри дома был нарушен порядок, створки шкафов были сломаны, дверца от умывальника так была сломана, были выбиты стекла окна в комнате, также были разбиты вазы и зеркала, повреждена тумба. После того как она зашла в дом, то спросила, что происходит, начала обходить помещение дома и просматривать повреждения. При этом заметила, что вблизи входа в дом стояла электроплита, а на ней находился водонагреватель, который ранее висел на кухне возле раковины. Также она заметила, что за диваном стояли пакеты и сумки, в одной из которых находились ее шубы. В руках у ФИО3, ФИО2 и ФИО6 ничего не было. В это же время ФИО6 спрашивал у нее, кому она могла так насолить, т.е. с его слов и интонации она поняла, что он не знает, кто все это сделал у нее в доме. Она поняла, что общий порядок в доме была нарушен именно ФИО6, ФИО3 и ФИО2, а также то, что ее вещи они подготовили, чтобы украсть. Она поинтересовалась у них, зачем они это сделали, и сказала, что вызывает полицию, после чего взяла свой сотовый телефон в руку. После того как она пригрозила вызвать полицию, ФИО3, который находился на другом конце зальной комнаты, подбежал к ней и кулаком правой руки ударил ее по лицу. От указанного удара она упала и испытала сильную физическую боль. В какой-то момент ей удалось подняться и выбежать в ограду дома, в этот момент она слышала крик ФИО2 - ФИО4 у нее телефон. Пробежав через помещение гаража, она оказалась на улице, однако, в этот же момент меня на землю повалил ФИО6. Он сел на нее сверху и принялся душить двумя руками, при этом кричал, чтобы она отдала свой сотовый телефон, который она держала в руке. Следом за ФИО6 на улицу выбежал ФИО2. Он сразу подбежал и пнул ее, по правой руке, в которой она держала свой сотовый телефон. От удара она испытала физическую боль и выпустила телефон из рук. Телефон упал на землю в снег. ФИО2 сразу взял телефон в руки и убежал в дом. ФИО6 продолжал ее душить в связи с чем, не знает. Вскоре он отпустил ее, позволил ей встать. В этот момент она побежала к соседям, чтобы вызвать полицию. ФИО6 при этом подошел к ней и говорил, что она сама виновата в сложившейся ситуации, поскольку необоснованно выгнала его из дома накануне утром и оскорбила его. Далее она заметила, что из соседнего дома на автомобиле выехал сосед, имя его не знает. Она подбежала к нему и попросила телефон, чтобы сообщить о произошедшем в полицию. Когда она звонила в полицию, то увидела, как ФИО3 и ФИО2 с сумками и пакетами вышли из гаража и пошли вверх по улице. Куда именно они направлялись ей неизвестно. ФИО6 проследовал за ними. Сотовый телефон, который был похищен марки «Samsung Galaxy A6+» в корпусе синего цвета, который она оценивает с учетом износа в 

<

***> рублей, документы на телефон не сохранились. Защитного чехла не было, ранее в показаниях она ошиблась. Защитного стекла также не было. Внутри телефона были вставлены 2 сим-карты сотового оператора ПАО «МТС». Также на телефоне было установлено приложение «Тинькофф», а также функционировала система NFC (бесконтактной оплаты). При этом поясняет, что ФИО6 знал пароль от ее телефона и приложения «Тинькофф». Когда они проживали по одному адресу, она сама сообщила ему эти сведения, поскольку ранее между ними конфликтов не было. После хищения телефона и ее вещей из квартиры она находилась дома и ждала сотрудников полиции. В этот же день она позвонила в Тинькофф банк и узнала, что с ее банковского счета были похищены денежные средства.Таким образом, из ее дома были похищены: шуба норковая черного цвета с воротником стойка (черный бриллиант), которую я оцениваю с учетом износа в 1

<

***> рублей, покупала ее в 2015 году за 38000 рублей, шуба норковая с отделкой из чернобурки с капюшоном, которую она покупала в 2010 году за 40000 рублей. В настоящее время оценивает ее с учетом износа в 1

<

***> рублей. Также у нее был похищен утюг марки «Brown» в корпусе зеленого цвета, который она покупала в 2011 году за 

<

***> рублей, документы на него не сохранились. Утюг оценивает в 1000 рублей с учетом износа. Похищенное свадебное платье белого цвета покупала 2012 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей. Кофта серого цвета, подушка коричневого цвета, жилетка меховая черного цвета, которые были также похищены из ее дома, материальной ценности для нее не представляют. Чехол красного цвета из-под свадебного платья также не представляет материальной ценности. Ущерб составил 39000 рублей. С ее банковского счета с помощью похищенного сотового телефона были похищены денежные средства в сумме 1037 рублей 65 копеек. Согласно данным приложению «Тинькофф» оплаты совершались в магазинах «Продукты» и на заправочной станции 16 и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ей от следователя возвращены: шуба норковая с отделкой из чернобурки с капюшоном, шуба норковая черного цвета с воротником стойка (черный бриллиант), утюг марки «Brown», свадебное платье в чехле красного цвета, подушка, кофта серого цвета, жилетка меховая черного цвета (т. 2 л.д. 4-8).

Из протокола дополнительного опроса потерпевшей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пнул ее по руке, которой она держала сотовый телефон, по ноге ФИО2 ее не бил, следователь неправильно ее понял ранее. Также хочет добавить, что ФИО6 не душил ее в прямом смысле слова, он прижал ее к земле и сел сверху, при этом его руки находились возле ее шеи, так он ее удерживал. Сознания она не теряла, доступ кислорода он ей не перекрывал, ранее при даче показаний она допустила неточность. Сломанный навесной замок для нее материальной ценности не представляет, также как и принадлежащие ей пакеты, в которые ФИО6, ФИО3 и ФИО2 упаковали ее вещи. 2 сим-карты также материальной ценности не представляют. Судебно-медицинскую экспертизу она не проходила, серьезных повреждений от удара ФИО3 не было. Ущерб от хищения ее сотового телефона как она и говорила, ранее составил 

<

***> рублей, что является для нее значительным. Ущерб от хищения имущества из дома оценивает в 34 000 рублей, следователь допустил техническую ошибку и указал 39 000 рублей. Ущерб в 34 000 рублей является для нее также значительным, поскольку она не работает (т.2 л.д. 9-11).

Согласно протоколу допроса свидетеля 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомый ФИО5, с ним знакомы с 2021 года, познакомились в общей компании знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, около 23 часов того же дня к ним пришел ФИО3 вместе со своими друзьями – А. и А., при этом у них с собой были сумки, сколько было не помнит, но помнит, что была одна черного цвета, в которой находились 2 норковые шубы. Приехав, ФИО3 сказал, что хочет оставить одну норковую шубу на хранение. Он без лишних вопросов согласился, и тогда ФИО3 передал ему одну норковую шубу черного цвета с капюшоном, которую он взял и унес домой. При этом ФИО3 не говорил, когда заберет, что с ней делать, по поводу первой шубы ничего сказать не может, так как они забрали ее с собой, но сумки оставили дома у 

<

данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спрашивали, где находится ФИО3, на что он сразу догадался, что шубы на самом деле краденные, и тогда он сказал, что он оставил одну шубу у него дома. ФИО3 рассказал, что он вместе с А. и А. совершили кражу шуб и других вещей из квартиры знакомых (т. 2 л.д. 22-24).

Из протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть хорошая знакомая Потерпевший №1. Она проживает в 

<

адрес>. Иногда Ю. разрешает ему безвозмездно проживать у нее дома. Также ему знаком ФИО6 и ФИО1. Данные молодые люди непродолжительное время с конца 2021 по начало 2022 года проживали дома у 

<

данные изъяты>. Познакомились все через общих знакомых. Вместе с тем, у него с ФИО6 отношения были натянутые. Из-за чего именно в настоящее время уже не помнит. В один из дней середины января 2022 года, точно сказать затрудняется, в дневное время он пришел в гости к 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО2 не было. В вечернее время, точное время сказать не может, он ушел по своим делам, однако, предупредил 

<

данные изъяты> что вернется позже. 

<

данные изъяты> пояснила, что намеревается съездить в 

<

адрес> по личным делам. На следующий день он вновь пришел в гости к 

<

данные изъяты>, от которой узнал, что накануне вечером ее ограбили. Ю. рассказала ему, что грабителей было трое, двое из которых были ФИО6 и ФИО2. Она узнала их, поскольку, когда вечером пришла домой, они находились внутри и готовили вещи к хищению. Дома у 

<

данные изъяты> был сильный беспорядок. Со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что у нее были похищены личные вещи, сотовый телефон, 2 норковые шубы, а кроме того, с банковского счета похищены денежные средства. (т.2 л.д. 30-32).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у нее есть знакомый ФИО5 по прозвищу «

<

данные изъяты> В один из дней января 2022 года, точную дату не помнит, она пришла домой с работы около 23 часов 40 минут, поскольку магазин работает до 23 часов. Дома находился их знакомый 

<

данные изъяты>, который на тот момент проживал у них, 

<

данные изъяты> распивали спиртное. Дмитрия дома не было. Далее, они втроем продолжили распивать. В ночное время, точно сказать не может, к ней домой пришел ФИО5. Насколько она помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом при нем были пакеты. ФИО3 о чем-то поговорил с 

<

данные изъяты>, но о чем именно она не знает, не слышала. После это он достал 2 шубы. Насколько она помнит, одна черная с капюшоном из норки, а вторая серого цвета. При этом ФИО3 не пояснял, откуда у него эти шубы. Далее, они попросили ее примерить обе шубы, что она и сделала. После этого ФИО3 забрал одну шубу, а вторую отдал 

<

данные изъяты>. Зачем именно ей неизвестно. После того как ФИО3 забрал шубу он уехал, а они продолжили распивать спиртное. ФИО3 уехал примерно через 15-20 минут, то есть был он у них недолго. Приезжал ли в ту ночь ФИО3 еще раз, она не помнит, в связи с давностью произошедших событий. О том, что шубы были краденными, а также то, что накануне ФИО3 и двое молодых парней совершили хищение чужого имущества, она узнала от сотрудников полиции. (т.2 л.д. 42-44).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту открытого хищения ее имущества по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150),

- заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту открытого хищения ее имущества по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб 

<

***> рублей (т.1 л.д. 156),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>1, 

<

адрес>, вход в дом осуществляется через гаражное помещение. Дом деревянный, одноэтажный, жилой, вход осуществляется через деревянную входную дверь, на двери сорван замок. При входе в дом имеется веранда, в которой слева направо расположены: шкафы, столы, диван, стул, столешница, шкаф, двери. Далее осмотр переносится в дом, где имеется слева направо: кухня, комната, гостиная. В доме общий порядок нарушен, разбросана мебель и вещи. В кухне имеется: подушка, стул, кухонные кресла, шкафы, стол, тумба, кухонные тумбы и подвесные шкафы, печь, по центру расположен водонагреватель, холодильник белого цвета. В комнате имеется слева направо: кресло, стул, окно, диван, стол с зеркалом, шкаф, на полу разбросали вещи, мусор. В гостиной расположено диван, тумба, на которой стоит новогодняя ель, шкаф со стеклянными дверями с книгами, диван, в гостиной так же нарушен порядок, на полу разбросаны вещи, мусор, мебель, у входа стоит кухонная печь. В ходе осмотра изъяты: с холодильника в кухне 1 след ладони размером 50х68мм, 1 след пальца руки размером 36х50мм с двери шкафа в зале (т.1 л.д. 157-162),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей 

<

данные изъяты>. осмотрен 

<

адрес>, дом одноэтажный, выполнен из дерева, крыша покрыта шифером. Вход на территорию участка, огорожен забором. С левой стороны от ограды обнаружен гараж из бруса. Ворота на момент осмотра открыты. Вход на территорию участка осуществляется через гараж. Вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь. Со слов участвующей 

<

данные изъяты> в зальной комнате она застала ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и именно в указанной комнате ФИО5 нанес ей удар по лицу. За оградой дома 

<

данные изъяты>. указала на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где ФИО6 догнал ее и повалил на землю в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после чего находясь там же, ФИО2 нанес ей удар ногой по руке, после чего открыто похитил сотовый телефон. (т.1 л.д. 178-181),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъята норковая шуба с капюшоном (т.1 л.д. 185-188),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО5 изъята норковая шуба без капюшона (т.1 л.д. 191-194),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО5 изъяты: чехол из под одежды, свадебное платье, меховая куртка черного цвета (жилет), гладильный утюг, свитер серого цвета (т.1 л.д. 197-200),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием 

<

данные изъяты>. осмотрены: 1. норковая шуба без капюшона, черного цвета. По бокам обнаружены карманы, шуба застегивается на пуговицы, видимых повреждений не имеет. 2. норковая шуба с капюшоном, черно-серого цвета. Шуба застегивается на пуговицы. По бокам обнаружены карманы, видимых повреждений не имеет, имеет вставки из чернобурки (черного цвета). 3. гладильный утюг марки «Brown» в корпусе бело-зеленого цвета, электрический, имеет провод с вилкой для подключения к электросети. Утюг повреждений не имеет. 4. свадебное платье белого цвета. Платье женское, видимых повреждений не имеет. 5. кофта серого цвета, выполнена из шерсти, повреждений не имеет. 6 чехол из-под одежды, красного цвета, застегивается на замок-молнию, по бокам крепления (ручки). 7. куртка меховая черного цвета (жилет) без рукавов. По бокам обнаружены карманы, выполнена из искусственного меха. потерпевшая 

<

данные изъяты>. пояснила, что все осмотренные предметы принадлежат ей, она узнает их по внешним признакам, указанные вещи были открыто похищены из ее дома по адресу: 

<

адрес>1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-204),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО6 изъят: сотовый телефон марки «Huawei Honor 9» (т.1 л.д. 210-212),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон «Huawei Honor 7A Pro» в корпусе синего цвета, телефон сенсорный. На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии, без чехла, без защитного стекла. На момент осмотра сотовый телефон каких-либо механических повреждений не имеет, на задней крышке. На задней поверхности телефона обнаружены логотипы «Honor». На задней поверхности телефона с верхней стороны имеются 1 объектив камеры, объектив вспышки, сенсор для отпечатка пальца, IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т. 1 л.д. 213-215).

Судом исследованы характеризующие ФИО7 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО8, так и показаниями свидетелей, исследованными материалами дела. 

При этом показания потерпевшей, свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей 

<

данные изъяты> данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, исследованные протоколы допросов 

<

данные изъяты> проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с протоколами она ознакамливалась и подписывала, замечаний на данные следственные действия не вносила, о чем свидетельствуют исследованные протоколы.

Согласно исследованным показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, на крыльце увидела ФИО2, который заметив ее, сразу же зашел внутрь дома. Затем, внутри дома находились Ш., М. и ФИО2, при этом порядок в доме нарушен, рядом с выходом стояли электроплита и водонагреватель, а рядом с диваном пакеты и сумки, в одной из которых находились ее шубы. После того как он пригрозила, что вызовет полицию Ш. ударил ее по лицу, отчего она упала, затем встала и побежала не улицу, где ее догнал М., повалил на землю, в это время подошел ФИО2, пнул ее по руке, в которой находился телефон, отчего она испытала физическую боль и выронила телефон, который забрал ФИО2. Кроме того из дома были похищены: 2 норковые шубы, утюг, свадебное платье с чехлом, кофта серого цвета, подушка коричневого цвета, жилетка меховая черного цвета.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, оглашенным в судебном заседании, согласно которым Ш. передал ему на хранение норковую шубу, с его слов знает, что тот вместе с А. и А. совершили кражу шуб и других вещей из квартиры знакомых, а также показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в январе 2022 года к ней домой приходил Ш., достал 2 норковые шубы, которые попросил ее примерить, одну из них оставил ФИО10. 

Из показаний свидетеля Сегеневич следует, что от 

<

данные изъяты> он узнал о том, что трое лиц, из которых она узнала М. и ФИО2, совершили хищение ее имущества.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что придя в ограду дома 

<

данные изъяты>, Ш. предложил вскрыть замок, проникнуть внутрь и украсть из дома что-либо ценное, на что он с М. согласились, при этом договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой и если кто-то появится он должен был их предупредить. Он видел как Ш.и М. обыскивают шкафы, кроме того, вместе с М. с целью хищения подтащил к выводу электроплиту и водонагреватель. В момент, когда он увидел 

<

данные изъяты> зашел в дом и предупредил об это остальных. Затем, находясь в доме 

<

данные изъяты> сказала, что вызовет полицию, на что Ш. ударил ее кулаком в лицо, от чего последняя упала, встав, она побежала на улицу, он с М. побежали за ней, поскольку у нее был телефон, М. догнал ее, повалил на землю, в момент, когда тот удерживал потерпевшую, он подошел, пнул ее по руке, в которой был телефон, забрал его и ушел, возле гаража ему навстречу вышел Ш. с сумками, взяв одну из них, они вместе ушли вниз по улице, затем их догнал М.

Исследованными протоколами допросов установлено, что допросы подсудимого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с протоколами следственных действий он ознакамливался и подписывал, замечаний не вносил, допросы произведены в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с подсудимым судом не установлено. 

Судом установлено, что действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> были согласованными с иными лицами, так он вместе с М. согласился на совершение хищения имущества 

<

данные изъяты>, при этом Ш. взломал замок, он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а М.и. Ш. искали вещи. При этом, в момент когда вернулась потерпевшая 

<

данные изъяты> ФИО2 с иными лицами не прекратил свои действия, а напротив, взяв подготовленное имущество скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлен квалифицирующий признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд приходит к выводу, что по указанному эпизоду нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО2. дверь была закрыта, Ш. предложил взломать замок и похитить вещи, на что он с М. согласился, кроме того, показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> установлено, что придя домой, она увидела, что замок на двери взломан, более того, утром она попросила покинуть ее жилище подсудимого и М., что они и сделали.

Действия подсудимого ФИО2 с иными лицами являлись согласованными, носили единый характер, были направленными на достижение общей цели – хищение имущества. Подсудимый действовал в присутствии других лиц, Ш. и М. искали имущество, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, предупредил о приходе потерпевшей, ради достижения общей цели - хищения имущества 

<

данные изъяты>. нанес ей удар по лицу, характер действий указанных лиц был целенаправленным. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то, что он совместно с иными лицами похитили имущество потерпевшей, получив возможность распорядится им по своему усмотрению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшей 

<

данные изъяты> установлено, что Ш. применил насилие в отношении потерпевшей, при этом, ФИО2 видел нанесение данного удара, продолжил свои действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, т.е. воспользовался примененным насилием, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании квалифицирующего признака «совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Кроме того, вина подсудимого в совершении открытого хищения телефона потерпевшей также нашла свое подтверждение в судебном заседании, что следует из вышеприведенных показаний подсудимого и потерпевшей 

<

данные изъяты>.

При этом в судебном заседании установлено, что воспользовавшись тем, что М. удерживает потерпевшую, чтобы та не позвонила в полицию, что следует из показаний 

<

данные изъяты>, ФИО2 подбежал к ней, пнул ее по руке, в которой находился телефон и забрал его, в последующем телефоном распорядился по своему усмотрению, таким образом, действия М. не были связаны с действиями ФИО2 по хищению телефона, примененное насилие не связано с реализацией возникшего у ФИО2 умысла на открытое хищение телефона 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения по эпизоду хищения телефона потерпевшей квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененное, так исследованными показаниями потерпевшей и подсудимого установлено, что ФИО2 и М. не договаривались заранее о совершении открытого хищения телефона, побежали за ней с целью, чтобы та не позвонила в полицию, при этом, воспользовавшись тем, что М. повалил 

<

данные изъяты> на землю, сел сверху и ограничил ее движения руками, держа их в области шеи 

<

данные изъяты> ФИО2, применив насилие, забрал телефон, которым в последующем получил возможность распорядится по своему усмотрению.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, выемок, которыми у ФИО10 и иных лиц изъяты похищенные у 

<

данные изъяты> вещи, осмотрами предметов, которыми осмотрены вещи потерпевшей, которая опознала их как свои, и иными материалами дела в совокупности.

В судебном заседании подтвержден корыстный мотив совершения указанных в описательной части преступлений, что следует из показаний подсудимого согласно которым, похитив имущество 

<

данные изъяты>, они стали ездить по городу, чтобы сдать его в скупку, кроме того, похищенный телефон он отдал таксисту в залог, поскольку не было денежных средств рассчитаться за проезд.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях ФИО2 единого, продолжаемого преступления, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, М., Ш. и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества 

<

данные изъяты> находящегося по ее месту жительства, после того как их действия стали очевидными продолжили хищение ее имущества, при этом, 

<

данные изъяты> вернувшись домой пригрозила подсудимому и иным лицам сообщить в полицию, после чего, увидев у нее в руке телефон, ФИО2 решил его похитить, что следует как из показаний потерпевшей, так и показаний подсудимого, в последующем получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства защитника и квалификации действия подсудимого единым преступлением. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по:

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе следствия об обстоятельствах неизвестных органу следствия, поскольку на момент первого допроса ФИО2 обстоятельства совершения преступлений органу следствия известны не были, потерпевшая была допрошена только на следующий день, положительные характеристики по месту жительства, работы, от соседей, отсутствие судимости, молодой возраст, оказание посильной материальной помощи своей семье.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено. 

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступлений и иные, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста подсудимого, положительных характеристик, активного способствования расследованию преступлений и иных, суд считает возможным к назначенному наказанию применить положений ст. 73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о замене назначенного наказания принудительными работами, а также назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, активного способствования расследованию преступлений и иных, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения по каждому преступлению. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Омарову О.М. в размере 36255 рублей в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, адвокату Ванкееву Б.Ж. в размере 4680 рублей в ходе судебного заседания за оказание ими юридической помощи по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку хронических заболеваний и иждивенцев он не имеет, находится в трудоспособном возрасте, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

- п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: шубу норковую без капюшона, утюг марки «Brown» в корпусе зеленого цвета, свадебное платье белого цвета, кофту серого цвета, подушку коричневого цвета, куртку меховую черного цвета (жилет), чехол из под одежды - считать возвращенными потерпевшей 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Омарову О.М. в размере 36255 рублей в ходе предварительного расследования, адвокату Ванкееву Б.Ж. в размере 4680 рублей в ходе судебного заседания взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-25