РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2018 по иску публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» к государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Новый Уренгой о сохранении за ФИО2 среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев после увольнения,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сибнефтегеофизика» обратилось в суд с заявлением к государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Новый Уренгой (далее по тексту – ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Новый Уренгой) о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения ФИО2. В обоснование заявленных требований ПАО «Сибнефтегеофизика» указало, что ФИО2 состояла в трудовых отношения с ПАО «Сибнефтегеофизика», работала сторожем в сейсморазведочной партии – 21 Сейсмоотряде в селе Гыда ЯНАО – в районе Крайнего Севера. Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО2 была уволена с работы 7 августа 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Решениями ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Новый Уренгой от 9 января и 9 февраля 2018 года за ФИО2, как обратившейся в орган службы занятости в месячный срок после увольнения и не трудоустроенной в установленный законом срок, признано право на сохранение средней заработной платы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Данные решения Центра занятости населения истец считает незаконными, ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 318 ТК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2214-О, поскольку орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником в том числе среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения не только должен установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 138 ТК РФ. По мнению истца, право уволенного работника в связи с ликвидацией организации на получение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы на основании ч. 2 ст. 318 ТК РФ ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Новый Уренгой ФИО1 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению. По существу дела пояснила, что она на настоящий момент не трудоустроена, проживает одна, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, обеспечена жильём на условиях договора социального найма, имеет взрослого сына, который проживает отдельно, но помогает ей материально. Предпринимала попытки трудоустроиться, но они оказались безуспешными. Имеет среднее общее образование – окончила 9 классов, ограничений в труде, обусловленных состоянием здоровья, наличием каких-либо заболеваний, не имеет. Хроническое заболевание ей было диагностировано 16 мая 2018 года, однако инвалидность не установлена, ограничения по труду тоже не установлены. Задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей она не имеет, у неё имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица Департамент занятости населения ЯНАО - ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя данного лица, доводов по существу заявленных требований не выразила.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2 состояла в трудовых отношения с ПАО «Сибнефтегеофизика», работала сторожем в сейсморазведочной партии – 21 Сейсмоотряде в селе Гыда ЯНАО – в районе Крайнего Севера. Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО2 была уволена с работы 7 августа 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029» Ямало-Ненецкий автономный округ входит в перечень районов Крайнего Севера.

16 августа 2017 года ФИО2 обратилась в ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Новый Уренгой с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

ФИО2 регулярно обращалась в ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Новый Уренгой за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с её специальностью и образованием.

Приказом [суммы изъяты]Д17 от 20 октября 2017 года ФИО2 была признана безработной с 11 октября 2017 года, в связи с чем приобрела право на получение пособия по безработице.

9 января 2018 года и 9 февраля 2018 года были проведены заседания комиссии ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Новый Уренгой по принятию решения о выдаче (отказе) решения о сохранении среднего месячного заработка за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации, оформленными протоколами [суммы изъяты] от 9 января 2018 года и [суммы изъяты] от 9 февраля 2018 года о сохранении за ФИО2 средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание и руководствуется следующим.

В силу ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, которое предоставляется в соответствии со ст.ст. 178 и 318 ТК РФ.

Так, в соответствии с общими правилами, установленными ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с требованиями ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Из приведённых норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б. М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (аналогичная точка зрения изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 69-КГ 16-14, от 27 марта 2017 года № 69-КГ16-18, от 5 июня 2017 года № 69-КГ 17-6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о сохранении за ФИО2 среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения на основании ст. 178 ТК РФ, ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Новый Уренгой учитывался факт постановки Мусаевой на учёт в органе службы занятости населения в установленный срок, факт не трудоустройства Мусавеой указанным органом, соблюдение установленных сроков посещения центра занятости для подбора подходящей работы, а также наличие у ФИО2 исключительных обстоятельств в виде предпенсионного возраста (48 лет), кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», а также самостоятельного поиска работы.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у ФИО2 средств к существованию, тяжёлой болезни, требующей дорогостоящего лечения, либо препятствующей трудоустройству, наличия нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

Напротив, как установлено из пояснений самой ФИО2 и не опровергается материалами дела, ФИО2 обеспечена жилым помещением на основании договора социального найма, нетрудоспособных членов семьи не имеет, лиц, находящихся на её содержании, либо нуждающихся в её помощи также не имеет. У ФИО2 имеется совершеннолетний сын, который трудоустроен и проживает в одном населённом пункте с ней, при этом оказывает ей материальную помощь. Как пояснила ФИО2, единственным её долговым обязательством является кредит, полученный в ПАО «Сбербанк России», долгов по оплате коммунальных услуг, иных обязательных платежей, ФИО2 не имеет. ФИО2 является трудоспособным лицом по возрасту (48 лет) и состоянию здоровья (инвалидность, либо иные ограничения, обусловленные состоянием здоровья, не установлены), не относится к категории слабозащищённых граждан.

Представленная в судебное заседание справка № 537 от 16 мая 2018 года, выданная НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД», о том, что у ФИО2 имеется хроническое заболевание и диагностировано впервые выявленное заболевание, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не учитывался и не исследовался центром занятости населения при принятии решений о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения ФИО2. При этом предметом судебного контроля являются принятые решения центра занятости населения и положенные в их обоснование выводы и установленные обстоятельства.

Кроме того, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, ограничения по труду, обусловленные данными заболеваниями, ей не устанавливались, одно из заболеваний было впервые выявлено лишь 16 мая 2018 года, то есть после принятия оспариваемых решений.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности принятых компетентным органом решений, судом не установлено, положенные в основу оспариваемых решений обстоятельства в качестве исключительных, с учётом иных установленных обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 и условия её жизни, таковыми считаться не могут, а также не являются достаточными для принятия решения о сохранении ФИО2 средней заработной платы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Сибнефтегеофизика» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» удовлетворить.

Решения государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Новый Уренгой [суммы изъяты] от 9 января 2018 года и [суммы изъяты] от 9 февраля 2018 года о сохранении средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения ФИО2 признать незаконными.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 мая 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: