Дело № 2-3927/2017 08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: МИНИ COOPER, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства; ШЕВРОЛЕ COBALT, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником транспортного средства; № государственный номер № под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, ВАЗ 21043, государственный номер №, без водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомашины Subaru, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства. ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП, автомашине ШЕВРОЛЕ COBALT, государственный номер № причинены механические повреждения, согласно страховому акту по убытку № сумма ущерба за вычетом франшизы составила 419 602 рубля 46 копеек, в соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы, в связи с чем была определена полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства составила 203 500 рублей. 

Страховая компания ООО ««Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность по полису КАСКО водителя ФИО3, признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 392 000 рублей 46 копеек на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признала данное событие страховым случаем, и оплатила сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Истец ООО ««Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ими было выплачено страховое возмещение в размере 392 000 рублей 46 копеек, обратились в суд с иском и просят взыскать с ФИО1, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 68 500 рублей 46 копеек. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей 01 копейка (л.д.5-6).

Истец ООО ««Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации: 

<

адрес> путем направления судебных повесток и телеграмм. Судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за телеграммой не является либо, что ответчик по адресу не проживает. С учетом того, что ответчик по известному адресу регистрации повестки и телеграммы не получает, за телеграммой на почтовое отделение не является, кроме того, учитывая, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик закрыта, а также положений ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: МИНИ COOPER, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства; ШЕВРОЛЕ COBALT, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником транспортного средства; РЕНО DUSTER государственный номер № под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, ВАЗ 21043, государственный номер №, без водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомашины Subaru, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства (л.д.49-51).

В результате данного ДТП, автомашине ШЕВРОЛЕ COBALT, государственный номер № причинены механические повреждения, согласно страховому акту по убытку № сумма ущерба за вычетом франшизы составила 419 602 рубля 46 копеек (л.д. 26), в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы, в связи с чем была определена полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства составила 203 500 рублей (л.д. 44-47).

Страховая компания ООО ««Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность по полису КАСКО водителя ФИО3, признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 392 000 рублей 46 копеек на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства (л.д. 27, 29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д.48). 

Ответчик не оспаривал вину в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству ШЕВРОЛЕ COBALT был причинен в результате виновных действий водителя ФИО1 

Ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины ШЕВРОЛЕ COBALT, а также стоимость годных остатков.

Страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признала данное событие страховым случаем, и оплатила сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Однако размер материального ущерба причиненного автомашине ШЕВРОЛЕ COBALT, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ответчика (120 000 рублей) и суммой материального ущерба, причиненного автомашине ШЕВРОЛЕ COBALT, за вычетом стоимости годных остатков в размере 203 500 рублей, составляет 68 500 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами.

Учитывая, что АО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ООО ««Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 68 500 рублей 46 копеек (392 000 рублей 46 копеек (сумма выплаты истцом потерпевшему) – 203 500 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (сумма выплаты страховой компанией ответчика).

Доказательств того, что ремонт автомашины ШЕВРОЛЕ COBALT целесообразен не представлено, а судом, в ходе производства по делу, не добыто.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО ««Группа Ренессанс Страхование» материального ущерба в размере 68 500 рублей 46 копеек.

Обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 255 рублей 01 копейка (л.д.7). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ««Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной в размере 2 255 рублей 01 копейка.

На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 68 500 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей 01 копейка, а всего 70 755 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева