Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «Промекс» в должности юриста в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 5.2 трудового договора, размер ежемесячного оклада составлял с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 

<

...> руб., с ДД.ММ.ГГ. – 

<

...> руб. Данный пункт противоречит ст. 22 ТК РФ, т.к. объем работ в первый месяц работы не был снижен по сравнению с последующими месяцами. Заработная плата истцу не выплачивалась. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании заявления. Трудовая книжка надлежащим образом до настоящего времени не оформлена.

Учитывая изложенное, истец просит признать п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. в части, касающейся меньшего размера заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не соответствующим трудовому законодательству и ущемляющим право истца на равную оплату за труд равной ценности; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

...> руб. за вычетом НДФЛ (

<

...> руб. - без вычета НДФЛ), в т.ч. компенсацию за неиспользованный отпуск – 

<

...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 

<

...> руб., компенсацию за нарушение сроков выдачи оформленной трудовой книжки в размере среднего заработка в сумме 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.; обязать ответчика выдать надлежаще оформленную трудовую книжку с указанием даты расторжения договора, соответствующей дате выдачи заполненной трудовой книжки.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что трудовая книжка находится у него, ответчик ее не истребовал, хотя при оформлении на работу трудовая книжка истцом предъявлялась. Настаивал на взыскании с ответчика компенсации в размере 

<

...> руб. за задержку выдачи надлежащим образом заверенной ТК, т.к. в связи с отсутствием в ТК записи о работе в ООО «Промекс» он не может устроиться на другую работу.

Представитель ответчика ООО «Промекс» (генеральный директор ФИО2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что неоднократно предлагал истцу выплатить заработную плату, но тот не был согласен с размером оплаты. Также пояснил, что готов внести запись в ТК истца при ее предъявлении.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Промекс» в должности юриста (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ., приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.). Договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с условиями трудового договора режим работы установлен на условиях нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю (п. 4.1), договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4) с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.6).

Согласно п. 5.2 трудового договора, размер ежемесячного оклада составлял с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 

<

...> руб., с ДД.ММ.ГГ. – 

<

...> руб.

Требования истца о признании частично недействительным п. 5.2 трудового договора на основании ст. 22 ТК РФ суд считает необоснованными, противоречащими нормам трудового законодательства, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзац пятый части второй статьи 22 ТК РФ обязывает работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда всем работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях.

Статья 132 ТК РФ устанавливает зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда.

Указанные нормы направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника.

Вместе с тем, в соответствии с требованием нормы ст. 67 ТК РФ условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

При заключении трудового договора истец согласился с установленным в п. 5.2 размером заработной платы в первый месяц работы в размере 

<

...> руб., что подтверждается его подписью в договоре и отсутствием отметок о наличии разногласий в данной части. Соответственно, оснований полагать, что спорный пункт договора противоречит вышеуказанным правовым нормам и нарушает права истца, у суда не имеется.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, заработная плата истцу не выплачивалась за весь период выполнения трудовых обязательств – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Исходя из размера должностного оклада и фактически отработанного времени (рабочие дни), размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, составляет 

<

...> руб., из них: 

- за ДД.ММ.ГГ. – 

<

...> руб. (

<

...> руб. / 22р.дн. * 8р.дн.), 

- за ДД.ММ.ГГ. – 

<

...> руб. (

<

...> руб. / 17р.дн. * 10р.дн. + 

<

...> руб. / 17р.дн. * 7р.дн.)

- за ДД.ММ.ГГ. – 

<

...> руб.

- за ДД.ММ.ГГ. – 

<

...> руб. (

<

...> руб. / 22р.дн. * 8р.дн.).

При этом суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца заработной платы в размере 

<

...> руб. без вычета НДФЛ, поскольку исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном НК РФ, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности по заработной плате, надлежит отказать.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено (

<

Письмо> Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ N 4334-17 

<

О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска>).

За два полностью отработанных месяца истцу полагается 4,67 дня отпуска (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГ N 5921-ТЗ).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. / 83дн. * 4,67дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата истцу не выплачена по настоящее время, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку оплаты в размере 

<

...> руб., согласно расчету: 

задолж. период кол-во дн. р-р компенсации

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В части требований, превышающих взысканную сумму процентов, надлежит отказать.

В силу требований ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Судом установлено, что в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в ООО «Промекс» и об увольнении с работы работодателем в нарушение вышеуказанной нормы не вносились.

Генеральный директор ООО «Промекс» в судебном заседании выразил готовность внести соответствующие записи, пояснив, что истец при приеме на работу трудовую книжку не предъявлял, и она находится у него на руках.

Как пояснил суду истец, трудовая книжка действительно находится у него, т.к. ответчик при приеме на работу ее не истребовал.

Поскольку на момент вынесения решения суда трудовая книжка истца не оформлена не по вине ответчика, с целью разрешения спора по существу, суд полагает необходимым обязать ООО «Промекс» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ. и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления ФИО1 трудовой книжки в ООО «Промекс».

Требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 

<

...> руб. за задержку выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, трудовая книжка находится у истца, что не лишает истца возможности трудиться, неправильных или не соответствующих законодательству формулировок причин увольнения трудовая книжка не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. Суд находит эту сумму разумной и достаточной с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промекс» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...>.

Обязать ООО «Промекс» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ. и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. в соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГ. в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления ФИО1 трудовой книжки в ООО «Промекс».

В части требований, превышающих взысканную сумму заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – отказать, в удовлетворении требований о признании п. 5.2 трудового договора недействительным, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки – отказать.

Взыскать с ООО «Промекс» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.