Судья: Пермяков А.С. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника - адвоката Миронова М.Ю., представившего удостоверение № 1469 и ордер № 004180/41874,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рылова И.В., поданной на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, которым 

Рылову И.В., 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Рылов И.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В принятом решении суд указал, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, за весь период отбывания наказания имеет три поощрения, но допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в общественной жизни колонии участия не принимает. С учётом изложенного, а также мнения прокурора суд пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда первой инстанции, указав следующее. Суд сделал выводы только на основании одного взыскания, оставив без внимания досрочное снятие взыскания, наличие поощрений и мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалев П.А. указал на необоснованность апелляционной жалобы осужденного. Суд учёл характеризующие осужденного данные, в том числе поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку исполнения наказания. После чего правомерно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного помощник прокурора просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, ФИО1 выразил несогласие с возражением прокурора. По мнению осужденного, возражения могут быть поданы прокурором в течение 10 суток со дня вынесения постановления, суд принял возражения с нарушением требований ст.389.4 УПК РФ. Помощник прокурора Щекалев П.А. уже выразил свое мнение в судебном заседании, постановление суда вынесено с учетом мнения помощника прокурора, поэтому возражение прокурора нарушает принцип «никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление». Возражения поданы прокурором с нарушением УПК РФ и поэтому не могут быть признаны допустимыми. С учётом изложенного ФИО1 просил не принимать во внимание возражения помощника прокурора.

В судебном заседании адвокат Миронов М.Ю. поддержал доводы жалобы осужденного, прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учётом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, включая положительную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл наличие у ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания, а также наличие у него взыскания.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом мнения прокурора, свидетельствовали о том, что ФИО1 за время отбывания наказания не исправился полностью и нуждается в полном отбывании наказания.

По мнению осужденного частичное отбытие им срока назначенного приговором наказания достаточно для его исправления, так как он трудоустроился, имеет поощрения за добросовестный труд и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Между тем, трудоустройство и поощрения за труд характеризуют осужденного с положительной стороны, но не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Поведение ФИО1 за весть период отбывания наказания не было безупречным, им допущено нарушение порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный не исправился, отбыв часть наказания. 

Доводы осужденного о нарушении судом статьи 389.4 УПК РФ при принятии возражений прокурора на апелляционную жалобу не нашли своего подтверждения. Статья 389.4 УПК РФ устанавливает срок подачи прокурором апелляционного представления на принятое судом процессуальное решение (приговор, постановление). Возражения прокурора поданы 19 июня 2019 года в соответствии со ст.389.7 УПК РФ в установленный судом срок до 1 июля 2019 года (л.д.36). Прокурор участвует в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в соответствии со своей компетенцией, установленной в ч.6 ст.399 УПК РФ и в ч.1 ст.389.12 УПК РФ, действуя при этом не в своих интересах, а в интересах государства. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал исправление и нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин