Дело №2-2347/2019 08.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Шляковой Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрегат Групп» к ООО «Фирма Силтек», ФИО1 о взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018г. между ООО «Фрегат Групп» и ООО «Фирма Силтек» заключен договор поставки № 03/07/2-18, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался товар принять и оплатить.

03.07.2018г. между ООО «Фрегат Групп» и ФИО1 заключен договор поручительства № 03/07/2-18 к договору поставки № 03/07/2-18 от 03.07.2018г., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение им обязательств по договору поставки. 

ООО «Фрегат Групп» произвело поставку товаров на сумму 517 077,30 руб., что подтверждается товарными накладными: № 9934 от 28.11.2018г. на сумму 159 149,84 руб.; № 10029 от 03.12.2018г. на сумму 140 347,68 руб.; № 10193 от 07.12.2018г. на сумму 118 611,48 руб.; № 10464 от 17.12.2018г. на сумму 98 968,30 руб. 

Согласно п. 3.4 договора поставки и Дополнительному соглашению № 1 к нему, товар должен был быть оплачен в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Однако ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции. 

Поручителем также не исполнено его обязательство по договору поручительства. 

Гарантийным письмом от 28.12.2018 года ответчик 1 обязался погасить задолженность в размере 462 000 рублей до 15.01.2019 года, однако, после 18.12.2018 года оплат не было.

24.01.2019г. в адрес ООО «Фирма Силтек» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не поступило. С учетом частичных погашений, задолженность ответчиков составляет 462 029,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 04.03.2019г. ООО «Фрегат Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Фирма Силтек», ФИО1 и просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: задолженность по оплате поставленного товара в размере 462 029,80 руб.; неустойку по состоянию на 21.02.2019г. в размере 33 104,30 руб.; неустойку с 22.02.2019г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; судебные издержки в размере 20 000,00 руб.; госпошлину в размере 8 151,34 руб.

Представитель истца, ООО «Фрегат Групп», в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик, ФИО1, представитель ответчика ООО «Фирма Силтек» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Факт заключения между ООО «Фрегат Групп» и ООО «Фирма Силтек» договора поставки, факт заключения между ООО «Фрегат Групп» и ФИО1 договора поручительства, а также факт их ненадлежащего исполнения ответчиками и сумма долга подтверждены письменными доказательствами и у суда сомнений не вызывают, ответчиками доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Фрегат Групп» с ООО «Фирма Силтек» и ФИО1 подлежит солидарному взысканию задолженность по Договору поставки № 03/07/2-18 от 03.07.2018г. в размере 462 029,80 рублей. 

Согласно п. 5.1. договора поставки, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен был быть оплачен. Оплата товара должна производиться в течение 7 дней с момента передачи товара покупателю (п. 3.4 договора поставки и Дополнительное соглашение № 1 к нему). 

В соответствии с представленным расчетом, неустойка по договору поставки составила 33 104,30 руб. по состоянию на 21.02.2019г.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 22.02.2019г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, также подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, с учетом разумности и справедливости в размере 20 000 руб., которые подтверждены письменными материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков подлежит взысканию с пользу истца оплаченная им госпошлина по делу в размере 8 151,34 руб.

Всего подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца 523 285,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Фирма Силтек» и ФИО1 в пользу ООО «Фрегат Групп» задолженность по договору поставки № 03/07/2-18 от 03.07.2018г. в размере 462 029 рублей 80 копеек, неустойку в размере 33 104 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 151 рубль 34 копейки, а всего: 523 285 (пятьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Фирма Силтек» и ФИО1 в пользу ООО «Фрегат Групп» неустойку за период с 22.02.2019г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова