УИД: 23RS0057-01-2024-000702-54 К делу №2а-828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 15 марта 2024 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» 16.03.2023 г. в Усть-Лабинское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 74793,85 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 41617/23/23070-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату, счета должника, акты описи и ареста имущества должника, акты совершения исполнительных действий и т.д.) не поступало. Считает, что тем самым начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 74793,85 рублей, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. Представитель административного истца просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 41617/23/23070-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 41617/23/23070-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика предоставить документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Врио начальника 

<

адрес> отделения ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО4, представляющая интересы ГУФССП России по 

<

адрес>, не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве врио начальника указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство 41617/23/23070-ИП в отношении ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74793,85 рублей с должника ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания Скорость Финанс». Копия постановления направлена взыскателю ООО Микрокредитная компания Скорость Финанс» и должнику. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода должника. Направлены запросы в ЗАГС, ГУ МВД России, Росреестр, ГИБДД МВД России. Согласно ответов из банков, у должника имеются банковские счета, на которые в настоящее время имеются действующие постановления об обращении взыскания на денежные средства. По полученным ответам из ЗАГС, гражданское состояние ФИО1 не менялось. Информации из ГУ МВД о перемене места жительства должника не поступало. Согласно ответов с ГИБДД и Росреестра за должником имеется движимое имущество, вынесено постановление о запрете действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в результате распределения участка данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 В настоящее время проводятся все меры принудительного характера по факту взыскания задолженности, повторно направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником движимого, недвижимого имущества и счетов в банках. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие начальника отделения Усть-Лабинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, а именно копию исполнительного производства №-ИП, установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 41617/23/23070-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74793,85 рублей с должника ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания Скорость Финанс». Копия постановления направлена взыскателю ООО Микрокредитная компания Скорость Финанс» и должнику. ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы: в банки, ГУ МВД России (запрос в ФМС), МВД России (запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России, Росреестр (запрос об имуществе); Пенсионный фонд, ЗАГС (запрос об актах гражданского состояния).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Усть-Лабинского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом исполнителем Усть-Лабинского РОСП проводятся меры принудительного характера по факту взыскания задолженности.

Доказательства обращения ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2023 г., не представлены. 

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем Усть-Лабинского РОСП проводятся меры принудительного характера по факту взыскания задолженности.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 13.04.2023 г. 41617/23/23070-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. ст. 218, 227 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Судья подпись В.А. Осипенко