№ 2–230/2025

УИД 61RS0001-01-2025-004866-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, третьи лица: Крымский филиал ПАО «ПСБ», Банк ВТБ ПАО, ООО КБ «РостФинанс», - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что 15.11.2024 следственным отделом УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения у истца денежных средств.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13 час. 40 мин. 05.11.2024 по 12 час. 17 мин. 06.11.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием мессенджера «Ватсап», похитило денежные средства в размере 2708960 рублей 50 копеек, принадлежащие истцу, который переводил наличные денежные средства через терминалы, чем причинен ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о том, что денежные средства в сумме 495000 рублей были перечислены на расчетную карту №, к которой открыт текущий счет № в ООО КБ «РостФинанс», оформленный на имя ответчика.

Вместе с тем, никаких денежных или иных обязательств истец ФИО1 с ответчиком ФИО2 не имеет.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 495000 рублей, в порядке статьи 206 ГПК РФ списав денежные средства в указанном размере с карточного счета ФИО2, открытого в отделении ООО КБ «РостФинанс» на расчетный счет ФИО1 по представленным им банковским реквизитам, взыскать судебные издержки в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции и оплату юридических услуг.

Истец, его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц – ПАО «ПСБ», Банк ВТБ ПАО, ООО КБ «РостФинанс» - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.11.2024 следственным отделом УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения у истца денежных средств. Данное обстоятельство подтверждено постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Керчи от 15.11.2024 (л.д. 18).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13 час. 40 мин. 05.11.2024 по 12 час. 17 мин. 06.11.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием мессенджера «Ватсап», похитило денежные средства в размере 2708960 рублей 50 копеек, принадлежащие истцу, который переводил наличные денежные средства через терминалы, чем причинен ущерб в особо крупном размере.

Постановлением того же следователя следственного отдела от 15.11.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 21).

Согласно ответу ООО КБ «РостФинанс» на запрос следователя СО УМВД России по городу Керчи от 11.12.2024, ФИО2 02.11.2024 открыт карточный счет № к карте №, с подключенным абонентским номером телефона №. Остаток денежных средств по состоянию на 22.01.2025 составляет 502871 рубль 83 копейки.

Представленной справкой ПАО Сбербанк на запрос следователя СО УМВД России по г. Керчи от 19.11.2024 подтверждается перечисление денежных средств в сумме 495000 рублей на номер карты №.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в сумме 495000 рублей от ФИО1 на карточный счет, открытый в ООО КБ «РостФинанс» на имя ФИО2, подтвержден представленными сведениями о движении денежных средств как по счету, открытому на имя истца, так и ответом банка.

Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 495000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 этой суммы неосновательного обогащения.

Оснований для применения статьи 206 ГПК РФ по приведенным в иске доводам суд не усматривает, поскольку принятое решение суда связано со взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг от 01.09.2025, ФИО1 (заказчик) за оказание юридических услуг ФИО3 (исполнитель) по иску о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из уголовного дела, по которому ФИО1 признан потерпевшим по факту совершения в отношении него мошеннических действий, оплатил 40000 руб. Получение денежных средств подтверждено распиской исполнителя на договоре.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание неосновательного обогащения) и его сложность, объем оказанных представителем услуг, с учетом того, что заявленные расходы не превышают их среднюю стоимость, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, суд полагает заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы на сумму 420 рублей документально подтверждены и являлись необходимыми для истца при обращении с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14875 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 495000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт серии №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья