Адм.дело №2а-553/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> о признании решения незаконным, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> о признании решения незаконным, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Требования административных истцов основаны на том, что истцы на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка общей площадью 2464 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Истцы обратились в администрацию Талдомского городского округа за предоставлением государственной услуги в соответствии с Административным регламентом «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением проектная площадь участка после перераспределения составила площадь 2847 кв.м., то есть на 383 кв.м. больше, чем площадь принадлежащего истцам участка. 

Решением за № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на пункт ДД.ММ.ГГГГ: Образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с проектом межевания территории. 

Вместе с тем, ни площадь испрашиваемого участка, ни конфигурация участка, проектируемого к присоединению, не позволяет сформировать из испрашиваемого участка самостоятельный. Отказ администрации не основан на каких-либо обстоятельствах, подтверждающих правомерность и обоснованность принятого решения. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение об отказе административным истцам в предоставлении услуги по перераспределению земельных участков и обязать административного ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить решение в адрес административных истцов. 

В судебном заседании представитель административных истцов – ФИО7 требования административного иска поддержал и дополнил, что истцы пользуются указанным земельным участком давно, так как являются собственниками жилого дома на этом участке. Они владели участком фактически и выкупили тот земельный участок, который был огорожен. В настоящее время они просят присоединить к своему участку существующий прогон, за которым находится заброшенный земельный участок. Это свободные земли, на кадастровом учете не стоят. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что возражает против удовлетворения требований. ФИО10 обращалась за предоставлением государственной услуги - перераспределение земельных участков с приложением документов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Администрация исходила из решения Межведомственной комиссии. Между участком ФИО10 и участком № расположено домовладение, находящееся в частной собственности. Исходя из того, что участок под жилым домом не сформирован, сложно определить, с какой площадью он может быть сформирован. Участок административных истцов огорожен длительное время и перераспределение может повлечь нарушение прав третьих лиц. Услуга оказывается на основании административного регламента. Проанализировав местность, было принято такое решение. Собственников администрация не установила, предложила это сделать административным истцам. Отказывая, исходили из того, какой участок можно сформировать в этом месте. Из дополнительного участка, на который претендуют истцы, невозможно сформировать самостоятельный участок. Все решения МВК носят обязательный характер для органа местного самоуправления. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административным истцам ФИО2 и ФИО3 на праве равнодолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2464 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, д.Троица-Вязники, на основании Договора № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N247 отказано в образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента. Основанием для отказа послужило то, что из перераспределяемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, при наличии следующих оснований:

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для отказа в утверждении схемы земельного участка в целях перераспределения земельных участков. Нарушение прав и свобод административных истцов в ходе рассмотрения дела не установлено. Как указал представитель административных истцов, Л-выми в декабре 2018 года был выкуплен тот земельный участок, который длительное время находился в их фактическом пользовании и огорожен забором. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1584-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1685-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28). Оспариваемое законоположение (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации) ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Из пояснений сторон следует, что на смежном земельном участке находится домовладение, границы смежного земельного участка не установлены, но в данном месте возможно сформировать самостоятельный земельный участок. 

С учетом этого, Администрацией Талдомского городского округа 

<

адрес> обоснованно отказано административным истцам в удовлетворении заявления. 

В связи с изложенным, административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 суд оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Государственной услуги, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина 

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года